En cualquier caso, lo importante era la carga: el satélite Link, también conocido como Katalyst SRM (Swift Rescue Mission), que tenía un objetivo fascinante: acoplarse con el observatorio espacial Swift y elevar su órbita para permitir que siguiera funcionando varios años más. Swift, conocido oficialmente desde 2018 como Neil Gehrels Swift Observatory, es un observatorio de altas energías dedicado principalmente a estudiar las explosiones de rayos gamma (GRB). Dispone de tres instrumentos, uno —BAT (Burst Alert Telescope)— se dedica a detectar dichas explosiones, mientras que los otros buscan sus contrapartidas en rayos X —XRT (X-Ray Telescope)— y el ultravioleta y óptico —UVOT (Ultraviolet and Optical Telescope)— con el fin de averiguar el origen de las mismas. Swift, con una masa de 1460 kg (530 kg en seco) fue lanzado a una órbita baja el 20 de noviembre de 2004 mediante un cohete Delta II (Delta-7320-10C) y pronto se convirtió en una gran herramienta para observar el cosmos en altas energías (como curiosidad, el instrumento UVOT captó en 2017 la contrapartida en ultravioleta de la fusión de dos agujeros negros que generaron ondas gravitacionales detectadas por LIGO).

Como es habitual, el continuo rozamiento atmosférico fue reduciendo la altitud de la órbita, inicialmente de unos 600 kilómetros y 20,56º de inclinación, y en abril de 2025 el observatorio ya estaba a 451 kilómetros de altitud. En 2025 se estimó que existía un 90% de probabilidades de que Swift reentrase de forma incontrolada a finales de 2026. En agosto de 2025 la NASA otorgó 150 mil dólares a las empresas Cambrian Works y Katalyst Space Technologies para llevar a cabo un estudio de viabilidad de una misión de rescate privada del observatorio Swift. En realidad, esta misión debía ser más bien una iniciativa experimental de cara a salvar otros objetivos más importantes, como el mismo Hubble. Al fin y al cabo, Swift es un gran observatorio, pero ya ha cumplido con creces su vida útil y actualmente funciona con dos giróscopos desde que en 2023 fallase uno de los tres, por lo que si falla uno más, el satélite no podrá apuntar correctamente al cielo y su retorno científico se verá seriamente limitado. Además, el relativamente pequeño tamaño de Swift lo hacen un candidato ideal para una misión de este tipo.

En septiembre de 2025 la NASA anunció que la empresa Katalyst Space Technologies era la ganadora del contrato de 30 millones de dólares para la misión de rescate, que debía construir y lanzar un satélite en apenas nueve meses. Link —cuyo nombre oficial es LINK, aunque no sea un acrónimo, siguiendo la manía de las empresas aeroespaciales de cambiar minúsculas y mayúsculas a placer— es una nave de 425 kg que cuenta con tres brazos robóticos, sobre los que se han publicado muy pocos detalles, para capturar a su «presa» —Swift no fue diseñado para ser reparado en órbita o que se acople una nave, a diferencia del Hubble— y de tres motores de efecto Hall para elevar su órbita (la nave lleva 60 kg de xenón para estos motores). Link debía acercarse a Swift e inspeccionar su estado durante dos a tres semanas unos 14 días después del lanzamiento. La fase de acoplamiento duraría una o dos semanas, mientras que la fase de elevación de la órbita sería de tres meses (los motores eléctricos no tienen mucho empuje). Con suerte, Link hubiera podido ampliar la vida de Swift al menos dos años más.

El 22 de julio Link estaba a menos de 30 kilómetros de distancia de Swift. Sin embargo, el 25 de julio, unas tres semanas después del lanzamiento, Link comenzó a girar sin control en sus tres ejes. Como resultado, se interrumpieron las comunicaciones de forma temporal. Dos de los tres volantes de inercia estaban fuera de servicio, así como parte de los propulsores RCS de control. Aparentemente, la nave entró en modo seguro y se cortó el suministro eléctrico a los volantes de inercia, ocasionando la rotación sin control. El rescatador había pasado a necesitar rescate. El 28 de julio Katalyst decidió usar los motores de efecto Hall para compensar la rotación y retomar el control y dos días más tarde la rotación de redujo de 9º por segundo a 4º por segundo. El 5 de agosto la rotación se había reducido a 1,47º por segundo usando un único motor que consumió apenas 100 gramos de xenón. Una semana después se actualizó el software del vehículo de cara a una misión revisada, aunque no se dio más información sobre la velocidad de giro de la nave.

Sin embargo, el 19 de agosto la NASA anunció que la misión principal se abortaba y que Link ya no se acoplaría con Swift, aunque se mantiene la opción de aproximarse al viejo observatorio para inspeccionarlo antes de que reentre sin control a finales de año. Aparentemente, Katalyst ha sido incapaz de recuperar el control de Link y la NASA no se fía. Una pena, pero Link era una misión de bajo coste con un alto riesgo. Para la próxima esperemos que salga mejor.

Referencias:

• NASA Updates Next Steps for Commercial Swift Boost Mission
• https://www.katalystspace.com/mission/link

La entrada Adiós a la misión LINK para rescatar el observatorio espacial Swift fue escrita en Eureka.

Pero los ojos de todo el mundo estaban puestos en la primera etapa del lanzador, que, tras un vuelo parabólico con un apogeo de unos 138 kilómetros, aterrizó exitosamente a las 23:41 UTC sobre la plataforma de aterrizaje en medio del desierto en el condado de Minqin, provincia de Gansu (甘肃省民勤县), a unos 390 kilómetros del punto de lanzamiento. Tras una separación a los 137 segundos de la misión y a 75 km de altitud, la primera etapa realizó un encendido de reentrada con tres motores Tianque 12A (TQ-12A) a los 374 segundos que tuvo una duración de 50 segundos. Luego la etapa usó sus propulsores de gas (4 grupos de 4 propulsores) y las rejillas aerodinámicas para orientarse y a los 484 segundos (4 km de altitud) dio comienzo el encendido de aterrizaje, primero con tres motores y luego, a 700 metros de altitud, solo con el motor central, que se prolongó unos 37 segundos.

Después del aterrizaje, comenzó un incendio en el compartimento de los motores a pesar de la intervención de dos pequeños vehículos dirigidos por control remoto. Aparentemente, el fuego dañó una de las patas y la etapa quedó ligeramente inclinada, aunque no tanto como algunas imágenes generadas por IA que circularon por las redes. En cualquier caso, no está claro si la etapa podrá ser reutilizada en la tercera o cuarta misión como estaba previsto (el incidente recuerda a la pérdida de la etapa B1086 de SpaceX, que se incendió y cayó al mar tras el aterrizaje).

El Zhuque 3 se convierte por tanto en el segundo cohete orbital chino que logra recuperar su primera etapa, tras la captura de la etapa del primer CZ-10B el pasado 10 de julio, y en el primero desarrollado por un operador comercial que lo logra. También es el primer cohete orbital chino que recupera una etapa dotada de un tren de aterrizaje haciéndola descender sobre tierra firme, pues el CZ-10B fue capturado por un novedoso sistema de cables. De paso, el Zhuque 3 es también el segundo cohete de metano que logra hacer aterrizar una etapa reutilizable con un tren de aterrizaje después del New Glenn de Blue Origin. Ahora la lista de lanzadores reutilizables en servicio en el mundo incluye el Falcon 9, el Falcon Heavy, el New Glenn, el CZ-10B, el Zhuque 3 y la Starship (aunque este último lanzador formalmente no ha realizado todavía un vuelo orbital propiamente dicho). Además, LandSpace es la tercera empresa privada que logra recuperar una etapa orbital (el CZ-10B está a cargo del conglomerado estatal CALT/CASC).

El primer vuelo del Zhuque del 3 de diciembre de 2025 fue un éxito, pero la primera etapa se desintegró a poca altura sobre la plataforma de aterrizaje. Poco después, el 23 de diciembre, el cohete CZ-12A de SAST intentó adelantar al Zhuque 3 para convertirse en el primer lanzador orbital chino que lograba hacer aterrizar una etapa, pero fracasó al estrellarse el vehículo. Por tanto, este ha sido el tercer intento de aterrizaje de una etapa de un lanzador orbital chino con un tren de aterrizaje. Para este segundo ejemplar del Zhuque 3 se introdujeron varias mejoras en los sistemas de control y guiado durante el regreso y aterrizaje, aumentando la autonomía del lanzador. Se mejoró el escudo térmico de la base de cara a la reentrada y se aumentó el diámetro de la base de la tobera del motor TQ-15A de vacío de la segunda etapa con el fin de incrementar el impulso específico y el empuje. La primera etapa incorporaba 12 cámaras para grabar el exterior. El ejemplar Y2 llegó a Jiuquan el pasado mayo con el objetivo de efectuar un lanzamiento a mediados de junio, pero el despegue se fue retrasando por diversos motivos. El 29 de junio la primera etapa efectuó un encendido estático de los nueve motores TQ-12A y el 9 de agosto el cohete completo ya estaba en la rampa. El primer intento de lanzamiento del 11 de agosto tuvo que ser retrasado por culpa del mal tiempo en Jiuquan.

El Zhuque 3 (ZQ-3 o 朱雀三号, ‘pájaro carmesí’ en mandarín) es un lanzador de dos etapas construidas en acero que emplea metano y oxígeno líquidos como propelentes. Al igual que el primer vuelo, este ejemplar Y2 es una versión ligeramente menos potente (Block 1) que la variante final (Block 2 o Zhuque 3A), que debe debutar en la quinta o sexta misión, aproximadamente. El Zhuque 3 Y2 tiene una masa al lanzamiento de 570 toneladas (10 toneladas más que el Y1), un diámetro de 4,5 metros y una longitud de 66,1 metros. Asimismo, dispone de una cofia de 5,2 metros de diámetro y 12,5 metros de longitud. El Y2 capaz de colocar unas 16 toneladas en órbita baja (LEO) de 50º de inclinación y 450 km de altitud sin recuperar la primera etapa en vez de las 14 toneladas del Y1 (o 9,4 toneladas recuperándola). En órbita polar (SSO) puede situar 10,1 toneladas desechando la primera etapa o 5,4 toneladas si se recupera la etapa.

La primera etapa tiene nueve motores Tianque 12A (TQ-12A o 天鹊12A, ‘urraca celeste’) que generan 7542 kilonewton de empuje al despegue. De los nueve TQ-12A cuatro son fijos y cinco pueden moverse para controlar el vehículo (gimbal). Los motores se dividen en tres tipos: TQ-12AG, TQ-12AE y TQ-12AF. Cuatro de los motores del anillo exterior son del tipo TQ-12AG, fijos y sin capacidad para ser reencendidos, mientras que dos de este anillo son TQ-12AF, con capacidad para moverse, pero no de reencendido y además impresos en 3D. Tres motores, incluido el central, son TQ-12AE, o sea, con capacidad para maniobrar y reencenderse. La primera etapa, construida en acero, puede ser reutilizada hasta veinte veces. Dispone de cuatro rejillas aerodinámicas y un tren de aterrizaje desplegable con patas que se extienden 7,8 metros, similar al del Falcon 9 de SpaceX, dejando una altura de 2,5 metros entre las toberas y el suelo. La segunda etapa emplea un único motor TQ-15A de 944,4 kN de empuje.

Puesto que el coste de la primera etapa es el 70% del de todo el lanzador, LandSpace espera poder reducir el precio de cada lanzamiento con la reutilización y gracias al empleo de acero como material de construcción. Los principales clientes del Zhuque 3 serán las dos megaconstelaciones chinas actualmente en desarrollo, Guowang (SatNet) y Qianfan (SpaceSail). Por el momento son los cohetes gubernamentales de la familia Larga Marcha —los CZ-8 y CZ-8A de CALT y los CZ-12 y CZ-6A de SAST— los que se están encargando del despliegue de estas constelaciones a la vista de los retrasos de los lanzadores comerciales chinos, pero la demanda de misiones es ciertamente importante y el Zhuque 3 debe contribuir a paliar este problema.

Ahora le toca el turno a los cohetes gubernamentales CZ-12A y CZ-12B de demostrar que también pueden aterrizar usando un tren de aterrizaje, sin olvidarnos del Kuaizhou 6 de CASIC. En cuanto a las otras empresas privadas chinas, los candidatos favoritos a acompañar al Zhuque 3 a la hora de recuperar una etapa son el Pallas 1 de Galactic Energy y el Hyperbola 3 de iSpace (otros lanzadores reutilizables chinos, como el Tianlong 3 de Space Pioneer, primero deben pasar por una etapa de lanzamientos sin intentos de recuperación).

Actualización del 21 de agosto: se confirma que una de las patas colapsó tras el aterrizaje y que la etapa cayó de lado, aunque sigue sin estar claro el papel del incendio en el suceso. Desde el punto de vista técnico, este fallo no desluce un ápice el logro alcanzado por LandSpace, aunque no deja de ser un inconveniente (pese a todo, el estado de la etapa no es excesivamente desastroso). Pero LandSpace y otras empresas privadas chinas deben tomar nota de este incidente y aprender a gestionar los fracasos, aunque sean parciales, de cara a la opinión pública. La empresa debería haber informado abiertamente de la situación y no esperar a que se filtrasen imágenes de la etapa caída días después. A diferencia de lo que mucha gente piensa, mantener un secreto en China es muy complicado fuera de los ámbitos de control militar y, al fin y al cabo, el fallo es parte del proceso de aprendizaje. En los próximos años vamos a ver muchos fallos —y éxitos, claro— en los intentos de recuperación de etapas por parte de empresas chinas, así que más vale que se vayan acostumbrando.

La entrada Segunda misión del cohete chino Zhuque 3: aterrizaje exitoso de la primera etapa fue escrita en Eureka.

Pero hay otra opción más allá de la resignación o el uso de sistemas nucleares: enviar la energía a distancia. Aunque parezca algo descabellado, se trata de un concepto que tiene décadas a sus espaldas. En los años 70 la NASA y el Departamento de Energía estudiaron seriamente usar enormes paneles solares fotovoltaicos en órbita geoestacionaria para generar grandes cantidades de energía que serían enviadas a la Tierra mediante haces de microondas. Precisamente, hoy en día existe un interés renovado por estos sistemas SPS (Solar Power Satellite), sobre todo por parte de China. Las dificultades técnicas que hay que superar para que estos sistemas sean rentables son gigantescas, pero su uso en la Luna es otra historia. Primero, las necesidades energéticas son mucho menores, pues hablamos de la energía necesaria para que funcionen un puñado de sondas, nada más. Segundo, al no haber atmósfera, la transmisión de energía mediante microondas o láseres en la Luna es infinitamente más sencilla.

La NASA y otras agencias como DARPA han mostrado un gran interés en estos sistemas de cara a la nueva carrera lunar, y sus esfuerzos están centrados en el envío de energía desde torres de superficie con paneles solares o con reactores de fisión. La variante de paneles solares se está desarrollando dentro del proyecto VSAT (Vertical Solar Array Technology), con el objetivo de desarrollar paneles verticales de 10 a 20 metros de longitud con una potencia de 10 kilovatios (otra iniciativa relacionada es LunA-10 de DARPA). En este programa participan empresas como Lockheed-Martin, Astrobotic y Honeybee. El objetivo de la mayoría de sondas del programa CLPS y el programa Artemisa —ahora fusionados en el programa de la Base Lunar— es el polo sur de la Luna, donde las comunicaciones con la Tierra pueden ser limitadas o nulas y donde existen islas de la luz eternas continuamente iluminadas junto con cráteres en sombra permanente. Por este motivo una sonda con paneles solares verticales podría generar energía en el polo sur gracias al Sol durante casi todo el año. El problema es transmitir esta energía a las sondas y equipos que lo necesitan, que pueden estar situados a bastante distancia.

Para la transmisión de energía hay tres métodos posibles: microondas, láseres u ondas milimétricas. Las microondas son las más eficientes, pero requieren grandes antenas emisoras y receptoras, que tienen una masa considerable. Los láseres tienen una eficiencia muy baja, pero a cambio, el poco diámetro del haz láser permite que el equipo sea mucho más compacto. Las ondas milimétricas combinan las ventajas de los dos sistemas anteriores, pero hay poca experiencia en el uso de esta tecnología.

Una de las ventajas de los láseres es que los receptores encargados de volver a convertir la luz en electricidad son células fotovoltaicas que también pueden generar electricidad con la luz del Sol. Eso sí, la eficiencia a la hora de generar electricidad a partir de la luz solar no sería la misma, ya que las longitudes de onda de los láseres de fibra propuestos (de 500 a 1100 nanometros) no son necesariamente la óptima para la luz solar. Estos receptores fotovoltaicos para los láseres requerirían algún sistema de refrigeración adicional para evitar un calentamiento excesivo. Otra ventaja de usar láseres es que se pueden usar para enviar datos al mismo tiempo que energía. Los estudios demuestran que es relativamente sencillo enviar energía mediante láseres infrarrojos hasta una distancia de 10 kilómetros (a mayor distancia, la dispersión del haz requiere receptores de mayor tamaño). Por poner cifras concretas, se estima que para un láser de 1,5 kilovatios se pueden generar 300 vatios en la sonda receptora con un panel de 1,5 metros de diámetro (el tamaño es el diámetro del haz láser a 10 kilómetros).

Otra opción es situar los láseres en órbita y, de esta forma, se podrá dar energía durante la noche lunar a otras sondas que no estén necesariamente en el polo sur. El problema es que, debido a la distancia, se requiere un láser más potente para compensar las pérdidas, a ser posible dotado de un espejo que permita enfocar el haz para que no se disperse. La ventaja es que si lo que queremos solamente es sobrevivir a la noche lunar y no funcionar dentro de un cráter en sombra permanente necesitamos poca potencia energética, del orden de 50 vatios. Los estudios demuestran que con una constelación de tres satélites situados en órbitas polares de 600 a 800 kilómetros de altitud con planos separados 60º se podría cubrir toda la superficie lunar y dar servicio a múltiples sondas (seis por orbitador, tanto en el hemisferio diurno como en el nocturno).

Los orbitadores deberían tener un emisor láser con un espejo de 1 metro de diámetro para que el ancho del haz en la superficie no superase los 1,5 metros a una distancia máxima de 1500 kilómetros. Como ejemplo, se han sugerido estaciones orbitales láser o «naves de haz» (beamcraft) de 3,5 toneladas capaces de generar 5 kW dotadas de un láser de 3 kW y una óptica con un telescopio fijo de casi 1,5 metros de diámetro, aunque Lockheed Martin ha propuesto un orbitador con una potencia de hasta 60 kW y una óptica capaz de dirigir el haz a varios puntos de la superficie (a menor altitud orbital se requiere menos potencia, pero se cubre menos área de la superficie en un momento dado).

Si la NASA logra desplegar una red de estaciones VSAT y orbitadores con láseres, sin duda alcanzar la Luna sería mucho más sencillo y las sondas podrían reducir su masa al no necesitar paneles solares tan grandes, con el beneficio adicional de que serían capaces de sobrevivir a la noche lunar sin problemas. ¿Veremos alguna vez en servicio una red de este tipo?

Referencias:

• https://techport.nasa.gov/projects/116305
• https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20250003925/downloads/Laser%20Power%20beaming-SPW-2025.pdf
• https://pdfs.semanticscholar.org/4bac/83beab3cf02427581e2303b627dc2e40e773.pdf
• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S127096382601597X

La entrada Naves de haces láser y mástiles de paneles solares para alimentar sondas en la noche lunar fue escrita en Eureka.

Días después se comprobó que, dejando a un lado los desperfectos antes mencionados, el resto de las instalaciones no había sufrido daños irreparables. Por ejemplo, se confirmó que se podía reparar la torre principal de servicio, que había resultado gravemente dañada, sin necesidad de tirarla abajo. Pese a todo, el volumen de trabajo iba a ser importante, pero Blue Origin se comprometió públicamente a reparar la rampa para que el New Glenn esté listo a finales de este año (o a comienzos del que viene). A diferencia del Falcon 9, que dispone de tres rampas operativas, o incluso la Starship, que dispondrá próximamente de hasta cinco rampas, el New Glenn se lo jugaba todo a la LC-36, un error de cálculo que le ha salido caro a Blue Origin. Y no solo a la empresa de Jeff Bezos: también a la NASA, que ha apostado por el New Glenn para lanzar un gran número de misiones de sondas a la Luna y uno de los dos módulos lunares HLS del programa Artemisa.

Apenas días después del incidente, Blue Origin anunció que usaría un sistema de integración vertical improvisado para el New Glenn, lo que evitará reconstruir el gran transportador TEL. En vez de ser transportadas en horizontal mediante el TEL, las dos etapas del New Glenn (GS-1 y GS-2) se integrarán y transportarán en horizontal y luego se colocarán en la rampa mediante grúas, como durante el comienzo del programa Starship. La carga útil se integrará luego también en vertical mediante grúas. También se decidió continuar con el New Glenn 7×2 por el momento y no pasar directamente a la versión 9×4, que, además de disponer de una mayor capacidad de carga, deberá resolver alguno de los problemas actuales de este lanzador, como su baja proporción empuje-peso.

En julio Blue Origin levantó el puente de hormigón de la rampa, que podrá ser reutilizado, y trasladó la montura del cohete, una estructura metálica de unas 900 toneladas, para ser reparada. Aunque no fue necesario reconstruir la torre de servicio principal, sí que se tuvieron que desmontar las seis secciones superiores, no solo para repararlas, sino para añadir brazos de servicio e inspección que se adaptasen a la nueva técnica de integración vertical del lanzador sin un TEL. También se instalaron seis nuevas puertas, cada una de 27 metros de alto, en el edificio de integración horizontal del New Glenn, situado a poca distancia de la rampa. El 12 de agosto la empresa desveló al fin sus planes definitivos para el complejo LC-36. La actual rampa del New Glenn se denominará LC-36A y solo servirá, por ahora, para el New Glenn 7×2. Se construirá una nueva rampa, la LC-36B, dedicada exclusivamente al New Glenn 9×4. Asimismo, Blue Origin planea construir un gran edificio de ensamblaje vertical o VIF (Vertical Integration Facility) para el 9×4, así como una nueva infraestructura para integrar la carga útil o PPF (Payload Processing Facility), con el objetivo principal de dar servicio a cargas militares del Pentágono.

La LC-36B contará con una torre de servicio de 213 metros de alto. Estará formada por módulos de 15 metros de forma no muy diferente a la estructura modular que usan las torres de la Starship. Del mismo modo, el pedestal del lanzador de la nueva LC-36B se parece bastante al nuevo diseño de rampa para la Starship que ya ha debutado en Boca Chica. Asimismo, la torre incorpora un par de brazos parecidos al Mechazilla de Starship, aunque se usarán para colocar las etapas en la rampa y no para recuperarlas tras una misión. Cierto es que ya sabíamos que Blue Origin planeaba construir una segunda rampa LC-36B, pero ahora conocemos sus detalles. Es de suponer que la LC-36A será reformada para permitir lanzamientos del New Glenn 9×4 una vez el 7×2 se retire, pero Blue Origin no ha dado detalles sobre el calendario de esta transición. Hasta que esto ocurra, Blue Origin corre el riesgo de que un accidente similar en una de las rampas paralice los lanzamientos de una de las dos variantes. A pesar de que la empresa está estudiando construir rampas adicionales, estos planes quedan aún más lejos en el tiempo.

Referencias:

• https://www.blueorigin.com/es-MX/news/new-glenn-return-to-flight
• https://www.blueorigin.com/es-MX/news/returning-launch-complex-36-to-two-pads

La entrada La segunda rampa de lanzamiento para el cohete New Glenn de Blue Origin fue escrita en Eureka.

Al estar tan próximo al horizonte, el tamaño aparente del Sol también parecía ser mayor, una ilusión óptica que jugó a favor de la espectacularidad del evento. Por lo demás, fue un momento mágico al que los miles de fotos y vídeos que se tomaron no hacen justicia. Ciertamente, es una de esas experiencias que hay que ver en persona para vivirlas plenamente. El rango dinámico de la luz, los colores y los cambios de temperatura es algo que, por ahora, ninguna máquina puede registrar adecuadamente. Poder ver la corona solar con tus propios ojos sin instrumentos ópticos es algo que todo el mundo debería disfrutar al menos una vez en la vida.

Este era el primer eclipse total de Sol que se pudo ver en España desde 1959, aunque el primero en territorio peninsular desde 1905. El eclipse de 1959 solo se vio desde Canarias, por lo que muchos medios han insistido erróneamente en que este era el primero que se veía en España desde hace más de un siglo y que ya no queda nadie vivo que haya visto un eclipse total de Sol en territorio español, pero eso no es cierto (sin ir más lejos, un servidor conoce a muchas personas que vieron el de 1959 y están vivitas y coleando).

Somos increíblemente afortunados de vivir en el momento y lugar adecuados para poder disfrutar de este tipo de eclipses totales de Sol. La Tierra es un lugar único en el Sistema Solar, y probablemente en gran parte de la Vía Láctea, a la hora de ver eclipses. Sí, eclipses totales de Sol se dan en otros lados —aunque no en Mercurio, Venus o Marte—, pero en ninguna superficie de los miles de cuerpos del Sistema Solar el satélite responsable tiene casi el mismo diámetro aparente que el Sol. Curiosamente, no sabemos con exactitud a partir de qué fecha se ha dado esta coincidencia en nuestro planeta. La Luna estaba originalmente más cerca y se ha ido alejando progresivamente, pero el ritmo actual de separación, de 3,8 centímetros al año, es anómalamente alto por la configuración de los océanos presente y no se puede extrapolar a la ligera. Por otro lado, la excentricidad de las órbitas de la Luna y el Sol también ha cambiado a lo largo de los eones.

El Sol visto desde la Tierra tiene un diámetro angular medio de 31,9 minutos de arco (varía según la órbita de la Tierra entre 31,5′ y 32,6′), mientras que la Luna varía entre 34,1′ (en el perigeo) y 29,3′ (en el apogeo). Por eso los eclipses de Sol cuando la Luna está cerca del apogeo son anulares. A partir de hace unos 1700 millones de años quizá pudieron darse algunos eclipses anulares en determinadas condiciones, dependiendo de la excentricidad de las órbitas de los dos astros, pero no sería hasta hace entre 1000 y 600 millones de años cuando los eclipses con la Luna cerca del apogeo serían siempre anulares. Debido al alejamiento de la Luna, en el futuro, dentro de 600 o 900 millones de años, habrá momentos en los que todos los eclipses serán anulares y ya no habrá ninguno total. O sea, no solo tenemos la suerte de tener al lado un satélite gigante en proporción al tamaño de nuestro planeta, sino también de haber nacido en un momento que está situado a la distancia justa para que se vea bien casi toda la corona solar en un eclipse.

Si hablamos de comunicación científica, aunque se hizo una magnífica labor desde muchas instituciones como el IGN, y, lógicamente, se puso el énfasis en la protección ocular —quizá demasiado, pues mucha gente tenía hasta miedo de contemplarlo con gafas protectoras—, creo que no se insistió lo suficiente en la principal característica de este eclipse, que era lo bajo que estaba el Sol en el horizonte en el momento de verlo (a pesar de esta magnífica herramienta, también del IGN), con todo lo que eso significa de cara a planificar una buena observación y a elegir el lugar adecuado. Y eso dejando a un lado las absurdas polémicas de haters del eclipse que surgieron poco antes del suceso: en una época donde hay terraplanistas y conspiranoicos por todos lados a pesar de la información disponible, hay que asumir que en cualquier circunstancia siempre vamos a convivir con un porcentaje pequeño, aunque no despreciable, de gente con comportamientos irracionales y estúpidos (y, ojo, esto no tiene nada que ver con la formación recibida: muchas veces estas tonterías, amplificadas ad nauseam por las redes sociales, vienen de gente con educación superior). Pero quedémonos con lo positivo. Hemos vivido un momento maravilloso que, gracias a los caprichos de la mecánica celeste, se repetirá los próximos dos años.

La entrada El eclipse de Sol del 12 de agosto de 2026 fue escrita en Eureka.

Y eso es lo que le ha pasado al cohete chino Larga Marcha CZ-7A Y16 (长征七号甲遥十六), que despegó el 10 de agosto de 2026 a las 12:00 UTC desde la rampa LC-201 del Centro Espacial de Wenchang, en la isla de Hainán. Para consternación de todos los observadores que se agolparon en las playas contiguas al centro de lanzamiento, el cohete se desintegró a los 81 segundos del despegue, a unos 10 kilómetros de altitud. O sea, sufrió un RUD (Rapid Unscheduled Disassembly), como dicen en inglés. Con el cohete se perdió la carga útil, el satélite de comunicaciones geoestacionario ChinaStar 4B (ZX-4B o 中星4B), de uso preferentemente militar.

Tras el accidente, las redes chinas se llenaron de mensajes preocupados. Al ser un fallo durante Max-Q el cohete se desintegró a baja altura, por lo que quizá el culpable estaba en la etapa central o en los cuatro aceleradores o, peor aún, en los motores de kerolox YF-100 que usan estos elementos. ¿Y por qué habría sido esto un suceso alarmante para el programa espacial chino? Pues porque este motor se usa en los lanzadores CZ-5, CZ-5B, CZ-8, CZ-8A y, por supuesto, el CZ-7 básico. Estos cohetes, diseñados por la academia CALT, perteneciente al conglomerado estatal CASC, están entre los principales lanzadores chinos, siendo el CZ-5 el más potente en servicio (por poco, hasta que llegue el CZ-10). A excepción del CZ-5, el resto de lanzadores de esta familia usa la misma etapa central y aceleradores que el CZ-7A.

El siguiente CZ-5 debe despegar el 24 de agosto con la sonda lunar Chang’e 7, una de las misiones más importantes para China en este año, mientras que el CZ-7 se usa para lanzar las naves de carga Tianzhou a la Estación Espacial China. Por su parte, el CZ-8/CZ-8A se ha convertido en uno de los principales lanzadores para el despliegue de las dos megaconstelaciones chinas: Guowang (SatNet) y Qianfan (SpaceSail), junto con el CZ-12 y el CZ-6A (estos últimos de la academia SAST, aunque el CZ-6A también usa motores YF-100). Si el problema era del motor YF-100 o de la primera etapa, habría que mantener esta flota durante semanas o meses en tierra, con un impacto considerable en los planes del programa espacial chino. Recordemos que el fallo de la segunda misión del CZ-5 en julio de 2017 provocó un retraso de cerca de un año en el inicio del montaje de la Estación Espacial China, de 2020 a 2021.

Afortunadamente, horas después circuló un vídeo tomado de una pantalla en la que se apreciaba una mejor vista del vector en el lanzamiento. En el vídeo se ve claramente cómo la cofia y parte —o toda— la tercera etapa del cohete colapsan entre T+80,8 s y T+81,3 y se doblan como un junco al viento, impactando poco después con el resto del vehículo. Para ser precisos, el fallo estructural tuvo lugar poco después del paso por Max-Q, que debía tener lugar a T-75 segundos, aproximadamente. A pesar de que todavía es pronto para cantar victoria (quizá la desintegración sí que pudo estar ligada a algún tipo de problema con los motores o con la primera etapa: empuje excesivo, vibraciones, etc.), por el momento parece que se mantiene el lanzamiento de la Chang’e 7 en la fecha prevista, lo que apuntaría a un fallo estructural de la segunda o tercera etapas, un elemento que el CZ-7A no comparte con el CZ-5.

El CZ-7A es la versión del CZ-7 para lanzamientos a la órbita geoestacionaria, para lo cual usa una tercera etapa criogénica, derivada de la empleada en el CZ-3B, con dos motores de hidrógeno YF-75. Esta etapa adicional le da un aspecto muy estilizado, pero no mucho más que el CZ-3B. El CZ-7A tiene una longitud total de 60,7 metros y un diámetro total de 5,7 metros. La primera etapa, de 3,35 metros de diámetro, tiene dos motores YF-100 y está rodeada de cuatro aceleradores de 2,25 metros de diámetro, cada uno con un YF-100. La segunda etapa, también de 3,35 metros de diámetro, usa dos motores YF-115 de kerolox. La tercera etapa es más estrecha, de 3 metros de diámetro. El CZ-7A puede poner hasta 7 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), 1,5 toneladas más que el CZ-3B. El CZ-8 usa una configuración parecida a la del CZ-7, pero con dos aceleradores en vez de cuatro y con la tercera etapa del CZ-7A como segunda etapa (el CZ-8A es similar, pero con una etapa criogénica más grande). El CZ-7 debutó en junio de 2016, inaugurando así el centro espacial de Wenchang, mientras que el CZ-7A despegó por primera vez en marzo de 2020 y su lanzamiento terminó en fracaso, perdiéndose el satélite militar XJY-6 (a veces nos olvidamos que China apenas lleva una década usando lanzadores de kerolox). En aquella ocasión, el fallo se produjo por un problema de cavitación con el tanque de oxígeno de la segunda etapa. El incidente supuso la paralización de lanzamientos del CZ-7A durante un año, pero desde que volvió a despegar en 2021, no había tenido más problemas. Esta era la 18ª misión de un CZ-7A y la 29ª de un CZ-7 en total (la versión de dos etapas del CZ-7 no ha tenido ningún fallo, solo el CZ-7A).

El primer fallo del CZ-7A no ayudó a que los militares confiaran en este lanzador y, como resultado, siguieron usando profusamente el viejo CZ-3B para lanzamientos de satélites militares a la órbita geoestacionaria. El CZ-3B tiene prestaciones casi equivalentes al CZ-7A, pero usa propergoles hipergólicos y despega desde el centro de Xichang, en el interior del país. Y eso a pesar de que el CZ-3B también sufrió un fallo de la tercera etapa en abril de 2020. Lejos de reducir el número de lanzamientos, el CZ-3B los ha aumentado, alcanzando la cifra de 13 misiones en 2025 (15 contando los dos lanzamientos del CZ-3C, la versión con dos aceleradores). No obstante, en enero de 2026 el CZ-3B sufrió un nuevo fallo, también causado por la tercera etapa (se perdió el satélite Shijian 32), aunque el pasado 16 de junio volvió a despegar con éxito. Sea como sea, el hecho de que esté previsto sustituir el CZ-7 por el CZ-10 para lanzar cargueros Tianzhou no augura un buen futuro para el lanzador.

En cualquier caso, este es el primer fallo a baja altitud de un cohete de la familia Larga Marcha desde, precisamente, el lanzamiento inaugural del CZ-3B en febrero de 1996, en el que se perdió el Intelsat 708 al estrellarse contra el suelo poco después del despegue, causando la muerte de gente que vivía cerca de la rampa (a veces se confunde este lanzamiento con la quinta misión del CZ-2E de enero de 1995 con el satélite Apstar 2, en el que también murieron personas al caer los restos del lanzador al explotar a baja altitud justo tras el despegue; curiosamente, la cifra oficial de fallecidos en ambos accidentes es de seis personas, pero sigue habiendo controversia con el número de víctimas de la primera misión del CZ-3B, que podría haber alcanzado más de cincuenta víctimas).

Ahora habrá que esperar a ver los efectos de este fallo en las misiones de los cohetes de CALT. De entrada, el CZ-5 Y14 acaba de llegar a Wenchang para ser preparado de cara al lanzamiento de la Chang’e 7 y el segundo Zhuque 3 de la empresa LandSpace ha sido retrasado al 31 de agosto (en principio, un retraso que no tiene que ver con el CZ-7A). La principal lección: nunca subestimes los efectos de Max-Q.

La entrada Lanzamiento fallido del CZ-7A Y16: desintegración durante la máxima presión dinámica fue escrita en Eureka.

Primero, conviene entender por qué la caracterización espectral de una atmósfera exoterrestre es tan endiabladamente difícil. Para caracterizar la atmósfera de un exoplaneta se usa el método del tránsito, comparando la luz de su estrella cuando el planeta pasa por delante visto desde la Tierra con el espectro de la misma cuando no hay ningún cuerpo planetario en medio. De esta forma se obtiene lo que se llama un espectro de transmisión, que, con suerte, contendrá la firma espectral de los compuestos presentes en la atmósfera del planeta. Sin embargo, la Tierra al pasar frente al Sol produce bandas de absorción espectral que serían vistas por el JWST con una amplitud máxima de una parte por millón (ppm), mientras que para una caracterización espectral clara se necesitan precisiones de, al menos, decenas de ppm. Además, solo transita una vez cada doce meses, por lo que no se pueden sumar múltiples observaciones rápidamente como ocurre con exoplanetas calientes que tienen periodos de apenas algunos días. Por tanto, en cada tránsito individual se debe alcanzar una sensibilidad exquisita y eso exige áreas colectoras enormes que ni el James Webb (JWST), con un espejo de 6,5 metros de diámetro, ni el futuro HWO (Habitable Worlds Observatory) de la NASA, de unos 6 metros, pueden alcanzar para muchas de las exotierras que se descubran.

Con estos condicionantes, se abren tres caminos posibles: aumentar el tamaño del telescopio —apertura— o multiplicar los colectores, o sea, el número de telescopios. Esta última estrategia —que requiere dominar la técnica de interferometría óptica, algo que siempre es complejo— es precisamente lo que buscan las propuestas LIFE y Vida 2.0. Desgraciadamente, no existe un biomarcador o biofirma definitivo, pues todas las moléculas asociadas con la presencia de vida en la Tierra pueden tener un origen abiótico. La clave es buscar una combinación de biomarcadores que pruebe que existe un desequilibrio químico en la atmósfera. La combinación ideal sería demostrar la presencia de un gas oxidante como el oxígeno molecular (O₂) o su «representante», el ozono (O3), junto con un gas reductor como el metano (CH4). Solo una fuente biológica permitiría mantener una concentración continua de estos gases en una atmósfera.

LIFE (Large Interferometer For Exoplanets) es una propuesta europea que ya vimos en 2021, aunque desde entonces ha evolucionado bastante y ahora busca sinergias con el HWO de la NASA. Consiste en un interferómetro en el infrarrojo medio (de 4 a 18,5 micras) formado por una constelación de cinco naves en formación situadas en el punto de Lagrange L2 del sistema Sol-Tierra (ESML2). Cuatro son telescopios espaciales con espejos de 2 a 3 metros de diámetro, más un quinto satélite destinado a combinar la luz de los cuatro. Los cuatro colectores mantienen una separación variable de entre 10 y 600 metros y desfasan la señal recibida de forma que la luz de la estrella se anula (nulling) en el combinador central. Al observar en el infrarrojo, LIFE obtendrá el espectro de transmisión así como el espectro de reflexión (la luz infrarroja reflejada por el exoplaneta directamente).

LIFE puede medir con suficiente precisión el radio del planeta, la temperatura superficial y el contenido de agua para confirmar la presencia estable de océanos superficiales de agua y la habitabilidad para la vida tal como la conocemos (que es lo mismo que la vida que podemos detectar). La ventaja fundamental de LIFE respecto a HWO es que en el infrarrojo medio se puede medir directamente el continuo térmico del planeta —y por tanto su temperatura superficial y presión atmosférica— y es posible acceder a las bandas de absorción de biomarcadores importantes, como el metano, el amoníaco, el CO₂ y el N₂O. Sin embargo, HWO, restringido al visible y ultravioleta cercano, no puede detectar la firma espectral de biomarcadores como el metano ni medir con precisión la temperatura superficial. LIFE ha sido concebida para no solo buscar biomarcadores en planetas similares a la Tierra actual, sino en mundos que tengan atmósferas reductoras como la que tenía nuestro planeta en su origen antes de que se llenase de oxígeno (clorometano, bromometano o fosfano). Además, a diferencia de HWO, LIFE también observará planetas potencialmente habitables en enanas rojas (estrellas de tipo M).

El número de planetas estudiados dependerá de las exotierras que descubran misiones como PLATO, pero se calcula que será del orden de cincuenta. Actualmente ya se conocen cincuenta exoplanetas a menos de 20 pársecs (65 años luz) que podrían ser estudiados simultáneamente por LIFE y HWO, lo que permitiría asegurarnos de que realmente estamos ante mundos no ya potencialmente habitables, sino habitados (aunque sea por microbios). LIFE es heredero directo de la malograda misión Darwin de la ESA, congelada a finales de la primera década del siglo XXI, y de la TPF-I (Terrestrial Planet Finder-Interferometer) de la NASA, cancelada hacia 2011. Ambas se pararon en seco en su día por la inmadurez tecnológica del vuelo en formación de precisión submilimétrica y por los problemas con el nulling avanzado. Veinte años después, gracias a misiones como PRISMA o PROBA-3, la técnica ha madurado lo suficiente para replantearla. LIFE es una propuesta que proviene originalmente de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich (ETH Zurich).

Por su parte, Vida 2.0 (Life 2.0) es una propuesta china del Observatorio Astronómico de Shanghái, perteneciente a la Academia China de las Ciencias (CAS), concebida como continuación de la misión Tierra 2.0 (Earth 2.0 o ET), un observatorio espacial con seis telescopios de 30 centímetros destinado a apuntar continuamente al campo de estrellas que observó Kepler en las constelaciones de Cisne y Lira mediante el método del tránsito, más un séptimo instrumento de 35 centímetros para detectar planetas errantes en el centro de la Galaxia por microlente gravitatoria. Aunque Tierra 2.0 debe despegar en 2028 hacia en el punto de Lagrange ESML2, el equipo detrás de la misión ya piensa en el paso siguiente. El 5 de agosto de 2026, Jian Ge (葛健), del Observatorio Astronómico de Shanghái de la CAS y responsable científico de Tierra 2.0, y otros 28 coautores —entre ellos Rafael Luque, del Instituto de Astrofísica de Andalucía (IAA), y Enric Pallé, del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC)— han publicado una propuesta verdaderamente ambiciosa: Life 2.0, un observatorio espacial distribuido compuesto por 900 telescopios (!) de un metro capaces de operar de forma coordinada como si fueran un único telescopio con un espejo principal de 30 metros de apertura efectiva.

A diferencia de LIFE o propuestas similares como Darwin, Vida 2.0 no es un interferómetro, sino que consiste en telescopios individuales. Por un lado, se evitan así las complejidades técnicas asociadas a la interferometría, que, como hemos visto, dieron al traste con misiones como TPF-I o Darwin. Con Vida 2.0, cientos de telescopios idénticos observan el mismo tránsito simultáneamente y sus espectros, calibrados de forma independiente, se combinan estadísticamente en tierra para obtener la relación señal-ruido equivalente a la de un telescopio de 30 metros. Cada uno de los 900 telescopios es un satélite pequeño equipado con una óptica de un metro y un instrumento llamado WIMS (Waveguide Integrated Miniature Spectrograph), un espectrógrafo miniaturizado de alto rendimiento acoplado a un detector CMOS de ruido de lectura extremadamente bajo.

A cambio, la combinación coherente de espectros procedentes de 900 instrumentos independientes no es una tarea nada trivial. Mantener la calibración fotométrica y temporal entre los 900 elementos a lo largo de todo un tránsito de varias horas —con cambios térmicos y ventanas de comunicación con tierra distintas para cada satélite— es un problema nunca antes abordado, por no hablar de la gestión operativa de una constelación de 900 satélites científicos con requisitos de apuntado del orden de un microarcosegundo (los satélites de megaconstelaciones como Starlink no requieren un apuntado coordinado de esta precisión). En cualquier caso, es un cambio de paradigma en la búsqueda de biomarcadores mediante telescopios espaciales.

Vida 2.0 observará en el rango espectral de 0,2 a 1,05 micras, que cubre el ultravioleta, luz visible y parte del infrarrojo cercano. Al no poder observar el infrarrojo medio como LIFE no será capaz de detectar algunas líneas espectrales destacadas de ciertos biomarcadores, pero, a cambio, no se requiere refrigeración significativa de los sensores o la óptica y se podrán observar las líneas espectrales del ozono en el ultravioleta, mucho más marcadas. También podrá observar la dispersión de Rayleigh en las atmósferas —causante en gran medida del color azul de nuestros cielos— o la presencia de aerosoles. En definitiva, se trata de dos misiones que, con suerte, nos permitirán averiguar si la vida microbiana es común en el Universo. De ser así, habría entonces que explicar por qué la vida compleja y las civilizaciones tecnológicas son tan poco frecuentes, lo que plantea un desafío importante para nuestra especie desde el punto de vista de la hipótesis del Gran Filtro.

Referencias:

• https://arxiv.org/pdf/2607.21683
• https://arxiv.org/pdf/2608.04342
• LIFE

La entrada LIFE y Vida 2.0: telescopios espaciales para buscar biomarcadores en planetas extrasolares fue escrita en Eureka.

La segunda etapa, clasificada como F9-427 (número de catálogo 62719 o 2025-010D), tenía una masa de unas cuatro toneladas, una longitud de 13,8 metros, un diámetro de 3,7 metros y estaba dotada de un motor Merlin 1D Vacuum de 470 kg. No ha chocado con la Luna a propósito, pero tampoco ha sido simple casualidad. Esta etapa fue usada en el lanzamiento doble de los módulos lunares Blue Ghost M1 de la empresa Firefly y el Hakuto-R Resilience de la empresa japonesa ispace, que tuvo lugar el 15 de enero de 2025. Entonces, ¿por qué no colisionó contra la Luna por esas fechas en vez de hacerlo más de año y medio después? Tras colocar su carga útil en sendas trayectorias hacia la Luna, la segunda etapa quedó situada en una órbita muy elíptica de 176 x 362 529 kilómetros. La etapa alcanzó su apogeo apenas 5 días después del lanzamiento, pero la Luna no estaba cerca, sino que en esos momentos se encontraba más lejos. Al fin y al cabo, la intención de SpaceX no era hacer chocar la etapa contra la Luna. La segunda etapa pasó unos días después por el perigeo, pero para entonces las perturbaciones lo habían elevado, evitando que reentrase en la atmósfera terrestre (el contenedor de la carga útil, que quedó en una órbita parecida y recibió la designación 2025-010C, sí que entró en la atmósfera el 15 de marzo de 2025).

Las perturbaciones que afectan estas órbitas se deben a la gravedad del Sol y la Luna, por un lado, y a la presión de radiación de la luz solar, por otro, siendo este segundo factor mucho más difícil de calcular. Su efecto es hacer de una órbita muy elíptica de este tipo un equilibrio muy inestable, por lo que con el tiempo las probabilidades de que la sonda quede en una órbita solar —que suele ser el escenario más probable— o choque con nuestro satélite se disparan. En este caso, al estar el apogeo por dentro del rango de distancias habituales de la Luna a la Tierra, el segundo escenario era más probable. Observadores de todo el mundo siguieron la etapa en el cielo como si fuera un asteroide cercano más, hasta que en septiembre de 2025 el astrónomo Bill Gray predijo en base a las observaciones disponibles que chocaría con la Luna el 5 de agosto de 2026, dato que se confirmaría en los meses siguientes.

El interés en el impacto es que las predicciones lo situaban en la cara oculta, pero lo suficientemente cerca del límite con la cara visible para que, o bien terminase cayendo en esta, o al menos se pudiese ver el penacho provocado por el choque. Finalmente, la etapa cayó en la cara oculta con un ángulo de 34º cerca del cráter Einstein, en las coordenadas 19,476º norte, 93,286º oeste (originalmente se predijo que el impacto sería en 19,461º norte, 93,293º oeste). Aunque la mayor parte de observaciones desde la Tierra para detectar el penacho de eyección fueron infructuosas, finalmente algunos telescopios sí pudieron verlo. El telescopio VLT del ESO en Chile captó la firma espectral del sodio y el litio presentes en las partículas eyectadas (el litio procede de la aleación metálica de la etapa), mientras que telescopios del Instituto de Astrofísica de Andalucía captaron el penacho en vídeo. El Observatorio Lowell de Flagstaff, Arizona, también detectó el impacto. Pero la prueba concluyente de este tipo de sucesos siempre son las imágenes de las sondas en órbita alrededor de la Luna. La primera ha sido la sonda surcoreana Danuri (KPLO), que captó la zona del impacto pocos minutos después. Aunque Danuri no dispone de una cámara de alta resolución, se puede ver que el impacto ha creado un nuevo cráter. Habrá que esperar a las imágenes en alta resolución de otras sondas como la LRO de la NASA o la Chandrayaan 2 de ISRO para ver más detalles del cráter.

Como decíamos, esta no es la primera vez que ocurre algo así. En el siglo XX las terceras etapas S-IVB de los Saturno V que lanzaron las misiones Apolo 13, 14, 15, 16 y 17 se dirigieron a posta contra la Luna para estudiar su interior gracias a las ondas sísmicas generadas por el choque, ondas que luego serían captadas por los sismómetros dejados en la superficie por los astronautas de las misiones Apolo. Al tener una masa de 13,5 toneladas en seco, las cinco etapas S-IVB dejaron cráteres de entre 35 y 40 metros de diámetro. Puede parecer mucho, pero todos estos choques tuvieron lugar a 2,6 km/s, una velocidad muy baja comparada con la que suelen impactar los asteroides contra la Luna. A estas cinco etapas hay que sumar la primera que chocó contra nuestro satélite, que fue la tercera etapa del cohete soviético Luna (Blok E) que lanzó la sonda Luna 2. Aproximadamente media hora después de que la sonda Luna 2 hiciera historia como el primer objeto humano en llegar a la Luna, esta etapa también se estrelló contra la superficie.

En el siglo XXI ha habido otros dos impactos sin contar este. El primero fue intencionado y se trató de una etapa Centaur con una masa de 2,31 toneladas que chocó a 2,5 km/s contra la zona en sombra del cráter Cabeus del polo sur lunar el 9 de octubre de 2009, creando un cráter de unos 22 metros de diámetro. El objetivo de esta misión suicida era levantar suficiente regolito de la zona de impacto para verificar la presencia de hielo de agua en el mismo, motivo por el cual el choque sería observado por la sonda LCROSS, que también se inmoló contra la superficie poco después de que la etapa hiciera lo propio, y por la sonda LRO. Tanto la LRO como LCROSS fueron lanzadas al espacio usando precisamente esta etapa Centaur, que era parte del lanzador Atlas V 401. El segundo impacto, este involuntario, se produjo el 4 de marzo de 2022. En su momento se pensó que podía ser la segunda etapa del Falcon 9 que lanzó en febrero de 2015 el satélite DSCOVR de la NASA al punto de Lagrange L1 del sistema Tierra-Sol, a 1,3 millones de kilómetros de distancia, pero finalmente se comprobó que se trataba de la tercera etapa del cohete CZ-3C/G2 que envió la sonda Chang’e 5-T1 alrededor de la Luna el 23 de octubre de 2014 (oficialmente, las autoridades chinas no han reconocido el suceso). El impacto tuvo lugar en la cara oculta, cerca del cráter Hertzsprung, y generó un extraño cráter doble de 18 y 16 metros, respectivamente. Se cree que esta peculiar geometría se debe a que uno de los cráteres lo produjo la parte trasera de la etapa, donde se aloja el motor —la parte más densa y pesada— y el otro, el resto de la etapa, aunque a día de hoy no está del todo claro.

Por tanto, el impacto de esta etapa de SpaceX contra la Luna es el tercero —que sepamos— que tiene lugar de forma involuntaria y el noveno en total (a estos choques de etapas de cohetes hay que sumar el de decenas de sondas lunares que han acabado su vida estrellándose contra la superficie de la Luna, aunque se trata de impactos mucho menos energéticos y, en muchos casos, controlados). El que un trozo de basura espacial choque contra nuestro satélite, porque eso es lo que ha sido este incidente, no tendría mayor importancia —la Luna sigue siendo un lugar muy grande después de todo—, pero en los próximos años varias naciones, especialmente Estados Unidos y China, prometen lanzar decenas de sondas hacia nuestro satélite. Aunque las probabilidades de que las etapas de los cohetes que lancen estas misiones puedan afectar gravemente a misiones —tripuladas o no— son muy bajas, evidentemente no son nulas, así que lo ideal es que los distintos agentes implicados se pongan de acuerdo para intentar evitar este tipo de situaciones en la medida de lo posible (por ejemplo, asegurándose de que las etapas reentran en la atmósfera terrestre al pasar por su primer perigeo). Desde el punto de vista más técnico, y por ser algo optimistas, estos impactos son una oportunidad para entender mejor cómo se generan cráteres en los cuerpos del Sistema Solar al ser choques de objetos poco densos a relativamente baja velocidad, justo lo contrario de la dinámica de las colisiones de asteroides y meteoroides contra la Luna.

Actualización 18 de agosto: la NASA ha publicado las imágenes de la sonda LRO del 11 y 12 de agosto en el que se ve el cráter causado por el impacto, con un diámetro de 18 metros y una profundidad inferior a 3 metros.

Referencias:

• https://www.projectpluto.com/25010d.htm
• https://arxiv.org/abs/2607.14625
• https://x.com/jmmadiedo/status/2085344665562165293?s=20

La entrada El impacto de la segunda etapa de un Falcon 9 contra la Luna fue escrita en Eureka.

Sin embargo, hay una franja en la superficie de Mercurio donde las condiciones son sorprendentemente benignas: la zona del terminador, la línea móvil que separa el día de la noche. En una banda estrecha alrededor del terminador, el Sol incide muy rasante y las temperaturas son tan agradables que se pueden operar sistemas electrónicos convencionales sin necesidad de proteger nada del calor extremo. Lo único a tener en cuenta es que la línea del terminador se mueve. Y en Mercurio se mueve, además, de una forma muy particular. Sobre esta idea se construye la propuesta de Mariella Murillo y Paul G. Lucey para diseñar una misión con un rover que se mueva constantemente por la superficie de Mercurio desplazándose por el terminador para vivir siempre en esa franja templada, alimentándose de la luz solar rasante (como en el polo sur lunar). Su nombre: Run with the Sun («correr con el Sol»).

Conviene situar primero la mecánica del problema. Mercurio se encuentra en una resonancia rotación-traslación 3:2, lo que quiere decir que gira tres veces sobre sí mismo por cada dos vueltas que da al Sol. La consecuencia es que su día sidéreo (el tiempo que tarda en girar 360°) es de 58,6 días terrestres, pero su día solar (el tiempo que pasa entre dos amaneceres consecutivos en un mismo punto de la superficie) es de 176 días terrestres, es decir, dos años mercurianos. El terminador, por tanto, da una vuelta entera al planeta en 176 días, lo que en el ecuador equivale a una velocidad media de unos 3,6 km/h. Murillo y Lucey calculan que en el perihelio esta velocidad asciende a unos 6 km/h en el ecuador y desciende como el coseno de la latitud al alejarnos de él, de tal forma que a latitud 45° norte o sur queda en torno a 4,25 km/h, y en latitudes altas se vuelve prácticamente despreciable. Estas son las velocidades que tendría que sostener el rover para no quedarse rezagado.

Hay, además, una complicación deliciosamente mercuriana que merece la pena destacar y que diferencia a Mercurio de otros cuerpos sin atmósfera como la Luna. La órbita de Mercurio tiene una excentricidad considerable (0,21), la más alta del Sistema Solar entre los planetas. Cerca del perihelio, la velocidad orbital de Mercurio supera momentáneamente su velocidad de rotación, lo que provoca que el Sol visto desde la superficie se detenga en el cielo durante varios días terrestres y, en algunas longitudes, llegue incluso a retroceder antes de reanudar su marcha, provocando en algunas zonas los famosos «dobles amaneceres u ocasos mercurianos». Traducido a operaciones del rover, esto significa que el vehículo no solo tendría que correr, sino también frenar, mantenerse estacionario durante días e incluso desplazarse marcha atrás en determinadas fases de la órbita mercuriana. Una coreografía ciertamente llamativa (en el polo sur de la Luna es necesaria una coreografía parecida, pero para mantener una nave en línea directa de visión con la Tierra).

Para argumentar la viabilidad de la propuesta, los autores comparan la velocidad requerida con las capacidades de rovers históricos. El LRV (Lunar Roving Vehicle) de las misiones Apolo 15, 16 y 17 alcanzaba los 15 km/h, el Lunojod 2 soviético los 2 km/h, y Perseverance se mueve a una media de 0,098 km/h. La conclusión que extraen es que un rover que persiga el terminador estaría dentro de las capacidades tecnológicas actuales o de futuro inmediato. Eso sí, el LRV iba a 15 km/h pero pilotado por humanos sentados encima, mientras que los Lunojods eran teleoperado en tiempo casi real desde la Tierra, con una latencia de un par de segundos. Perseverance, que es el rover más sofisticado jamás construido y dispone de sistemas de navegación autónoma de última generación como AutoNav, alcanza un máximo absoluto de 0,15 km/h en terreno conocido. Mantener 6 km/h de manera sostenida, durante meses, sobre un terreno completamente desconocido y a una distancia de la Tierra que implica latencias de entre 5 y 22 minutos en cada sentido, no es comparable con nada de lo que se ha volado nunca. Sería, sin exagerar, el rover más rápido y más autónomo jamás construido. Y unas 40 veces más veloz que Perseverance.

A esto se añaden desafíos adicionales. Por ejemplo, los paneles solares de un rover en el terminador trabajarían siempre con el Sol prácticamente en el horizonte, lo que obligaría a montarlos en vertical, aunque ya se están diseñando varios rovers lunares con esta configuración. La planificación de la travesía se ve además dificultada por el hecho de que cualquier parada para muestreo o análisis instrumental obliga al rover a perseguir después al terminador a velocidades incluso superiores a su nominal: una pausa de cuatro horas implica recuperar 24 kilómetros de terreno. Esto choca frontalmente con la lista de instrumentos científicos propuestos —LIBS, espectrometría de rayos X y gamma, Raman, difracción de rayos X, etc.—, que en su mayoría requieren tiempos de integración largos y contacto cercano con la muestra. Por último, los propios objetivos geológicos que los autores destacan —los misteriosos hollows mercurianos, los escarpes lobulados de contracción planetaria, los pozos piroclásticos— son, además de los rasgos más interesantes de Mercurio, los más accidentados topográficamente, y por tanto los peores compañeros para un rover obligado a circular a 6 km/h sin atascarse.

La propuesta es mucho más sólida en los polos del planeta. Allí la velocidad del terminador tiende a cero, no hace falta correr, las temperaturas son estables, las condiciones de iluminación son extraordinariamente útiles para paneles solares montados en torre y existen depósitos de hielo de agua confirmados por MESSENGER en cráteres permanentemente sombreados. Un rover polar terminador-estacionario sería técnicamente mucho más accesible y científicamente muy relevante. El problema es que hacer aterrizar un rover en los polos es incluso más energéticamente exigente. Por eso la propuesta de Murillo y Lucey sitúa su trayectoria preliminar en el ecuador, partiendo del cráter Beethoven y avanzando hacia el norte cruzando Tir Planitia, Mozart, Caloris Planitia, Dali y Rustaveli. De paso, es el itinerario más atractivo en cuanto a diversidad geológica, aunque también el más exigente en cuanto a velocidad. En cualquier caso, para el diseño operativo de una misión real a Mercurio harán falta unos cuantos pasos más y casi todos pasan por bajar la velocidad nominal del vehículo o por mover el punto de partida varias decenas de grados hacia los polos. Otra solución sería usar un generador de radioisótopos RTG, que permitiría al rover sobrevivir a la noche mercuriana, aunque no evitaría el problema de las altas temperaturas diurnas.

Referencias:

• https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2025/pdf/2727.pdf
• https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2026/pdf/1743.pdf

La entrada Corre con el Sol: un rover para explorar Mercurio que se mueve continuamente evitando la noche fue escrita en Eureka.

El primer aspecto que conviene subrayar, porque es un dato que tiende a perderse en la cobertura general, es que ninguno de los dos HLS que veremos en Artemisa III es la versión operativa final. Ambos son bancos de prueba en órbita, con arquitecturas próximas a las que aterrizarán en la Luna, pero sin todos los sistemas de propulsión y navegación necesarios para descender a la superficie lunar. El objetivo declarado por la NASA es aprovechar el hardware disponible a medio plazo para practicar los procedimientos de encuentro, acoplamiento y control con los dos vehículos acoplados, sin comprometer todavía los sistemas críticos que solo tendrán su primera prueba real en las siguientes misiones. En teoría, Artemisa III debía ser una especie de Apolo 9, pero la gran diferencia con esta histórica misión es que el LM del Apolo 9 era un ejemplar de vuelo casi idéntico al que se emplearía poco después en el Apolo 11, pero eso no ocurre con Artemisa III, donde los módulos lunares serán una versión intermedia y simplificada de los HLS reales.

El módulo lunar de Blue Origin es el Blue Moon Mark 2, la variante avanzada y tripulada del Blue Moon Mark 1. La empresa de Jeff Bezos está desarrollando cuatro ejemplares del Mark 1. El primero, llamado Endurance, debía partir este año al polo sur de la Luna usando un cohete New Glenn, pero su lanzamiento se ha retrasado a 2027. El segundo Mark 1 pondrá el rover VIPER de la NASA en el polo sur lunar también el año que viene, mientras que se están construyendo otros dos para poner sobre la superficie lunar en 2028 los rovers LTV de Astrolab y Lunar Outpost que usarán los astronautas de Artemisa. El Blue Moon Mark 2 es la versión tripulada y Blue Origin está construyendo tres ejemplares en estos momentos. El primero es el prototipo que se usará en Artemisa III, una versión simplificada más pequeña, con paneles solares y que no cargará propelentes criogénicos. Por este motivo, tampoco llevará los motores de hidrógeno BE-7. A cambio, Blue Origin promete que el prototipo de Artemisa III tendrá un sistema de soporte vital en teoría muy similar al de las misiones de alunizaje. Esto permitirá que la tripulación de Artemisa III se introduzca en la cabina del módulo y viva dentro. Eso sí, a pesar de que en un principio se dijo que el módulo podría estar 90 días en órbita esperando a la nave Orión, finalmente solo serán 30.

Por otro lado, las versiones definitivas del Mark 2 que se usarán en los alunizajes han recibido el nombre de ‘Alpha’. El primer Mark 2 Alpha debe despegar en 2028 para realizar un ensayo general no tripulado, mientras que el segundo se usará en la primera misión tripulada del módulo, que podrá ser Artemisa IV o Artemisa V, dependiendo de qué módulo esté listo antes. El diseño de Alpha ha cambiado con respecto al original —ahora lleva paneles solares, como el prototipo— para acomodar la nueva decisión de prescindir de la órbita elíptica NRHO para las misiones tripuladas e ir directamente a otro tipo de órbitas, probablemente una órbita lunar baja (LLO). Esta decisión se ha tomado después de la cancelación unilateral por parte de la NASA de la estación lunar internacional Gateway, que debía estar situada en una órbita NRHO.

Para Artemisa III, la apuesta de SpaceX es, curiosamente, la opuesta. Mientras Blue Origin lanzará lo que viene a ser casi una maqueta del módulo lunar, pero con una cabina para la tripulación muy fiel, SpaceX planea lanzar una Starship v3 «del montón» con un sistema de propulsión operativo, pero sin cabina para la tripulación. De esta manera, cuando la Orión se acople con el Blue Moon, será la nave espacial la que esté en control del conjunto, mientras que cuando lo haga con la Starship, será esta última la nave que esté al mando. La nave Orión se acoplará a la parte frontal de la Starship —durante un tiempo se rumoreó que podría acoplarse a un puerto lateral, convirtiendo la prueba en básicamente inútil, teniendo en cuenta que el HLS final tendrá el sistema de acoplamiento en el morro— con el fin de poner a prueba el control de los dos vehículos acoplados. Naturalmente, la tripulación no podrá entrar dentro de la Starship. Sea como sea, la Starship de Artemisa III solo podrá estar disponible para el acoplamiento con la Orión unas 48 horas por las limitaciones de las baterías.

Si no se van a usar módulos lunares similares al producto final, ¿tiene sentido la misión Artemisa III? ¿Vale la pena malgastar un cohete SLS para lanzar una nave Orión en órbita baja? Probar acoplamientos en los años 60 tenía sentido porque era una técnica novedosa. Hoy en día no lo es. Al menos con el módulo lunar de Blue Origin se probará el sistema de soporte vital del vehículo, pero el acoplamiento con la Starship es, si no se añade ningún elemento adicional a la misión, una pérdida de tiempo, pues no se probarán el sistema de soporte vital, ni el diseño sin escudo térmico o superficies aerodinámicas, ni tampoco se probarán los motores de descenso lunar. Y, además, ni Blue Origin ni SpaceX ensayarán en Artemisa III la que sigue siendo la parte más crítica de todo el programa: el trasvase de propelentes criogénicos en órbita, que en el caso de SpaceX requiere del orden de 15 lanzamientos. Entonces, repetimos la pregunta, ¿vale la pena esta misión?

La entrada Los módulos lunares descafeinados de Artemisa III: Starship y Blue Moon Mark 2 fue escrita en Eureka.