ACTUALIZADO A FECHA 17/4/2024, 09:52h

Llevo un tiempo intentando alejarme de Twitter (sí, he dicho Twitter), y reconozco que aún veo cosas buenas en esta red social, principalmente la cantidad de cuentas con gente que proporciona información veras y útil en campos como la divulgación, la docencia y la ciencia en general.

Hoy me he encontrado con una sorpresa desagradable. Según parece, las cuentas de Twitter de varias divulgadoras científicas han sido cerradas. Suspendidas por un sistema donde no parece haber humanos al otro lado y que nunca da motivo ni razón más allá del “incumple las reglas”. También ha caído alguna cuenta de divulgadores masculinos, pero de momento parece un ataque dirigido principalmente contra las mujeres que saben de ciencia y saben explicarla.

Es algo que da miedo. Es como en esas películas donde un exagente de algo ve cómo sus compañeros caen a tiros de forma misteriosa. Alguien parece estar cazando a los divulgadores en español, con preferencia las mujeres. El motivo lo ignoro. Tengo mis conjeturas, pero son eso, conjeturas, y además bastante feas. Lo importante es que esas cuentas vuelvan.

Estas son las cuentas que han sido suspendidas hasta el momento y de las que tengo noticia (no es una lista completa, y tampoco las conozco todas):

@AnaBayes

@BarriPdmx

@blanca_arteaga

@congosto

@diana_aceves_

@EvaGalanMoya

@Jordibayarri

@miguelarmillas

@nanodialogos

@Oelwes

@PacoFerez

@PintOfScience

@queenofquanta

@RocioDidMat

@SaraRC83

@sruedapascual

Espero que alguien siga gestionando las cancelaciones en Twitter (alguien humano, quiero decir) y revierta la situación; o en su defecto, que las personas afectadas logren crear otra cuenta para seguir su tarea.

Si conocéis alguna otra cuenta de divulgación científica suspendida, o si eres uno/a de los perjudicados y quieres publicitar tu nueva cuenta, échame un correo en arturo arroba elprofedefisica.es, o un DM en @elprofedefisica.es

Intentaré actualizar este post lo más a menudo posible. Saludos. AQ

ACTUALIZACIÓN 17/7/24, 17:30h. Algunas de las cuentas han sido afortunadamente restauradas. Otras han vuelto a la vida, pero apenas tienen seguidores. No sé por qué, quizá estén en proceso de restauración. A esas cuentas las he indicado con (¿)

ACTUALIZACIÓN 17/7/24, 20:00h. Todas las cuentas de la lista han sido restauradas. No me consta que haya habido ninguna explicación o disculpa por parte de Twitter. Sí parece confirmarse que los responsables han sido un grupo de Telegram llamado Unga Reaction, cuyos integrantes denunciaron diversas cuentas (no sólo las de divulgación) hasta lograr su cierre.

La entrada ¿Dónde están las divulgadoras de Twitter? fue escrita en El profe de Física.

Sí, sigo aquí. No mucho, porque ahora mis labores de docencia me tienen ocupado, y además me ha dado por los podcast. Este año he aprendido a hacer de podcastero, y me he montado uno sobre Juan Pujol, uno de los más famosos espías dobles de la Historia (aquí lo tenéis). Y como soy un culo inquieto, se me ocurrió aplicar la idea del podcast a mi trabajo docente.

La idea es que, puesto que los alumnos tienen cada vez menos comprensión lectora y yo tampoco soy un máquina haciendo vídeos, ¿por qué no usar la voz? Pensé que, si grabase mis clases en audio, mis alumnos podrían repasar los temas, e incluso aprender mientras están corriendo, paseando y comprando en el Carrefour.

Y eso he hecho. Estoy grabando las clases en casa, y conforme vaya avanzando en clase iré subiendo episodios en ivoox. Ha sido todo un reto, no creáis, que intentar explicar una materia donde hay montones de ecuaciones, gráficas, vectores y demás bichos no es nada fácil. Sinceramente, no sé cómo va a salir la cosa, pero ¿quién dijo miedo?

Hoy he creado el podcast. Se llama “Clases de Física” y está aquí. Ahora mismo sólo está subido el audio de presentación pero habrá más. En principio lo he hecho pensando en mis alumnos, pero si quieres aprender algo más de Física, eres bienvenido.

Y a ver qué me invento para el curso que viene…

La entrada La Física también se aprende por podcast fue escrita en El profe de Física.

Últimamente escribo poco sobre divulgación científica, y no es que haya tirado la toalla. En la actualidad estoy centrado en la vida y milagros de Juan Pujol (apodado Garbo), un espía doble de la Segunda Guerra Mundial cuya vida y milagros aún tienen mucho que revelar. Estoy reproduciendo sus mensajes de guerra (aquí), y como me gusta ir a las fuentes originales estoy descubriendo cosas muy interesantes.

Hace algunos días revisaba los diarios de Guy Liddell, quien estuvo a cargo del servicio de contraespionaje británico durante la Segunda Guerra Mundial (conocido como División B). Encontré una entrada, fechada el 15 de julio de 1944, sobre Garbo, quien a la sazón se encontraba engañando a los alemanes a base de bien acerca de los desembarcos aliados en Francia. La siguiente referencia del diario de Liddell no tenía nada que ver, pero me resultó tan divertida que quise recuperarla y compartirla con todos vosotros.

La noticia proviene de un tal Joe Lynch. No sé quién fue, y no he encontrado información inequívoca sobre su identidad, así que supongo que fue un agente de inteligencia de algún tipo, y por el contexto parecía estar destinado en Estados Unidos. Lynch comentaba lo que Liddell denominó “un ejemplo típicamente americano de sabotaje”.

Resulta que un buque recientemente construido en San Francisco tenía problemas de funcionamiento: las bombas de agua de un sistema hidráulico menor daban problemas y no funcionaban correctamente. Se revisaron las bombas y se comprobó que funcionaban como es debido. No se encontró el motivo del fallo, así que siguieron buscando, y al final encontraron el problema: una tubería estaba atorada por… un par de pantis de mujer.

¿Cómo llegaron al sistema hidráulico? Según Lynch, alguien tiró los pantis a un depósito de agua, desde donde llegaron a la tubería. Sólo podemos especular con que un par de obreros navales se dedicaran a tareas poco reglamentarias durante la construcción del barco, en condiciones en las que uno no se preocupa mucho dónde deja sus cosas, como la ropa interior.

Al parecer, otros buques tuvieron problemas similares, de forma que Lynch dio el aviso a Inglaterra por si los servicios de contrasabotaje del MI5 británico (el llamado B1C) allí se encontrasen con este mismo fenómeno.

Lynch afirma que enviaba esa información por lo que pueda valer, pero no puedo evitar imaginarme la sonrisa que ponía cuando escribía estas líneas al jefe de contraespías ingleses. De hecho, se permitió añadir este consejo:

Sugiero que si usted (Liddell) o Lord Rothschild (Victor Rothschild, Tercer Baron Rothschild y jefe del B1C durante la guerra) se encuentran con casos de este tipo, den aviso a todos los empleados de que, para que podamos cooperar todos al 100% en el esfuerzo de guerra para la destrucción total de las potencias del Eje, se solicite a las trabajadoras femeninas que se dejen puestos los pantis durante las horas de trabajo”.

Pero lo que realmente me divirtió fue el epílogo del propio Guy Liddell, quien se permitió una pizca de humor británico y terminó su entrada en el diario con las siguientes palabras:

Me siento tentado a preguntarle [a Lynch] lo que entiende por “horas de trabajo”.

No consta la respuesta de Lynch si es que la hubo. Una pena.

Fuente: Archivos Nacionales del Reino Unido (TNA), legajo KV 4-194_3, entrada del día 15/7/1944

La entrada Sabotaje inesperado fue escrita en El profe de Física.

Cuando los grupos conspiranoicos comenzaron a decir que las comunicaciones 5G eran el mal absoluto, la reacción inicial fue pensar “¿pero qué se fuma esta gente?” y esbozar una sonrisa condescendiente. Pero cuando la desinformación llevó a algunos de esos grupos a quemar torres 5G en Reino Unido, a los responsables de los telecos se les borró la sonrisa de la cara; y cuando los asaltos llegaron al personal técnico y un ingeniero fue apuñalado, la cosa se convirtió en algo serio.

La pseudociencia mata, y eso lo hemos visto en demasiados sitios para que tenga que añadir más ejemplos aquí. ¿Pero cuál es la mejor estrategia para combatirlos? Reírse de ellos no sólo es poco caritativo sino que a muchos parece que les resbala; combatirlos con argumentos requiere un gran esfuerzo, y no parece dar resultado; usar el sarcasmo (hola, suicidas homeopáticos) se queda corto frente a la gran cantidad de tonterías negacionistas que estamos oyendo últimamente, a cual más increíble (por ejemplo, ahora resulta que las horas ya no tienen 60 minutos y los poderes en la sombra nos están robando el tiempo).

En un intento por combatir la desinformación, la Royal Society del Reino Unido ha publicado un informe titulado “El ambiente de información online: comprendiendo cómo Internet da forma al compromiso de la sociedad con la información científica”. A lo largo de sus cien páginas, se analizan multitud de elementos como la necesidad de obtener información fiable, la forma en que nuestro cerebro procesa y evalúala la información, las políticas adoptadas por las redes sociales para limitar la desinformación, técnicas para crear desinformación (y para combatirlas), el papel de las instituciones de confianza o los retos técnicos que nos esperan de cara al futuro.

Esto último será un no parar. Para que hagan boca, el informe menciona un experimento con vídeos reales y falsos (deepfake) de Tom Cruise hecho por la Royal Society. Cuando se mostró un conjunto de vídeos a diversas personas, sólo el 11% logró detectar los que eran falsos; cuando estaban sobre aviso de que habría al menos un vídeo falso, la tasa de detección se duplicó pero siguió siendo de un escaso 22%. Si quiere usted jugar a esto, visite esta web llena de deepfakes de Tom Cruise. Todas son falsas, y algunas se ve claramente que lo son, pero con otras… no está nada claro.

Lo llevamos claro, ¿verdad? Quiero decir que si somos prácticamente incapaces de distinguir a un Tom Cruise falso de uno auténtico, ¿cómo va el ciudadano medio a distinguir entre verdad y falsedad, entre la evidencia científica y la mentira pseudocientífica? No hay más que ver, por ejemplo, la cantidad de estudios y de científicos (reales o supuestos) citados por los antivacunas para convencer a la gente, o como mínimo para hacer que les brote la duda.

Les recomiendo que lean el informe completo, pero como seguro que tienen cosas mejores que hacer saltaré directamente a los consejos. He aquí el endecálogo de la Royal Society para contra la desinformación digital:

1. Combatir la desinformación que daña a la sociedad, no sólo a la que daña a individuos concretos. “Tiene que haber un reconocimiento de que la desinformación que afecta a los intereses grupales de la sociedad pueden causar daño individual, especialmente a niños y generaciones futuras que no tienen voz”.
2. No basarse en la retirada de contenidos como solución. Aunque es una herramienta útil para luchar contra contenido como discursos de odio o abusos sexuales, no hay evidencia de que sea eficaz contra la desinformación científica. No sólo es difícil mostrar una causalidad entre desinformación online y daño offline, sino que puede generar desconfianza que acabará ayudando a los desinformadores. Y por último, parte de la desinformación viene de personas y grupos que creen de buena fe en lo que dicen, lo que puede considerarse censura pura y dura. Hay otras opciones mejores, como:
   • Desmonetizar contenidos (si no ganas dinero desinformando habrá menos incentivo)
   • Reducir la “viralidad” de los contenidos en general. Por ejemplo, WhatsApp impide a los usuarios enviar mensajes que han pasado por cinco sesiones de chat. También puede exigirse que se lee un artículo antes de retuitearlo.
   • Regular el uso de algoritmos de recomendación de contenidos.
3. Apoyar a los grupos de comprobadores de hechos (“fact checkers”). Esos programas deben ser independientes y económicamente autosostenidos. Como ejemplo se cita una iniciativa de Google, que donó 6,5 millones de dólares a grupos de comprobadores de hechos en relación al coronavirus. Creo que el lector español habrá visto algún fact-checkers en los principales medios de comunicación.
4. Intervenir no sólo en plataformas de alto impacto. Hay vida más allá de YouTube, Twitter o TikTok. Algunas de las plataformas más pequeñas tienen contenido dañino que ha sido bloqueado en las grandes.
5. Intervenir contra la desinformación en plataformas de pensajería privada. Muchos usuarios se cambian de plataformas de conversación pública a foros privados y cerrados (p. ej. grupos de WhatsApp). Pero las intervenciones deben preservar la privacidad, de modo que la intervención no debe requerir conocimiento previo del contenido de un mensaje; eso implica, por ejemplo, análisis de tráfico, limitaciones del número de veces que se puede compartir un mensaje o avisos al usuario sobre el origen del contenido.
6. Permitir el acceso a datos para investigadores independientes. Eso es para las empresas de redes sociales. De ese modo se facilita el estudio de la producción y consumo de la información, se podrá entender el daño que hace el contenido online, su grado de influencia, sus agentes generadores, etc. Todo de forma que se garantice la privacidad y la seguridad.
7. Fomentar la colaboración entre diversos grupos de investigadores. Sociólogos computacionales, expertos en fuentes abiertas, bibliotecarios y otros interesados deben poder coordinarse y compartir sus datos. Eso permitirá, por ejemplo, tener datos de calidad para entrenar a los sistemas automáticos de detección de desinformación.
8. Implementar políticas que apoyen la pluralidad informativa sana y sostenible. Priorizar noticias provenientes de fuentes fiables puede ser un riesgo para la pluralidad de medios informativos. Hay que tener cuidado con cómo se hacen las cosas.
9. Invertir en iniciativas de “alfabetismo informativo”. No se trata de que la gente sepa leer sino de que puedan evaluar correctamente el contenido online.
10. Fomentar el acceso abierto a publicaciones de investigación. Esto es una necesidad en la ciencia actual, y es también aplicable a la desinformación en campos como la pandemia covid.
11. Fomentar y facilitar el acceso a contenidos digitales archivados. Un depósito legal digital eficiente y de fácil acceso ayudará mucho a investigadores, periodistas y en general a cualquiera con interés. Sería lo que algunos periodistas llaman “la hemeroteca” pero en mayor extensión. Además de ayudar contra la desinformación, nos permitirá tener un registro histórico de gran importancia de cara a futuras generaciones.

Como puede verse, no son consejos a nivel personal, del tipo “compruebe que son fuentes fiables” o “no se fíe de Miguel Bosé cuando habla de vacunas”, ni tampoco una lista de comportamientos a comprobar (como el decálogo de Pamies) sino un conjunto de recomendaciones a nivel de gobiernos, entidades y redes sociales. Algunas son difíciles de implementar por motivos técnicos o de copyright, otras rozan peligrosamente la censura o las libertades personales (y teniendo en cuenta la forma en que países como el Reino Unido ha usado excusas similares para controlar las comunicaciones y vigilar a los ciudadanos, da miedo), pero merece tenerlas en cuenta porque pueden ayudarnos a combatir la desinformación pseudocientífica.

Y a evitar muertes innecesarias, por favor.

La entrada Once consejos de la Royal Society contra los mentirosos online fue escrita en El profe de Física.

ACTUALIZACIÓN (30-3)

Antes de convertirse en un maestro de espías Garbo era conocido como Juan Pujol, nacido en Barcelona el 14 de febrero de 1912. Como tantos españoles de su época, tuvo que sobrevivir una guerra civil, y luego al hambre de la posguerra.

Una mezcla de ideología, necesidad económica y espíritu de aventura le impulsó a llevar a cabo un proyecto descabellado: emigrar a Alemania o a Italia y una vez allí espiar para el bando aliado. En enero de 1941 se dirigió a la embajada inglesa en Madrid e intentó ofrecerles sus servicios, pero fueron rechazados. Durante todo el año redobló sus esfuerzos para convencer a los ingleses, también sin éxito.

Sin inmutarse, Pujol optó por hacer méritos. Llamó a la puerta de la embajada alemana y en poco tiempo logró atraer la atención de George Helmut Lang (nombre código “Emilio”), agente del servicio de inteligencia alemán (Abwehr). Lang-Emilio instruyó a Pujol en técnicas de espionaje y se convirtió en el primer contacto de Pujol. Como oficial de enlace se buscó a un segundo agente de la Abwehr, Federico Knappe-Ratey (alias “Federico”). Knappe-Federico sería su contacto, la persona encargada de comunicarse con Pujol cuando éste estuviese afincado en Inglaterra.

Por fin Pujol (“Arabal” para los alemanes) tenía material para convencer de su valía a los ingleses: nombres, direcciones, cuestionarios de inteligencia, incluso muestras de tinta invisible alemana. Aun así, los ingleses seguían rechazándole. Fue entonces cuando Pujol decidió subir un nivel y marcharse a Londres para espiar a favor de Alemania.

O eso creyeron sus controladores alemanes. Lo cierto es que Pujol estuvo todo el resto de 1941 viajando entre Madrid y Lisboa. Allí, con la ayuda de un par de libros bien escogidos, preparó un gran engaño. Los alemanes enviaban cartas y fondos a Lisboa, creyendo que posteriormente se remitían a Londres, pero era en Lisboa donde Pujol hacía su trabajo. Posteriormente enviaba cartas a la embajada alemana en Madrid simulando que llegaban desde Londres vía Lisboa.

Durante casi un año Pujol fue un espía londinense que nunca había pisado Londres. Sus cartas, repletas de información sobre unidades militares, convoyes, fábricas de guerra y análisis de la moral del pueblo inglés, fueron fruto de su imaginación. Y los ingleses seguían sin prestarle la menor atención.

No fue hasta comienzos de 1942 que Pujol captó la atención de los aliados. Un agregado naval estadounidense en Lisboa hizo el contacto inicial. Eso dio lugar a una serie de reuniones en el seno de los servicios secretos ingleses, fruto de las cuales se tomó la decisión: Pujol volaría a Inglaterra y allí seguiría trabajando de forma aparente para los alemanes, pero esta vez como agente doble bajo tutela aliada.

En realidad, Pujol no fue un espía doble en el sentido habitual del término. Nunca fue reclutado por un bando para luego cambiarse de chaqueta. Pujol sabía desde el primer momento cuál era su bando y trabajó duramente para ser reclutado por ellos. Al final lo consiguió.

El período de tiempo que pasó hasta el hasta el final de la guerra convirtió a Pujol (“Garbo” para los aliados) en un espía mítico. Fue probablemente la única persona condecorada por ambos bandos durante la Segunda Guerra Mundial. Su final fue aún más enigmático, pero esa es otra historia.

Sólo cuarenta años después de acabada la guerra se conoció parte de la historia. Ahora el nombre de Pujol y su apodo de Garbo son conocidos por todos los aficionados al mundo del espionaje.

Pero aún queda mucho por conocer.

En años recientes los archivos nacionales ingleses han desclasificado una gran cantidad de documentos acerca de Garbo y sus circunstancias. Muchos de ellos nunca han sido utilizados en estudios históricos o artículos periodísticos, lo que es una lástima porque todavía hay historias apasionantes del mundo Garbo por descubrir.

Por eso he creado el boletín Garbo en Directo.

La historia que comienza a narrar sigue en paralelo los acontecimientos de hace exactamente ochenta años, cuando Pujol estaba cercano a ser reclutado por los ingleses. Durante un boletín tras otro se irán reproduciendo todos los mensajes intercambiados entre Pujol y los alemanes. En ellos iremos viendo cómo el espía se afinca en Londres, primero de forma simulada y luego real; cuáles eran los datos que transmitía a los alemanes; qué esperaban éstos a cambio. Más adelante, cuando Pujol sea reclutado por los ingleses, penetraremos en el archivo de los servicios secretos británicos para descubrir cómo ellos inventaron, o más bien reinventaron, al espía Garbo. Finalmente analizaremos cómo el trabajo de Pujol tuvo impacto en las operaciones militares aliadas de la Segunda Guerra Mundial, algunas de las cuales son desconocidas del público.

El acceso al boletín Garbo en Directo es libre y gratuito. Hay dos formas de hacerlo:

– Acceder a la web del proyecto garbo.substack.com

– Suscribirse al boletín (gratuito)

Y hay una tercera posibilidad: suscribirse a contenidos de pago. En este caso el suscriptor tendrá acceso adicional a material exclusivo como mensajes anteriores a 1942, informes del servicio secreto, cuestionarios militares entregados a Garbo y otros.

Por cierto, me llamo Arturo Quirantes Sierra, editor del antiguo Boletín Enigma. Si me conoce de mi trabajo allí, estoy seguro que le encantará este nuevo proyecto.

Bienvenido a la comunidad de Garbo en Directo.

ACTUALIZACIÓN (30-marzo-2022):

Garbo en Directo ha llegado a la marca de los veinte mensajes. Durante estos tres meses he ido cobrando confianza con este proyecto y aprendido un montón.

Es hora de subir a un nuevo nivel.

Garbo en Directo abre la posibilidad de que los lectores puedan apoyar el proyecto mediante una suscripción de pago de 5€ al mes (o 50€ al año). A partir de hoy, los mensajes de (y hacia) Garbo tendrán acceso exclusivo a los siguientes contenidos:

• Contexto: explicaciones sobre los contenidos de los mensajes, su repercusión en el esfuerzo de guerra, etc
• Mapas de agentes: mapas con los lugares que Garbo y sus agentes visitaron o de los cuales recibieron información, imprescindible para conocer dónde querían los alemanes concentrar sus esfuerzos de espionaje
• “Saludos de Juan” (NUEVO): boletines especiales sobre temas de interés, especialmente elaborados. Por ejemplo: cómo y cuándo llegó Garbo a Inglaterra; el cuestionario alemán que recibió antes de llegar a Londres; la historia del timo del frutero; la operación Torch; las cuentas de Garbo; y otros muchos que tengo en el tintero.
• Más mensajes. ¿Ha notado que el primer mensaje de Garbo en Directo es la carta número 22? ¿Qué pasa con las cartas anteriores? Las tenemos pendientes, y las iremos publicando como contenidos exclusivos de pago

Si no deseas colaborar económicamente, no hay problema. Garbo en Directo seguirá teniendo muchos contenidos de libre acceso, entre otros: las cartas nuevas (salvo Contexto y Mapas) y todas las que se han publicado hasta ahora.

Garbo en Directo no ha hecho más que empezar. Disfrútalo a tu ritmo. AQ.

La entrada Garbo en Directo fue escrita en El profe de Física.

Creí que el Sistema Televisivo de Unidades, del que ya os di buena cuenta en artículos pasados (I, II, III, IV), estaba aceptado por los principales medios de información, y que su extenso conjunto de unidades de medida serían suficientes para todos aquellos reacios a echar mano del anticuado y antipático Sistema Internacional. Lo tiene todo, incluso recomendaciones sobre la magnitud de los terremotos (resumen: Ana Blanco, deja en paz los grados Richter, porfa), y su utilidad social es innegable.

Pero al parecer me dejé eventos importantes. De un tiempo a esta parte he echado de menos algunas adiciones. Por ejemplo, el pasado agosto un asteroide pasó a unos 5 millones de kilómetros de la Tierra. Aunque en términos astronómicos esto significa aquí a lado, la verdad es que nos pilló lejos, pero eso no fue obstáculo para que algunos informadores jugasen a meternos miedo un poco. Para darnos una idea de su tamaño, dijeron que era similar a la Torre de Cristal de Madrid.

En mi defensa diré que el Sistema Televisivo de Unidades ya incluía la Torre Picasso, algo más pequeña pero mucho más conocida en aquel entonces. Yo la única Torre de Cristal que conozco es la de la película El Coloso en Llamas, y no sabía que había otra en Madrid con ese nombre, de modo que pido disculpas por mi despiste. Aunque ya puestos con el tema, creo que bautizar un rascacielos con el nombre de uno que sale en una película de catástrofes de los años 70 no es lo más recomendable, pero allá Madrid con su skyline.

Lo que no incluí fue ninguna comparación en eventos volcánicos: ni volumen de lava, ni potencia destructora, ni altura de cenizas ni nada. Lo siento, es que sencillamente no puedo abarcarlo todo. En aquel momento no caí en la cuenta, y tampoco había mucha necesidad, ya que en el fondo a nadie le importa cuánta ceniza y lava arrojan el Etna, el volcán innombrable de Islandia o cualquier otro que pille lejos. Total, con mostrar las espectaculares imágenes y pasar al deporte ya han cumplido, ¿no?

Pero ahora que estamos siendo testigos de la erupción volcánica de La Palma se ha creado una nueva necesidad social. Nos coge más cercano, prácticamente estamos viendo las imágenes todo el día, y ahora que los españoles nos reconvertimos rápidamente de epidemiólogos a expertos vulcanólogos necesitamos refrescar algunas nuevas unidades.

Voy a centrarme de momento en dos parámetros: energía liberada y volumen de magma.

ENERGÍA

Para grandes cantidades de energía liberada de forma catastrófica y periodísticamente atractiva (léase terremotos o volcanes), la unidad estándar es la Bomba Atómica de Hiroshima. Nada de kilovatios-hora, julios o zarandajas similares. Recordad que usar el Sistema Internacional en información y noticias es de pringados. No seáis unos pringados.

Visualizar la Bomba Atómica de Hiroshima (BAH) es sencillo: no hay más que recordar ese hongo que hemos visto muchas veces en los documentales de La2, que todo el mundo ha visto y por tanto es un referente visual para toda la población española. Por si os interesa, la energía liberada es igual a unos 15 kilotones, o unos 63 billones de julios (esto lo indico para los fieles al SI). Eso sí, lo mismo en el documental de La2 os mostraron una bomba de hidrógeno, mil veces más potente, pero ¿qué mas da? La cosa es imaginarse una explosión que lo flipas y compararla con una erupción volcánica que lo flipas.

En el momento de escribir estas líneas aún no hay datos sobre energía liberada en La Palma, y aquí entre nosotros, dudo mucho que los responsables se atrevan a usar la BAH como unidad de medida en este caso; que estamos hablando de territorio español, y no es cosa de asustar inútilmente a la población con daños a escala termonuclear (salvo cierta cadena apocalíptica y dantesca que no voy a nombrar). En su lugar propongo, ahora que están todos los días dándonos la tabarra con el precio del megavatio-hora, pasar a calcular directamente el precio de toda esa energía si fuese eléctrica y nos la pasasen por el contador. De ese modo la energía de la erupción de La Palma en megavatios-hora sería similar a, digamos, 2,6 millones de euros de energía eléctrica en tarifa valle. Oye, lo mismo así nos animamos a fomentar la energía geotérmica en Canarias. Al final va a ser cierto eso de la crisis y la oportunidad.

VOLUMEN

Creí que el volumen ya estaba zanjado con las unidades estándar del STU. En un principio teníamos el metro cúbico y el hectómetro cúbico, pero como –repito- el Sistema Internacional es de pringaos, introduje una unidad de volumen cuyo nombre ya lo dice todo: el Estadio del Bernabéu (EdB). Ojo, no el Campo del Bernabéu (o Bernabéu a secas), que eso es unidad de superficie, sino Estadio del Bernabéu.

Para los irreductibles del Sistema Internacional, el Estadio del Bernabéu es aproximadamente igual a un tercio de hectómetro cúbico. De ese modo, todos aquellos ciudadanos incapaces de imaginarse un cubo de cien metros de lado no tienen más que recordar el estadio, multiplicarlo por tres, y ya está. Hala, ya podéis olvidaros del cubo.

Pero la erupción de La Palma ha aguzado el ingenio de muchos informadores, y hasta el momento he visto dos ejemplos espectaculares que no puedo dejar de compartir con vosotros, amantes todos/todas/todes/todxs del Sistema Televisivo de Unidades.

La primera es la Piscina Olímpica. En principio no es mala unidad: más o menos todos hemos visto una, tenemos una idea de sus dimensiones y nos es familiar. El problema es que resulta muy pequeña para medir volúmenes grandes, como los 11 millones de metros cúbicos que se estiman hay bajo la superficie del volcán. Y del mismo modo que resulta difícil visualizar 5.200 campos de fútbol como medida de superficie, resulta difícil imaginarse tantosycuantos miles de piscinas olímpicas.

Pero el uso de la Piscina Olímpica estos días ha sido de lo más llamativo. En un alarde de solidaridad informativa, hace un par de días Noticias Cuatro tuiteó una noticia de Telecinco, que a su vez se refiere a un artículo del ABC, donde evalúa la cantidad de magma en, agárrense ustedes… 3.259 piscinas olímpicas.

¿Por qué me resulta tan llamativo? Pues, dejando al margen el hecho de que yo no visualizo 3.259 piscinas olímpicas ni de broma (a ver ustedes), la cantidad de 3.259 es absurdamente exacta y se da hasta la unidad. Ni los mejores vulcanólogos pueden dar una estimación más allá de un orden de magnitud, y lo mismo que ahora dicen 11 millones de metros cúbicos a lo mejor son 12, o 16, o 7, o 10,94. Pues nuestros informadores profesionales han decidido que son exactamente 11.000.000 y han hecho sus cuentas.

Debo reconocerles, eso sí, que han estado hábiles y enseguida se han dado cuenta de que una piscina olímpica (al igual que un campo de fútbol) no tiene un tamaño estándar, así que el ABC se refiere a una unida particular: la “Piscina Olímpica como la de Tokio 2020” (no me pidan que lo abrevie, por favor). Esta piscina tiene, según el diario As, 50 metros de longitud, 25 de ancho y 2,7 de profundidad. Suponiendo que esa profundidad es constante en toda la piscina (que no suele ser el caso, pero bueno), esos 11.000.000 metros cúbicos serían equivalentes a unas 3.259,25 piscinas de Tokio (de 3.375 metros cúbicos cada una). Borramos los decimales y ya está.

No sé a ustedes, pero a mí esto me evoca ese viejo chiste de vaqueros:

– Ahí llega el explorador. ¿Cuántos indios vienen por el río, explorador?

– Veinte mil cuatro.

– ¿Cómo puede saberlo con tanta exactitud?

– Bueno, ahí veo a cuatro en cabeza, y luego vienen como unos veinte mil detrás

(tadum-chas).

Hay que saber redondear, amigos, y más cuando lo único que tenemos es una cifra aproximada.

Pero lo mejor ha venido después.

Hace pocas horas RTVE Noticias creó un hilo de Twitter donde daba (buena) información sobre la erupción de La Palma, todo muy loable. Pero hay un tuit que tiene como cien veces más respuestas que los demás, y se trata del volumen de lava. Según datos de Involcan, ahora se estima un volumen de unos 17 millones de metros cúbicos, una cifra actualizada (y a la porra las 3.259 piscinas olímpicas). Vale, que sean 17 millones, ya os dije que este tipo de estimaciones son muy someras.

Al parecer, RTVE no tiene a mano nada en Madrid que sea lo bastante grande para compararlo con esos 17 millones de metros cúbicos de magma. Incluso para ellos, eso de usar 51 Estadios del Bernabéu se les queda pequeño, así que se han inventado una nueva unidad. Hela aquí:

Señoras, señores, les presento a la nueva unidad chachipiruli para la estimación de volúmenes grandes: el Parque del Retiro con X Metros de Altura (PRX).

Tela marinera.

Por supuesto, la twitteresfera española ha reaccionado mal. Por un lado, han apuntado a lo absurdo de usar una unidad que poca gente puede visualizar. Porque amigos no-madrileños, los de fuera no sabemos cuánta extensión tiene el parque del Retiro. Cada vez que busco en Google Imágenes, todo son fotos del parque ese de los patos y las barcas, la construcción esa de cristal y poco más. Cualquier imagen del parque en su totalidad manifiesta es una imagen aérea que no ayuda precisamente a comprender esa superficie. Si acaso, veo un montón de árboles, lo que me da la impresión de que no habrá un lugar donde puedas ir, mirar alrededor y pensar “hummm, así que esto son 118 hectáreas, vale, ya lo visualizo.” Y ahora encima nos lo rellenan con lava. Un parque. Algo sin volumen. Claro.

También ha habido mucha queja de gente que ha visto esto como un ejemplo de madrileñismo. Incluso hay quien habla del “Sistema Madrileño de Unidades” y clama contra el centralismo secular de siempre. Los comentarios se han llenado de peticiones sobre cuánto es eso en todo tipo de unidades alternativas: el Parque de Isabel la Católica de Gijón, la Plaza Mayor de Salamanca, el Bernabéu (cómo no), la Alhambra… entre usted y disfrute.

Pero ese no es el camino. No, amigos, no perdamos el norte. Esto es el Sistema Televisivo de Unidades. Que la sede de RTVE esté en Madrid es casualidad, seguro que no lo han hecho adrede. Ni los amigos de Cuatro. Ni los de Telecinco. Ni los de ABC. Ni los del As.

Al menos un medio serio y responsable como El Mundo Today ha saltado a la palestra y ha emitido una rectificación:

Según EMT, los responsables de TVE afirman sentir una vergüenza “de dos pirulís de alto”. Lástima que 17 millones de metros cúbicos sean unos 51 bernabéus, no 10, pero debemos loar y aplaudir tan rápida rectificación. Quizá el Sistema Televisivo de Unidades haya perdido una buena unidad, pero ya habrá otras.

Por lo menos hemos puesto el dedo en la llaga: el Sistema Televisivo de Unidades tiene carencias. Por de pronto, nos falta una unidad para comparar volúmenes mogollónicos, del tamaño de… en fin… de algo muy grande. Apelo a vuestra responsabilidad social para buscar alternativas. Publicaré en este blog las mejores. Prometido.

(Aclaración para quien no conozca la línea editoria de El Mundo Today: esto)

La entrada El Sistema Televisivo de Unidades (V): apéndice volcánico fue escrita en El profe de Física.

Llevo mucho tiempo alejado del mundo de la criptografía y lo más actual que he hecho es recopilar los artículos de mi viejo Taller de Criptografía (los tenéis en Amazon), pero aún me atrae el tema. Hoy os voy a hablar de un misterio criptográfico que ha durado cincuenta años.

Para no repetirme voy a reducir al mínimo la presentación. Todos aquellos que habéis visto la película Harry el Sucio recordaréis cómo el detective Callahan perseguía a un asesino despiadado llamado Scorpio que dejaba notas a la policía. Bien, pues resulta que el personaje de Scorpio estaba basado en un asesino real que aterrorizó la región del norte de California entre 1968 y 1969. Zodiac (que así se hacía llamar) mató a al menos de siete personas, aunque puede que fuesen más. Hay muchos misterios alrededor del caso Zodiac, comenzando por su identidad, ya que este asesino no se encontró a un policía con un Magnum 44. A día de hoy la identidad de Zodiac sigue siendo un misterio.

Zodiac se entretuvo, entre otras cosas, en enviar diversas cartas a los periódicos. El uno de agosto de 1969, los diarios californianos Vallejo Times-Herald, San Francisco Examiner y San Francisco Chronicle recibieron otras tantas cartas en la que el autor reconocía la autoría de varios asesinatos. Cada una de las cartas contenía un tercio de un mensaje cifrado, y todas fueron publicadas en la prensa. Pocos días después, un profesor de instituto y su esposa. Donald y Bettye Harden lograron descifrar el mensaje. Zodiac había usado un sistema llamado sustitución monoalfabética con homófonos en la que cada letra es sustituida por uno o varios símbolos.

Como ejemplo, y para que veáis lo antiguo que es este sistema, os adjunto un sistema similar que fue usado nada menos que en el siglo XVI (concretamente es parte de la llamada Cifra General de Felipe II, de 1556, cuyos detalles podéis leer aquí):

Como podéis ver, cada letra tiene 2-3 símbolos distintos llamados homófonos; el motivo es para evitar, o al menos dificultar, ataques de frecuencias (quiero decir con esto que, si la muy frecuente letra e se sustituye por el símbolo &, este símbolo saldrá muchas veces en el texto cifrado y dará el cante).

La solución de los Harden a la carta cifrada de Zodiac se encuentra aquí, y el alfabeto está aquí. Podréis ver que algunas letras, las más frecuentes, tienen más de un signo homofónico, en tanto que letras poco frecuentes tienen sólo uno o dos signos. Hablo más sobre este alfabeto y el modo en que lo obtuvieron los Harden en mi libro Cuando la Criptografía Falla (aquí, por si os interesa), pero por lo demás es tema cerrado.

Pero resulta que Zodiac escribió un segundo mensaje cifrado. La parte cifrada consistía en un conjunto de letras y símbolos de 340 signos de longitud, motivo por el que se conoció como cifra Z340 (o 340 simplemente). Creyendo que también sería un sistema de sustitución monoalfabética homofónica, diversos especialistas y aficionados se han dedicado a intentar descifrarlo a lo largo de los años; todos sin éxito. Se han usado programas de ordenador para probar el descifrado mediante fuerza bruta (es decir, probando todas las claves posibles); nada. Se han desarrollado programa para intentar descifrarlo suponiendo que se trata de una sustitución homofónica; nada. Todos los intentos acabaron en fracaso.

¿Podría tratarse de un sistema de cifra más sofisticado? Es posible pero poco probable. Recordemos que estamos hablando de finales de los años 60, cuando no sólo la Wikipedia no existía sino que el propio concepto de criptografía era algo restringido a círculos gubernamentales. Zodiac no podía echar mano de una Enigma precisamente, y por muy listo que fuese debía estar necesariamente restringido a sistemas criptográficos de lápiz y papel.

Con el tiempo se llegó a plantear si la cifra 340 era real o tan sólo un batiburrillo de símbolos sin ningún significado alguno. Quizá era una broma de Zodiac. Con el paso del tiempo, el acertijo de la cifra 340 se convirtió en leyenda, a la par del manuscrito Voynich o el Lineal B.

Hasta que llegó la pandemia.

En 2020, mientras la ciudad de Melbourne sufría los efectos del confinamiento un matemático llamado Sam Blake se entretenía buscando pasatiempos para resolver. Se decidió por la cifra 340, y tras contactar con el criptólogo norteamericano David Oranchak y con un aficionado belga llamado Jarl Van Eykcke, se pusieron a la tarea. A finales de 2021 consiguieron lo que ahora se ha hecho público: reventar la cifra 340.

Por supuesto, cuando lo oí pensé “otra solución falsa más”. Ya había visto muchos ejemplos de falsas soluciones que al final estaban basadas en tantas suposiciones previas que parecían encajados a martillazos. Pero esta solución parece buena, y no sólo porque el texto descifrado tiene sentido sino –lo más importante- porque el sistema de cifrado usado por Zodiac era accesible a su época.

Os dejo aquí el anuncio de Sam Blake. También incluye una explicación de cómo lo logró, pero como es algo compleja, así que me la voy a saltar y voy a ir directamente a explicaros cómo es el sistema de cifrado.

Desde lo más antiguo ha habido dos métodos de cifrar información: sustitución y trasposición. Sustitución es cuando cambias un símbolo por otro, y trasposición es cuando cambias el orden del mensaje.

Por ejemplo, digamos que usamos un sistema de sustitución mediante cifra de César, en la que cada letra se sustituye por la que hay a continuación en el alfabeto (A pasa a ser B, B se convierte en C, etc). En este caso, ARTURO se convierte en BSUVSP.

O puedo reordenar las letras poniendo primero las que están en posición par (A, T, R) y luego las que están en posición impar (R, U, O), lo que nos convierte ARTURO en ATRRUO.

En la actualidad tenemos sistemas de cifra muy sofisticados para proteger las comunicaciones en Internet, los intercambios bancarios y todo eso, pero todo se basa en sustituir y trasponer. En el caso de la cifra 340, Sam Blake descubrió que eso era lo que hizo Zodiac: combinar una sustitución con una trasposición.

Vamos a descifrar el mensaje, que por cierto es este:

Sam Blake afirma que el sistema de sustitución usado por Zodiac es este:

Como podemos ver, las letras más frecuentes (E, A, O, S, N…) tienen más símbolos homofónicos, lo cual tiene sentido; la T tiene más símbolos de los necesarios, pero mejor que sobre a que falte.

El problema es que este sistema no nos da ningún mensaje inteligible. La primera línea de símbolos se convertiría en IRONCAOOIIEMGRTML; y aquí es donde, en el pasado, cada cual comienza a darle al coco buscando patrones donde no los hay (¿Ese IRON es “hierro” en inglés? ¿CA se refiere a California?”).

Pero resulta que –y esta es la novedad- tras la sustitución viene la trasposición. Zodiac no se limitó a cifrar el mensaje y poner los símbolos en el orden habitual, sino que los fue salteando. El “salteado” viene dado por el movimiento del caballo de ajedrez: para el siguiente símbolo te mueves dos posiciones hacia la derecha y una hacia abajo.

Mejor os lo enseño. El mensaje está en realidad en tres partes. Las dos primeras eran cuadrados de 17*9 símbolos, y luego hay un tercero de 17*2. Voy a tomar la primera parte solamente. Este es el orden en que hay que descifrar la primera parte del mensaje:

Esto quiere decir que el mensaje, al quitar la trasposición, es H+M▲IVC… ¿Tiene ahora sentido? Vamos a verlo. Volvemos a tomar la sustitución y la aplicamos. La H se convierte en I, el + significa H, M es O, ▲es P…

El resultado comienza así: IHOPEYOUA… ¿y cómo sigue? Pues volvemos a la primera línea y tomamos el siguiente signo:

Ahora tenemos EB+…, que descifrado nos da REHAVING… (el sexto símbolo parece un cuadro negro pero es algo tachado, y justo encima está sustituido por una K invertida, que se descifra como I).

Uniendo los dos resultados, y separando palabras, nos da: I HOPE YOU ARE HAVING… ¡esto es texto en inglés! Demasiado bueno para ser casualidad; sobre todo si seguimos descifrando y obteniendo texto legible.

Al descifrar de este modo hay algunas incongruencias, probablemente debidas a fallos de cifrado por parte del propio Zodiac (ya las cometió en el primer mensaje, el que descifraron los Harden), y en la última parte del mensaje algunas palabras están escritas al revés (para fastidiar algo más imagino). El mensaje final original es este:

“I HOPE YOU ARE HAVING LOTS OF FUN IN TRYING TO CATCH ME THAT WASNT ME ON THE TV SHOW WHICH BRINGS UP A POINT ABOUT ME I AM NOT AFRAID OF THE GAS CHAMBER BECAUSE IT WILL SEND ME TO PARADICE ALL THE SOONER BECAUSE I NOW HAVE ENOUGH SLAVES TO WORK FOR ME WHERE EVERYONE ELSE HAS NOTHING WHEN THEY REACH PARADICE SO THEY ARE AFRAID OF DEATH I AM NOT AFRAID BECAUSE I KNOW THAT MY NEW LIFE IS LIFE WILL BE AN EASY ONE IN PARADICE DEATH”

Traducido al español, dice algo así:

“Espero que os estéis divirtiendo un montón intentando cogerme. No era yo el del show de TV, lo que saca algo al respecto acerca de mí. No tengo miedo de la cámara de gas porque me enviará al paraíso antes, porque ya tengo suficientes esclavos para trabajar para mí donde todos los demás no tienen nada cuando lleguen al paraíso, así que ellos tienen miedo a la muerte. Yo no tengo miedo porque sé que mi nueva vida es la vida será fácil en la muerte del paraíso”.

Fijaos cómo Zodiac escribe paraíso como PARADICE en lugar de la forma correcta PARADISE. También en el mensaje inicial (el descifrado por los Harden) aparece la palabra PARADICE y habla de esclavos. En cuanto a las referencias a “no era yo el del show de TV” y “la cámara de gas” parece ser que se refiere a un programa de TV de octubre de 1969 en que alguien que llamó por teléfono afirmó ser Zodiac y djio algo así como “no quiero ir a la cámara de gas”. ¿Tal vez Zodiac envió su mensaje cifrado como respuesta a esa emisión televisiva? La carta llegó el 8 de noviembre a la redacción del San Francisco Chronicle, así que es verosímil.

Por desgracia, el descifrado del mensaje z340 no da pistas sobre quién es, o fue, Zodiac. Quizá ayude en la investigación (que según el FBI sigue abierta), pero no veo poco probable.

¿O quizá sí? Resulta que todavía quedan dos mensajes cifrados de Zodiac, los llamados Z13 y Z32. Como son mensajes cortos (de 13 y 32 símbolos respectivamente) son mucho más difíciles de resolver. Pero pueden ser cruciales, ya que el Z13 se incluyó al final de un corto mensaje que decía:

“Habla Zodiac. Por cierto, ¿habéis descifrado el último mensaje que os envié” Mi nombre es…”

¿Acaso Z13 contiene el nombre de Zodiac? Si es así, quizá el descifrado del mensaje z340 nos pueda dar una pista. Por desgracia algunos símbolos no aparecen en el z340, así que no podemos intentarlo directamente. Puede que sólo sea una broma final de Zodiac. O no.

El misterio de Zodiac sigue vivo.

La entrada Descifrado el último mensaje de Zodiac fue escrita en El profe de Física.

Ayer la Junta de Andalucía decidió cerrar las aulas de la Universidad de Granada. Por lo visto, las imágenes de estudiantes de botellón en Ángel Ganivet fueron la gota que colmó el vaso. La noticia no ha gustado en la ciudad y prácticamente toda la Universidad se ha levantado en contra. En un extraño giro de los acontecimientos, ahora mismo, mientras escribo estas líneas, ni siquiera sabemos si la UGR cerrará las aulas ni cómo lo hará, ya que la orden de la Junta aún no se ha publicado en el BOJA, lo que nos convierte en una especie de Universidad de Schrödinger que está cerrada y no lo está a la vez.

Por mi parte, creo que cerrar las aulas es una decisión acertada, y por lo que veo soy una voz minoritaria en este tema. Oigo hablar a todo el mundo de injusticia, de agravio, de culpas mal repartidas; y la verdad, me cansa tanta polémica. Opino que mi Universidad debería cerrar sus aulas. Intentaré explicaros por qué.

Los planes no siempre salen bien

La Universidad de Granada ha tomado muchas medidas para paliar los efectos del coronavirus. Tenemos gel hidroalcohólico por doquier, las aulas están rotuladas para que los alumnos se sienten bien separados, tenemos escaleras para subir y otras para bajar, hay semipresencialidad, usamos cámaras para emitir en clase por Google Meet (parece mentira, hace un año Google era el mal, y ahora resulta que nos salva la papeleta), hacemos rastreo, pruebas, de todo.

Vale, es cierto. También es cierto que somos humanos, nos equivocamos, y los planes no siempre salen bien en la práctica; y a despecho de los números a favor (apenas un 3 por mil de contagios, según la Rectora), yo veo las cosas desde la trinchera y no me encuentro tan tranquilo. Permitidme que dé algunos ejemplos obtenidos de mi clase:

• Rastreo. Todos los días paso una lista para que los alumnos se apunten y digan dónde se sientan. En teoría servirá para rastrear casos; en la práctica no lo sé, porque nadie me ha pedido esos datos ni una sola vez y no tengo instrucciones al respecto. Ignoro si me los pedirán cuando hagan rastreos.
• Contactos. Según la Universidad, los contactos estrechos son aquellos que suceden durante más de 15 minutos, sin mascarilla y a menos de 1,5 metros de una persona contagiada. Se supone que lo que es un caso estrecho o no lo decide el centro de salud, pero si la Universidad usa una definición tan restringida en la práctica no considerará como contacto estrecho prácticamente nada que suceda dentro de las facultades y escuelas.
• Aislamiento. Tengo ya seis alumnos aislados por sospechas de covid, la mayoría por compañeros de piso. Casi un 10% de los matriculados. ¿Me ha pedido alguien los datos de rastreo en clase? No. ¿Siguen los alumnos el aislamiento? Pues mire usted, no lo sé, pero una compañera me ha hablado de un caso en el que un alumno estaba aislado, diagnosticado como positivo… y el colega seguía yendo a clases y a prácticas. Con un par. Luego hubo un segundo caso, y un responsable universitario nos dijo que no pasa nada porque con gel, mascarillas y distancia, el contagio es prácticamente imposible. Como si las mascarillas fuesen perfectas, el gel se aplicase siempre de forma adecuada y no hubiese aerosoles flotando en el aire durante horas.
• Vectores de contagio. Al principio nos dijeron que los profes debíamos limpiar nuestros propios útiles, incluida la mesa. Al final no lo pusieron en el protocolo. Eso significa que varios profesores compartimos pizarra, borrador, tizas, mesa… ¡y hasta micrófono para la petaca del equipo de sonido! Acabé comprándome mi propio borrador y ejem, liberando un paquete de tizas, y tampoco uso el micrófono (no se oye bien, entre otras cosas), pero sigo manoseando el mismo teclado, el mismo ratón, los mismos mandos (del proyector y de la cámara), el mismo ordenador, los mismos botones del sistema de sonido. Poco tranquilizador, la verdad, por improbable que sea el contagio por esas fuentes.
• Pifias diversas. No hablaré de ellas por no sonar quejica, pero que sepáis que haberlas, haylas. Queden como recordatorio de que somos humanos y de que eso de que los planes siempre salen bien solamente le vale al Equipo A.

A la vista de lo anterior, y teniendo en cuenta la ubicuidad de la ley de Murphy, cabe preguntarse hasta qué punto vale la pena permanecer en estado semipresencial? Pues mire, me alegra de que me haga esa pregunta porque…

¿Qué perdemos con la semipresencialidad?

Sorpresa, amigos: un montón de estudiantes llevan desde el día uno en formato online. Muchas carreras y cursos han adoptado ese modo de dar clase desde el principio. La semipresencialidad se está aplicando sobre todo en primer curso, donde la Universidad nos ha encarecido a los profes a aplicar el máximo de presencialidad. La idea es que los alumnos recién llegados la necesitan más que nunca (también hay otros efectos, digamos sociales, de los que prefiero no hablar ahora).

Puesto que las aulas no tienen aforo suficiente, hay que reducir los grupos, pero claro, ni hay personal ni aulas para todos, así que hacemos rotaciones. De ese modo, mis alumnos pueden ir a clase una semana de cada tres (un día cada tres en otras carreras). Eso me da una presencialidad del 33% más o menos. Los otros dos tercios del tiempo el alumno está al otro lado de la cámara, sea en la residencia, el piso alquilado, su casa o un crucero por Cabo Norte, tanto da. O pasa de mí, que también tiene derecho a hacerlo.

Pasar a online total significa que los alumnos pierden esa semana de cada tres, o el porcentaje que sea. ¿Es algo tan malo? Como mínimo no es deseable. No voy a negar las ventajas de la socialización. Estoy encantado de tener alumnos en clase (aunque sea tras una mascarilla), no hay color comparado con estar mirando una pantalla de ordenador mientras describes un powerpoint.

Pero aunque nos mole la presencialidad, eso no significa que sea prioritario o deseable en las actuales circunstancias. Estamos en medio de una pandemia y tenemos, siquiera por algún tiempo, que hacer las cosas de modo distinto y adaptarnos a la nueva situación. Si eso pasa por dar clases en un aula vacía, maldita la gracia que hace, pero se hace y punto.

Lo sé, no va a ser fácil. Para empezar, no todas las aulas están preparadas para clases online (y lo que es más penoso, no todos los profesores). Las prácticas son difíciles de virtualizar, lo sé, llevo un mes trabajando a tumba abierta en el tema. Hay mil y un problemas que debemos resolver. Deberíamos haberlos resuelto ya, lo sé, pero esto es España y hay lo que hay. En cualquier caso, la falta de medios o de preparación no debe ser obstáculo para hacer lo que hay que hacer.

Os digo algo que no me canso de repetir: ojalá hubiésemos comenzado online total en todas partes. En el grado en Química lo intentamos, y al final nos tumbaron la propuesta (en teoría teníamos competencias para decidir, en la práctica…). Este último mes sin clase nos hubiera venido como agua de Mayo para reducir la incidencia de casos y tumbar la curva. Pues nada, estamos a tropecientos casos por cada 100.000 habitantes y sin visos de mejorar. Hemos perdido un tiempo precioso.

¿Qué pasa con el botellón?

He perdido la cuenta de cuántas veces he oído esa justificación: en lugar de cerrar la Universidad habría que cerrar los bares y zonas de ocio. Se argumenta en plan “esto no, mejor lo otro”, como si hubiese de escoger. Es el caso típico de la falacia del falso dilema.

A esto yo siempre respondo lo evidente: una cosa no quita la otra. Si alguien me dice que por qué no cerramos la Mae West en lugar de la Universidad, yo respondo que en efecto, habría que cerrarla. Y los bares. Y los botellones. ¿Por qué? Bueno, podemos hablar de intereses económicos, del clásico “no hay huevos de meterse con ellos”; o podemos recordar que los chavales en edad universitaria son gregarios por naturaleza y que las fuerzas de seguridad no dan abasto: ya hay diez policías locales contagiados de covid y otros 14 confinados en Granada. ¿Creéis que se pueden controlar a 60.000 universitarios por las buenas? Ojalá fuese así de sencillo.

Lo cierto es que, guste o no, una Universidad es un intercambiador de virus a gran escala. Millares de alumnos, profesores y PAS pasan por allí, y es algo que tenemos que asumir sin rasgarnos las vestiduras. Sólo en el telediario de hace un rato he oído que en Cataluña acaban de pasar a docencia online total, y que en París están pensando hacer lo mismo. Cerrar aulas en estos momentos no es un castigo. Es una necesidad social.

“Mejor aquí que en la calle”

Esa es una frase que oí en la película Perseguido hace un par de días, y que he oído a menudo. Más de uno y más de dos expertos de esos que lo saben todo dicen que si los alumnos no van a clase se volverán al pueblo o saldrán de botellón, con lo que la cosa empeorará.

A eso tengo que deciros un par de cosas.

Una: la Universidad de Granada no es una guardería gigante. Nuestro propósito es formar y educar, no tener entretenidos a los chavales porque fuera está lloviendo.

Dos: ese tipo de afirmaciones puede que sean ciertas… en promedio. Pero si pasas hambre mientras el vecino se come dos pollos asados, saber que en promedio os habéis comido un pollo cada uno no sirve para saciarte. Los alumnos que sigan los procedimientos de seguridad se mezclarán con los que no, luego se llevarán el virus a otra parte y contribuirán a que el contagio se extienda. En promedio no van a estar mejor sino peor.

Tres: muchos de esos alumnos ya están en casa o en el piso (semipresencialidad del 33%, recordad). Para muchos la opción no será “clase o botellón” sino “clase o quedarse en casita”. ¿Que pueden pasarle el covid a los papis o al abuelo, me dice usted? Sí, y también pueden hacerlo cualquier fin de semana que vuelvan de visita a casa. Al menos allí no estarán en contacto con cientos de potenciales portadores.

Es entonces cuando aparece el problema de la pasta: los alumnos que no necesitan ir a clase (si acaso alguna práctica presencial de vez en cuando) tampoco van a ser tan proclives a mudarse a la ciudad, alquilar pisos, gastar dinero y en general hacer lo que se llama “impacto económico”. La propia rectora Pilar Aranda evaluó ese impacto en, bueno, una pasta gansa. Como granadino el problema me preocupa, por supuesto; como profesor, sin embargo, no puedo aceptar ese argumento para tomar decisiones que involucran la salud de mis alumnos, la de mi familia y la mía propia. Y me pregunto hasta qué punto han pesado las consideraciones económicas en la insistencia de máxima presencialidad para los alumnos de primer curso.

“No es culpa nuestra”

Este es el punto filipino que más odio. Todo gira en torno a la culpa. Parece que en este país no hay otra tarea más importante que buscar un culpable. Prefiero el ejemplo de otros países, como algunos anglosajones en los que no les preocupa tanto quién se equivocó (who was wrong) sino qué salió mal (what was wrong). Así nos luce, y no hay más que ver cinco minutos de telediario, cualquier día, a cualquier hora, para confirmarlo.

A ver si se nos mete en la cabeza de una vez: no se trata de culpa, se trata de responsabilidad. Y ni siquiera me refiero a responsabilidad en plan “ese es el responsable, vamos a ponerlo verde” Yo no acuso a la Universidad de ser culpable del estado covid en Granada, ni responsabilizo a nadie por la situación (podría, pero sería ponerme yo también en plan who is wrong y no estoy ahora para eso).

Se trata de ser responsables. Ya sabéis lo que decía el tío de Spiderman: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La Universidad, como institución de la ciudad, tiene una responsabilidad para con su ciudad. ¿Qué la Universidad tiene parte de culpa, o mucha culpa, o poquita culpa? Ni lo sé ni me importa ¿Tiene el poder de ayudar a frenar la pandemia? Pues también tiene la responsabilidad de hacer algo al respecto. Fijaos en la Universidad de Salamanca, que ha llegado al extremo de expulsar a decenas de alumnos por tomarse las medidas covid a broma.

Me molesta la gente que va por la vida en plan “ya lo dije” y lo evito siempre que puedo, pero permitidme que hoy haga una excepción. Cuando comenzamos el curso dije por Twitter que, en mi opinión, no íbamos a durar abiertos un mes. No hemos durado ni cuatro semanas y ya estamos en estado de Schrödinger. Incluso si la Junta de Andalucía decide no cerrar la Universidad, debemos hacer algo para frenar al bicho. Y me refiero a algo más que llevar mascarillas y lavarnos las manos con gel. Porque si no, esto irá a peor. Si no queremos tomarnos el turrón confinados (y no me refiero a un mero confinamiento perimetral), vamos a tomarnos las cosas en serio; de otro modo, nunca saldremos del pozo.

La entrada ¿Es hora de cerrar la Universidad de Granada? Spoiler: sí fue escrita en El profe de Física.

Algunos sabréis que últimamente me dedico a explorar las posibilidades didácticas de los smartphones, concretamente su uso en el laboratorio de prácticas. Durante el confinamiento hemos usado algunos móviles en mi Universidad (la de Graná), y nos han ayudado mucho a salvar la situación, permitiendo a los alumnos hacer sus prácticas en casa.

Voy ahora a dar el salto fuera del laboratorio. Quiero mostrar hasta qué punto un conjunto de personas, sin más herramienta que un móvil, puede realizar actividades de tipo experimental conjuntamente. No, no se trata de aplicaciones tipo BOINC, en la que los móviles pueden usarse para realizar cálculos. En este caso se trata de usar los móviles para experimentar, algo que acabo de bautizar con el nombre de Red de Física Ciudadana.

Si quieres participar, estas son las instrucciones:

– Descargarse una app de control de sensores. Recomiendo Physics Toolbox Suite, es gratuita y muy buena (disponible en Google Play y App Store).

– Seguir las instrucciones que daré mañana martes miércoles 1 de julio en mi cuenta de Twitter @elprofedefisica. También las daré aquí, pero en Twitter daré el aviso de inicio oficial.

Podéis usar todos los smartphones que quieras, pero cada móvil podrá usarse sólo una vez.

IMPORTANTE: Este experimento tendrá lugar el 1 de julio de 2020 entre las 12:00 y las 14:00 horas (hora peninsular española; 10:00-12:00 horas UTC). Los datos que se obtengan antes o después de esa franja horaria no serán válidos, así que no lleguéis tarde

Prepárate. La Red de Física Ciudadana está esperándote.

ACTUALIZACIÓN (1 julio 2020):…..

La entrada Arranca la Red de Física Ciudadana. ¿Estás preparado? fue escrita en El profe de Física.

Llevo tres meses dando clases online a mis alumnos de la Universidad. Para mayor alegría y desenfreno ¡son prácticas de laboratorio! Cuando el Estado de Alarma se veía como algo inminente, me quedé sin saber qué hacer. Lo único que podía pensar era en que iba a ser un semestre perdido. Las clases teóricas se pueden hacer con vídeos, reuniones de Google Meet y otros sistemas de streaming, pero ¿cómo hacer un curso de prácticas de laboratorio?

Pues lo hemos hecho.

Bajo la premisa del Ministerio del Tiempo (esa de “¿No somos españoles? ¡Improvisen!”), nos pusimos en marcha; y con “nosotros” me refiero a mí y a los demás profesores del curso TEB (Técnicas Experimentales Básicas, Grado en Física, Universidad de Granada).

El mismo día del Estado de Alarma me pasé la mañana entera grabando vídeos para ilustrar algunas prácticas; y aunque no salieron como esperaba, algunos nos han servido como vídeos ilustrativos (por cierto, están aquí).

Luego improvisé una hoja Excel con datos simulados de prácticas; al final no los hemos usado pero en algunos casos me han servido para alumnos con carencia de medios en casa (más información aquí).

Finalmente, algunos compañeros comenzaron a diseñar prácticas que se pueden hacer con materiales caseros. ¿Péndulo? Todo el mundo tiene cordel y un objeto pesado en casa. ¿Viscosidad? Podemos usar gotas de agua en lugar de bolitas de plomo. ¿Presión atmosférica? Con un móvil que tenga barómetro, ya vamos bien.

Ha sido un trabajo más que notable el que han hecho mis compañeros de asignatura, y quiero mencionar especialmente a Antonio Martín (el Aníbal de este Equipo A) y a Miguel Cabrerizo (nuestro McGyver particular, y quienes le conozcáis ya sabéis que es así) por su labor a la hora de desarrollar estas prácticas.

El resto ha sido relativamente fácil: correo electrónico, un par de vídeos de Youtube y  documentos pdf que van y vienen.

Ahora llega el final. Ya tengo todos los informes de prácticas, el trabajo de los alumnos está concluido (salvo pruebas online que no les haré yo). No he querido dar carpetazo y listo, sino que he grabado un vídeo final de despedida, con un par de consejos y también algunas indicaciones de por qué han hecho lo que han hecho. Y es que en ocasiones los profes corremos el riesgo de ir demasiado a piñón con el temario, olvidando eso de que los árboles no deben dejarnos ver el bosque.

Aquí está el vídeo.

Y gracias a todos por vuestra colaboración.

https://youtu.be/Cyn40GAb288

La entrada La respuesta más honrada (mensaje a mis alumnos de TEB) fue escrita en El profe de Física.