La directiva europea 2001/83/CE ha permitido —y aún permite— que cientos de miles de ciudadanos europeos sean engañados a diario. Se les ha ofrecido a importantes lobbies la posibilidad de redefinir qué es un medicamento, y ahora venden azúcar a personas enfermas y les hacen creer que puede curarles o mejorar su salud.

Se trata de un tema del que hemos hablado aquí en tantas ocasiones que creo que no merece la pena ni siquiera poner enlaces. Solo recordaremos unos puntos básicos:

– La Directiva Europea (y con ella las normas nacionales que la trasponen) exige que los medicamentos demuestren su seguridad y eficacia mediante ensayos clínicos y otras pruebas. Solo en ese caso podrán obtener las correspondientes autorización e inscripción en el registro, sin las cuales no se permite su comercialización.

– Sin embargo, para los productos homeopáticos se establecen dos modalidades de autorización y registro:

– La de los productos con indicación terapéutica aprobada, que deberán someterse al procedimiento ordinario, y

– La de los productos sin indicación terapéutica, que no necesitan demostrar ni su eficacia ni su seguridad.

El coladero es evidente, pero para la industria homeopática por lo visto no era lo bastante grande, así que abrieron aún más el agujero: respecto a los productos con indicación terapéutica, la Directiva Europea dice que

Los Estados miembros podrán introducir o mantener en sus respectivos territorios normas específicas para las pruebas preclínicas y clínicas de los medicamentos homeopáticos [con indicación terapéutica], con arreglo a los principios y particularidades de la medicina homeopática de cada Estado miembro.

Y aunque la propia Directiva aclara que esas normas son

…para evaluar los resultados de los ensayos tendentes a demostrar la seguridad y la eficacia de dichos medicamentos… [el énfasis es mío],

En la práctica han servido para sustituirlos por artículos sobre su «uso tradicional para» y otras «pruebas» igual de homeopáticas. Así nos lo recordaba, por ejemplo, un abogado vinculado a la industria en un artículo que curiosamente ha desaparecido de la web original, pero no de la memoria de Internet.

Y así lo esperaba la propia industria, que se agarraba como un clavo ardiendo a la coletilla del apartado a) del artículo 55 del Real Decreto 1345/2007, que decía

a) Con indicación terapéutica aprobada, cuyo procedimiento de autorización y registro, seguirá el establecido en el capítulo II, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática.

Para la industria homeopática, por lo visto, lo de «teniendo en cuenta su naturaleza homeopática» significaba «no hace falta demostrar nada»; interpretación bastante dudosa que, de todos modos, ha dejado de tener sentido: en diciembre de 2019 el gobierno tuvo el buen criterio de modificar el Decreto y suprimir la coletilla:

a) Con indicación terapéutica aprobada, cuyo procedimiento de autorización y registro, seguirá el establecido en el capítulo II.

El resultado de todo esto es que de los 2008 productos que la industria homeopática quiere legalizar, solo doce aspiran a ser autorizados como productos con indicación terapéutica. Los otros solo tienen, como dice El físico barbudo, principios inactivos.

Pero, un momento: ¿es que esos doce productos sí que son eficaces? ¿Lo de que «lo similar cura lo similar» y el espíritu curativo la memoria del agua la física cuántica (o la excusa esotérica que toque en cada momento) funciona, aunque sea en un irrisorio 0,6 % de los casos?

Bueno, pues sí y no. Sí, porque sí que pudieran ser eficaces. Y no porque no, ni «lo similar cura lo similar», ni el espíritu curativo del agua del Amazonas cura a las «mujeres excesivamente masculinas». El truco está en otro lado.

Y es que, como decíamos el otro día, la trampa legal de la homeopatía es doble: no solo se limita a buscarse un atajo para no tener que afrontar la tarea imposible de demostrar que sus productos sirvan para nada. Volvamos a la Directiva (concretamente aquí) o a nuestra Ley (aquí). Según la norma (transcribo de la española),

Se considera medicamento homeopático, de uso humano o veterinario, el obtenido a partir de sustancias denominadas cepas homeopáticas con arreglo a un procedimiento de fabricación homeopático descrito en la Farmacopea Europea o en la Real Farmacopea Española o, en su defecto, en una farmacopea utilizada de forma oficial en un Estado miembro de la Unión Europea.

De modo que lo que caracteriza legalmente a un producto homeopático no es su dilución hasta que ya no quede ni la memoria del ingrediente utilizado, ni que ese ingrediente haya sido seleccionado por provocar síntomas similares (real, aparente o alegóricamente) a los que presenta la pobre víctima el enfermo. Un producto se considera legalmente como homeopático si los homeópatas, en sus Farmacopeas, dicen que lo es, sin más.

Aunque contenga principios activos en cantidades mensurables.

Aunque se base en aquello que Hahnemann llamaba despectivamente «alopatía».

O, lo que es lo mismo: aunque funcione.

Así que ya ven: como decía el Manifiesto internacional,

Se les ha ofrecido a importantes lobbies la posibilidad de redefinir qué es un medicamento.

Y ellos, claro, no dudaron ni un momento en aprovecharse de esa oportunidad. Que, al paso que vamos, y por suerte, no les quedan muchas.

Coda: ¿Qué, fueron capaces de acertar cuál no es un remedio homeopático?

La entrada La doble trampa homeopática fue escrita en La lista de la vergüenza.

España reconoce el Tarot como entretenimiento y no es una pseudociencia

Y que, tras ese uso creativo de las mayúsculas y la gramática (incluyendo la ausencia de punto final), explicase cosas como que, a pesar de las críticas de los malvados escépticos, la legislación española recoge el tarot como un simple entretenimiento, que garantiza su seguridad, y que se trata de una opción segura y de calidad y en beneficio de los usuarios. «Defendemos que ‘proteger los derechos de los usuarios y sus familias’, como piden los escépticos, ha de entenderse, de hecho, como la necesidad de asegurar que sea el usuario, debidamente informado y con total asesoramiento por parte de su tarotista, quien decida libremente sobre las diferentes opciones de adivinación del futuro».

«El tarot«, concluye la ANT, «no es una pseudociencia, ni puede calificarse como tal«.

Seguro que ni siquiera las carcajadas les impedirían ver los puntos débiles del comunicado. El más evidente, claro, es su afirmación de que el tarot no es una pseudociencia: venden eso, viven de eso, ¿qué iban a decir? ¿Que timan a la gente?

Pero para mí lo más absurdo es lo de apelar a las leyes. Vale, sí, es cierto que la legislación española reconoce la existencia del tarot, regula en ciertos casos su ejercicio y hasta limita el horario de emisión de programas de tarotistas en los medios de comunicación. Y no se rían, por favor: que la norma sobre asignación de teléfonos considere al tarot un «entretenimiento» o que la Ley General de la Comunicación Audiovisual establezca unas limitaciones horarias que nunca se cumplen no tiene ninguna gracia.

En cualquier caso, la cuestión es que el tarot está regulado, sí, pero eso no quiere decir que sea una actividad buena, recomendable, eficaz o incluso (en el sentido no jurídico del término) legítima. Hay muchas actividades legales que son perfectamente rechazables: legal es la venta y consumo de tabaco o bebidas alcohólicas, legales son las apuestas deportivas o las máquinas tragaperras, y, en fin, legal es (mejor dicho, será cuando por fin alguno obtenga su autorización) la venta de productos homeopáticos como si fueran medicamentos.

Que es (seguro que lo adivinaron sin necesidad de echar las cartas) de lo que trata el verdadero comunicado. Ante la enorme repercusión del primer Manifiesto internacional contra las pseudociencias en la salud, la Asamblea Nacional de Homeopatía ha creído oportuno lanzar una respuesta que publica el que de momento parece ser el único medio que aún les hace caso, «Acta Sanitaria». Y sus «argumentos» son esos mismos: que lo que ellos venden es muy bueno y eficaz, y que además es legal.

Cosa que también tiene su gracia, porque precisamente de lo que se queja el Manifiesto internacional es de que la legislación europea permite este tipo de trampas. Y por partida doble, como veremos.

Así que ya ven: un comunicado en el que los vendedores dicen que lo suyo funciona, y que recuerda a los críticos que existe la misma legislación que estos critican. Seguro que va a ser tan eficaz como la homeopatía, ¿verdad?

En fin, que a veces parece que tomen a sus clientes/creyentes por tontos. Y a veces algunos de ellos se empeñan en darles la razón…

Coda: Ya que hablamos de la Asamblea Nacional de Homeopatía, recordemos que es una de las entidades que se sumaron con entusiasmo al acoso judicial contra la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP). Sin éxito: su querella fue finalmente archivada por el juzgado el 15 de mayo de 2020.

La entrada Lo legal y lo legítimo fue escrita en La lista de la vergüenza.

La idea era hacer un «ovillo» aprovechando que J.R.R. Tolkien y Erwin Schrödinger fueron vecinos durante la estancia de éste en Oxford, y creo que no quedó mal del todo. Pero el tema daría para muchos otros bucles. Por ejemplo, se podría intentar hacer un «El Señor de los Ovillos 2» fijándonos en otro vecino.

El problema es ¿qué otro vecino? Porque, para empezar, Tolkien no solo vivió en aquella casa junto a Schrödinger, sino en muchas otras.

Pero es que, además, tampoco sabemos nada acerca de sus otros vecinos. Excepto de uno, citado en un oscuro pasaje de la biografía «autorizada» de Tolkien, escrita por Humphrey Carpenter.

Según Carpenter, en alguna ocasión Tolkien llegó a

«…vestirse de guerrero anglosajón, con su correspondiente hacha, y asustar a un soprendido vecino en la calle».

Pero yo reconozco que tengo ciertas dudas. No ya por el episodio (que también), sino por la identidad del guerrero. Sabiendo cómo era Tolkien es muy posible que no eligiese para su disfraz a un guerrero cualquiera, sino a un personaje como Oswaldo de Northumbria, rey de los Sajones.

Oswaldo murió derrotado por Penda de Mercia, rey de los Sajones (sí, es que había unos cuantos) en la batalla de Maserfield, allá por 641, pero lo realmente interesante es su origen y su juventud: según la mezcla de historia y leyenda propia de aquella zona y aquella época, Oswaldo había sido descendiente de reyes y luchó en el Norte hasta que consiguió recuperar su trono. ¿Les suena?

Pero en aquella época probablemente le llamaría más la atención a Tolkien el papel de Oswaldo como responsable de la consolidación del cristianismo en Gran Bretaña. De hecho Oswaldo es venerado como mártir y santo, con milagro incluido.

Pero, como decía, en la historia de San Oswaldo hay mucho de leyenda, entre otras cosas porque la principal fuente sobre su vida es una obra con intención hagiográfica y escrita casi un siglo después de su muerte: la Historia ecclesiastica gentis anglorum de Beda el Venerable.

Un personaje, por cierto, muy interesante. En su De temporum ratione, por ejemplo se atrevió a hacer una cronología del mundo que sería una de las fuentes que usó el obispo Ussher para determinar el día y la hora de comienzo de la creación.

Pero quizá sus contribuciones más duraderas fueron haber contribuido a fijar el 25 de diciembre como fecha de la Navidad (indirectamente, al haber fijado el 25 de marzo como fecha de la Encarnación)…

…y el haber popularizado la distinción entre «antes de Cristo» (ante vero incarnationis Dominicæ tempus) y «después de Cristo» (Anno Domini). Invento que realmente no era suyo, sino de Dionisio el exiguo, pero cuyo uso se extendió gracias a que Beda tenía muchos fans en el imperio carolingio. De hecho fue el Concilio de Aquisgrán de 836 el que le nombró «venerable», que entonces era lo más parecido a una canonización formal.

En fin, que en la corte de Carlomagno empezó a hablarse de aquello del «Anno Domini». Y claro, Carlomagno era… bueno, mucho Carlomagno.

De hecho ha seguido siéndolo a lo largo de la historia. Ya conté en una ocasión cómo Napoleón quiso equipararse con él, y también es sabido que tras la anexión de Austria los nazis se llevaron los cachivaches imperiales a Alemania, se dice que para apropiarse del prestigio carolingio.

En realidad se debía más bien a una disputa por su legítima propiedad (las joyas estuvieron mucho tiempo en Nuremberg)…

…que de todos modos se zanjó al terminar la guerra, cuando los aliados devolvieron respetuosamente las joyas a Austria.

Pero claro, no faltan las malas lenguas (malas de verdad, de las de salir en Cuarto Milenio y cosas así) que aseguran que en realidad los nazis buscaban uno de los objetos del ajuar: la Santa Lanza.

Lanza que, según se decía, hacía invulnerable a su poseedor, ya que alberga en su interior nada menos que uno de los clavos de Cristo.

En realidad no es así: los estudios de la lanza han demostrado que tanto ella como el clavo de su interior son del siglo VIII-IX…

…pero da igual: la historia coló. Al fin y al cabo ya sabemos que algunos jerarcas nazis creían en tonterías de los más pasmoso. Es sabido, por ejemplo, que en 1940 Heinrich Himmler vino a España y visitó Montserrat.

Es sabido que Montserrat ejerce una extraña atracción sobre fanáticos de los ovnis, fanáticos del ocultismo, fanáticos de… bueno, dejémoslo ahí, porque según se cuenta Himmler acudió precisamente en calidad de creyente del ocultismo, a visitar uno de esos «lugares mágicos» sobre los que había leído. Y, dicen algunos, a buscar nada menos que el Santo Cáliz.

Vano empeño, porque, como cualquiera podría haberle explicado, el Santo Cáliz está en Valencia.

Bueno, cualquiera menos los leoneses, que dicen que está en León.

(Y todos están equivocados: en realidad lo perdió Indiana Jones en una cueva cerca de Alejandreta).

Pero bueno, a lo que íbamos. En el fondo las creencias irracionales de los nazis tenían su (teórica) utilidad. La Lanza o el Cáliz servían para hacerse invencibles o inmortales, por ejemplo. También tenía cierta base sensat… bueno, dejémosla en «explicable» su devoción por la homeopatía, que al fin y al cabo era una «medicina» de origen alemán y por tanto de pura raza aria y tal. De hecho en 1937 Rudolf Hess Presidió el 12.º Congreso Internacional de Homeopatía…

…y durante los años siguientes se llevó a cabo una amplia investigación, también en los campos de concentración y exterminio, para comprobar si la homeopatía funciona. La documentación desapareció tras la guerra, pero según los participantes el resultado fue el previsible.

Pero no todas las creencias de los nazis eran esotéricas o pseudomédicas. Su obsesión por la pureza racial les animó por ejemplo a llevar a cabo un curioso proyecto biológico: «resucitar» especies ancestrales europeas, en particular el tarpán (Equus ferus ferus), el extinto caballo salvaje eurasiático…

…y el uro.

Eh… no, perdón, no es ese Uro. Es el uro eurasiático o Bos primigenius primigenius.

La historia la cuenta muy bien Óscar Lobato en esta entrada, a la que yo solo añadiré una puntualización: cada uno de los hermanos Heck desarrolló su propia especie de «neo uro», Heinz desde Munich y Lutz desde Berlín.

El «Bovino de Heck» (o «Uro de Heck») ha sobrevivido hasta la actualidad. En cambio del de Lutz solo quedan fotos, tanto de su «neo Uro»…

…como de los animales utilizados en su «reconstrucción», entre los cuales había toros de lidia españoles.

Y digo «antecesores» y «neo Uro» porque lo Heinz eran nazis, sí, pero también eran zoólogos, y sabían que lo suyo eran recreaciones, reconstrucciones de cómo podrían ser las razas originales, pero no «resurrecciones». El propio Lutz lo explica en el libro del que he tomado las fotos, «Buscando animales alrededor del mundo».

Es una obra muy interesante de 1941 (el mío concretamente fue comprado el 30 de agosto de ese año), siendo Lutz director del Zoo de Berlín.

Un puesto muy prestigioso, pero en una época muy complicada. Como pueden imaginar, el desarrollo de la guerra hizo que la mayoría de los animales de los zoos que no tuvieron la suerte de escapar muriesen de inanición, o comidos… o en un bombardeo, como la pobre Bettie.

Bettie era la elefanta del zoo de Leningrado, y también la primera víctima de la batalla por la ciudad en la Segunda Guerra Mundial. Y no me miren así, que no me lo he inventado. Conozco la historia (que parece ser cierta) por Carl Sagan. En su libro «La conexión cósmica» Sagan habla de su discusión con el científico soviético Arkady Kuzmin acerca de lo que le pasó a la sonda Venera 4.

Como cuenta muy bien @Wicho en esta entrada, en octubre de 1967 la sonda Venera 4 se convirtió en la primera nave espacial que transmitió datos desde otro planeta. Un gran logro que se interrumpió bruscamente: de repente la sonda dejó de transmitir.

Según la primera versión de los soviéticos, lo que ocurrió es que la sonda se había estrellado contra el suelo, pero algo no cuadraba: según los datos, la sonda se había «callado» cuando aún se encontraba a unos 26 km de altitud.

Así que los soviéticos dieron una segunda explicación: que la Venera 4 se había estampado contra la cima de una montaña. Una montaña enorme.

En aquella época apenas se conocía lo que había bajo la opaca atmósfera de Venus, pero la probabilidad de que existiese una montaña así y que, encima, la sonda fuese a estrellarse en su cúspide, era mínima. Eso sostenían la mayoría de los científicos, entre ellos Sagan, pero cuando lo comentó en un encuentro con Kuzmin este le replicó preguntándole qué posibilidades había de que la primera bomba alemana que cayó en Leningrado fuese a matar a la única elefanta de la ciudad… como en efecto sucedió.

De todos modos Kuzmin, como todos los científicos soviéticos, sabía que el problema en realidad era que habían subestimado las condiciones atmosféricas de la superficie de Venus. En un día primaveral la superficie está a más de 90 atmósferas de presión y 462 grados celsius, pero la sonda no había sido construida para soportar semejantes parámetros y había resultado destruida durante el descenso.

Así que las siguientes sondas eran muchísimo más resistentes. De hecho la foto anterior y las siguientes fueron tomadas por otras Venera que sí estaban construidas con la robustez necesaria para alcanzar la superficie y funcionar un buen puñado de minutos.

Por cierto, es interesante comparar esas fotos con estas otras:

Son muy parecidas, pero pertenecen a mundos distintos: estas las tomó la sonda Huygens cuando aterrizó en Titán en 2005. Titán es otro mundo «opaco», pero también es en cierto modo la antítesis de Venus, con una presión que ronda 1,5 atmósferas terrestres y que sería soportable si no fuera por el fresquito (-180 grados Celsius) y el hecho de que el aire está compuesto fundamentalmente de metano.

Pero bueno, tiene una atmósfera. Y más aún: también hay lagos de metano líquido. Lo confirmó la sonda Cassini con esta espectacular foto del reflejo del Sol sobre el ag… sobre el metano líquido, vaya.

Es tentador pensar que se trata de condiciones que podrían albergar vida, aunque ni la química del metano ni las temperaturas (y por tanto la energía disponible) ayudan mucho. Pero, en cualquier caso, está claro que Titán es interesantísimo. Tanto que creo que a todos los «astrotrastornados» nos alegró saber que la NASA aprobó recientemente una misión a Titán. ¡Y qué misión! Aprovechando la densidad atmosférica y la baja gravedad (un séptimo de la terrestre), la NASA va a enviar ¡un dron!

Todos los detalles, como no podría ser de otra forma, los tenéis en el blog de Daniel Marín.

Dragonfly no sobrevolará los lagos de metano pero, aun así, resulta fascinante pensar que vamos a poder ver una nave terrestre sobrevolando las colinas y montañas de otro mundo.

Colinas y montañas que me permiten cerrar el «ovillo».  Porque aunque los estrechos de los lagos de Titán lleven nombres de la saga de la Fundación de Isaac Asimov, y los «laberintos» y llanuras hayan sido bautizados con nombres procedentes de la maravillosa «Dune» de Frank Herbert, los montes y colinas de han sido bautizados con nombres de personajes y montañas procedentes de las obras de J.R.R. Tolkien.

Ya saben, ese señor que perseguía a sus vecinos con un hacha…

La entrada El Señor de los Ovillos 2 fue escrita en La lista de la vergüenza.

Al igual que el San Bernardo es el ejemplo más conocido de perro de salvamento de alta montaña, Barry es el epítome de los San Bernardos rescatadores. Sobre él se han escrito libros, se han filmado películas (bueno, y cosas con apariencia de película), y hasta cuenta con su propia tumba monumental en el Cementerio de Animales de París. Su fama llegó hasta tal extremo que en muchas zonas de habla alemana aún se emplea la expresión «Barry hunde», «perros Barry», para referirse a los San Bernardos en general. Y hasta la entidad que se ocupa actualmente del cuidado de los perros del Hospicio del Gran San Bernardo se llama Fundación Barry, y su museo «Barryland«.

Y claro, también cuenta con una exposición permanente en el Museo de Historia Natural de Berna, presidida por el mismísimo Barry (sí, la tumba de París está vacía; ya les contaré).

Además del pobre Barry disecado, la exposición cuenta con paneles sobre la historia/leyenda de Barry y las de los perros del Gran San Bernardo (que también tienen su buen porcentaje de contenido legendario), fotos, objetos interesantes e incluso un gran panel interactivo en el que los niños pueden llamar a Barry para que acuda al rescate.

Y ahí es donde ustedes, que naturalmente están interesados en la ciencia (por eso han entrado en la web de Naukas), pueden dejar a los niños llamando a gritos a Barry y dar la vuelta al panel. Porque justo detrás se van a encontrar con este vídeo:

La evolución natural es difícil de documentar por razones obvias: los largos períodos de tiempo que conlleva, lo fragmentario del registro fósil… Y tampoco se puede decir que la evolución artificial, la que se debe a la presión selectiva humana, cuente con una gran cantidad de fuentes: la domesticación de plantas y animales comenzó en la mayoría de los casos mucho antes de que nadie se tomase la molestia de llevar un registro detallado de los cambios morfológicos (de hecho, mucho antes de que se inventase la manera de llevar a cabo ese registro o cualquier otro, es decir, la escritura), y en todo caso tampoco había demasiado interés en conservar esa información. Hemos podido localizar a los antepasados silvestres de la mayoría de las especies actuales, y existen algunos testimonios gráficos de su aspecto de hace algunos siglos, pero realmente no hay mucho más hasta épocas muy recientes.

Pero la aparición de conceptos como el de «raza» o la preocupación por la «pura sangre» vinieron a cambiar las cosas. Por ejemplo, en cuanto a la cría de perros.

En 1883 se creó la «Schweizerische Kynologische Gesellschaft«, la Sociedad Cinológica Suiza, que pocos meses después empezó a gestionar el «Libro de Origenes Suizo«, es decir, el registro de los perros de raza nacidos en Suiza. Algo que a los que no conozcan el mundillo de la cría de perros puede sonar raro, pero que en realidad era y sigue siendo una de las funciones principales de este tipo de asociaciones, incluyendo por supuesto a la Real Sociedad Canina de España.

Como dice el Reglamento del Libro español,

El Libro de Orígenes Español (L.O.E.) es un registro propiedad de la R.S.C.E. en el que pueden estar inscritos los perros de pura raza, lo que facilita la posibilidad de conocer los orígenes de un perro, sus antecesores y descendientes, las recompensas obtenidas, y otros datos de interés, como pueden ser el sexo, color, variedad, nombre, fecha de nacimiento, criador, propietario y camadas atribuidas.

La información que contienen estos libros es evidentemente muy valiosa, ya que permite reconstruir genealogías completas (los famosos «pedigrís«). Genealogías que, en el caso suizo, empezaron precisamente con los San Bernardos: los primeros perros inscritos en el Libro suizo pertenecían a esa raza. De hecho su popularidad en aquella época estaba en auge, ya que en 1884 se fundó el Club Suizo del San Bernardo (denominado actualmente «BarrySwiss«; nunca lo hubieran imaginado, ¿eh?) y se empezó a trabajar en su estándar, que fue declarado oficial a nivel internacional en 1887.

Y que es otro de los elementos esenciales de esta historia. Los estándares de las razas caninas son una descripción de cómo debería ser un ejemplar ideal de cada una de ellas, y por tanto los criadores intentan potenciar las características que se aproximan a ese ideal y descartar las que se alejan de él. Y esto se hace, lógicamente, cruzando entre sí a los perros más «típicos» y dejando de lado a los menos típicos, que a menudo se quedan sin descendencia. Por si esto fuese poco, los concursos premian a los ejemplares que más se aproximan a ese ideal, dándolos a conocer e incrementando su demanda como sementales o hembras de cría. Todo ello se traduce en una potentísima presión selectiva, que generación tras generación «empuja» a los perros hacia ese estándar.

El problema es que ese estándar puede variar, y de hecho lo hace: el actual estándar del San Bernardo data de 2003, y sustituye a otro que, a su vez, sustituyó al de 1887. Por si esto fuese poco, la interpretación de esos estándares tampoco ha sido siempre, ejem, estándar, con épocas en las que se preferían perros de mayor o menor tamaño o de distinta complexión; si tienen curiosidad (y estómago para aguantarlas) vean las películas de la serie «Beethoven» y fíjense el tamaño de los perros protagonistas de cada una de ellas, que van desde el mediano hasta el más bien pequeño.

Y sí, he dicho «mediano».

Sin embargo, hay un rasgo físico en el que la tendencia siempre ha sido la misma: la cabeza. Desde el principio se pretendía que fueran «masivas» o «impresionantes», y eso hizo que poco a poco se pasase de los cabezas más «normales» que muestran las fotografías de época a las actuales, con morros más bien más bien cortos y frentes más verticales, formando un ángulo casi recto entre sí: el llamado «stop«.

Con todos esos datos ya nos podemos hacer una idea de la importancia de lo que el Museo de Historia Natural de Berna puso a disposición de los investigadores Abby G. Drake y Christian P. Klingenberg: nada menos que una colección de 47 cráneos de San Bernardos datados entre 1885 y 2001. Los cráneos pertenecían a ejemplares de pura raza, inscritos en el Libro de orígenes y que por tanto contaban con sus respectivos pedigríes, es decir, con una información completa acerca de sus ascendientes y descendientes. Un material excepcional que permitía reconstruir los cambios morfológicos experimentados por esta raza desde el momento de su definición.

Drake y Klingenberg publicaron sus hallazgos en «The Pace of morphological change: historical transformation of skull shape in St Bernard dogs«, artículo publicado en 2008 por Proceedings of the Royal Society B que puede consultarse en «abierto» en numerosas fuentes (por ejemplo aquí o aquí).

Tal y como era de esperar, el artículo muestra un progresivo «enderezamiento» de la frente, con un «stop» cada vez más pronunciado, y producido a una velocidad vertiginosa (en términos evolutivos): según los investigadores, las tasa de variación observada a lo largo de esos menos de 120 años

…es comparable a las distancias entre formas medias del cuerpo entre poblaciones de peces separadas por períodos de hasta 4.000 años, o entre divergencias en la forma de los dientes en taxones de mamíferos separados por miles y hasta millones de años.

Estas variaciones se detectan en algunos parámetros (la anchura del morro, por ejemplo) pero no en otros (el tamaño relativo del cráneo), pero lo más llamativo, además de su velocidad, es que se han venido produciendo a un ritmo sostenido. Variaciones y ritmo reflejados en el vídeo de más arriba, hecho precisamente a partir de la colección de cráneos del Museo. Un material que podría completarse en el futuro con la también estupenda colección de fotografías de San Bernardos históricos que conserva el Museo, y que lamentablemente no se exhibe en la actualidad.

Así que ya saben: si van a Berna con niños pásense por el Museo de Historia Natural, saluden a Barry, y cuando se cansen de llamarlo lleven a los niños a la parte de atrás del panel y muéstrenles la evolución en acción. Merece la pena.

La entrada El San Bernardo y la evolución (I) fue escrita en La lista de la vergüenza.

En The Reason Stick Crispian Jago ha publicado maravillas del humor y el escepticismo como este Diagrama de Venn de las tonterías irracionales, un Diagrama de flujo de las teorías conspiranóicas, un práctico generador de blasfemias multirreligiosas… De verdad, merece la pena explorar sus contenidos, que van desde el Brexit hasta la homeopatía, o desde el mapa de metro de la ciencia hasta el asombroso descubrimiento de la Bici Santa de Turín.

Hace algunos años Crispian tuvo la amabilidad de permitirme traducir al español un par de sus gráficos, como este utilísimo diagrama para elegir tu terapia alternativa (cuyo original está aquí), y su estupenda Tabla periódica de las tonterías irracionales. Tabla que, aprovechando que estrenamos el Año Internacional de la Tabla Periódica de los Elementos Químicos, tienen ustedes aquí, con alguna que otra actualización. Disfrútenla.

La entrada La tabla periódica de las tonterías irracionales fue escrita en La lista de la vergüenza.

El miedo siempre ha sido un buen argumento de ventas, y los charlatanes, por supuesto, lo saben: desde el modesto hilito rojo para «proteger» contra el mal de ojo hasta los entramados empresariales para extender y explotar el pánico electromagnético, el miedo irracional es uno de los métodos preferidos para intentar timar a las personas (y a algún que otro Ayuntamiento).

Pero el miedo también sirve a los timadores para intentar protegerse cuando les descubren. Por ejemplo, es bastante habitual que las investigaciones sobre estafas paranormales tropiecen con el silencio de las víctimas y sus allegados, que temen que el tipo que les prometió limpiarles los malos espíritus y en su lugar les limpió los bolsillos tenga «poderes» de verdad y les lance una maldición si le delatan. Y también, por supuesto, que los familiares de las víctimas de los curanderos callen ante el miedo de que se les considere también a ellos responsables de las consecuencias del «tratamiento».

Y esto último es lo que, al parecer, está empezando a ocurrir en el mundillo de las curas milagrosas a base de lejía. Como seguramente recordarán, hace algunas semanas las autoridades se pusieron por fin en marcha contra los vendedores de «MMS», acrónimo con el que se intenta hacer pasar por medicamento un producto usado industrialmente como blanqueante y desinfectante, el clorito de sodio. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios ya había alertado de que el «MMS» es un medicamento ilegal hace la friolera de ocho años, pero hasta ahora sus vendedores habían actuado con total impunidad y sin que nadie les molestase.

Hasta ahora. Porque cuando Josep Pàmies anunció la celebración de una jornada titulada «El autismo es recuperable», protagonizada por él y otros conocidos curanderos y dedicada a predicar el uso del clorito de sodio para «curar» el autismo, diversas asociaciones (AETAPI, FESPAU, CEPAMA, etc., etc.) reaccionaron con numerosas protestas y una exitosa recogida de firmas contra el acto. La Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP), por su parte, elaboró un contundente dossier alertando de la extensión y peligrosidad de esta práctica.

El resultado es conocido: Pàmies, confiando en su habitual impunidad, celebró la jornada, y la Generalitat impuso a la asociación que emplea como pantalla una multa de 600.000 €. Más aún: las gestiones de las asociaciones (encabezadas por la incansable Carmen Molina) con el Ministerio dieron como resultado que Sanidad llevase todo este asunto ante la Fiscalía General del Estado, que ha abierto la correspondiente investigación que presumiblemente acabará con más de un charlatán sentado en el banquillo.

Banquillo del que confían escapar recurriendo, como decíamos, al miedo. Ya en su momento, cuando Pàmies fingió hacer caso de las advertencias de la Generalitat de Cataluña y anunció la suspensión del acto, dejó caer este aviso (la negrita es mía):

«Nos han dicho que si hablamos del MMS nos enfrentamos a multas de 90.000 euros. Los padres ya tienen miedo de que la policía los identifiquen y les retiren la custodia. Están espantados. Hemos anulado el acto».

Pues bueno, según parece siguen con la misma táctica, y algunos padres de hijos autistas han comentado que les ha llegado el aviso de que, si denuncian que les vendieron MMS para tratar a sus hijos, las autoridades lo interpretarán como maltrato infantil y les retirarán la custodia de los menores.

No he visto esta amenaza disfrazada de advertencia en las páginas de internet de Pàmies y su entorno (quizá debido a la limpieza a la que las han sometido), pero me ha llegado ya por varias vías distintas, y desde luego parece congruente con lo que Pàmies decía en aquella entrevista o con algún comentario que, ¡qué pena, Josep!, alguien tuvo la ocurrencia de salvaguardar antes de que lo borrasen. Así que me parece conveniente que aclaremos bien las cosas.

Empezando por lo fundamental: la custodia de los hijos solo se retira en casos muy extremos, en los que hay claras evidencias de maltrato o abandono reiterados y que no parece posible evitar de otro modo. La Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor deja bien claro, en su artículo 11, que las administraciones públicas deben actuar ante todo en defensa del interés superior del menor, pero también deben tener como criterio básico

El mantenimiento en su familia de origen, salvo que no sea conveniente para su interés, en cuyo caso se garantizará la adopción de medidas de protección familiares y estables priorizando, en estos supuestos, el acogimiento familiar frente al institucional.

Si unos padres denuncian que alguien les ha vendido MMS para «curar el autismo» de su hijo, lo normal será que se evalúe la situación de ese menor y las consecuencias que para su salud haya tenido la ingestión de un producto tóxico, pero de ahí a quitar la custodia a los padres hay un trecho muy largo: lo normal es que lo hayan hecho de buena fe, con las mejores intenciones, y movidos por las mentiras de los curanderos y su entorno. Y en ese caso, evidentemente, nadie les va a quitar la custodia.

Más aún: el hecho de haber denunciado la situación al enterarse de lo que pasa o de qué es realmente el MMS y qué consecuencias puede tener su uso sería un punto a su favor, porque demostraría que nunca han querido causar ningún daño a su hijo.

Así que ya saben: si conocen a unos padres en esa situación, anímenles a que denuncien. La culpa de que les hayan engañado no es de ellos, sino de quienes les engañaron.

Y lo que peligra no es la guardia y custodia de su hijo, sino la salud de muchos otros niños.

La entrada El MMS y el miedo a denunciar fue escrita en La lista de la vergüenza.

Desde luego, nadie puede negar que los tiempos han cambiado. Y mucho. Hace ocho años, cuando empecé este blog (aún no en Naukas), el problema era elegir qué curso o qué acto pseudocientífico denunciar, porque había para dar y tomar. Hoy la situación es casi la opuesta: las pocas universidades que siguen ofreciendo contenidos pseudocientíficos lo hacen enfrentándose a las críticas de científicos y divulgadores, medios de comunicación y de sus propias comunidades docente y estudiantil, y la sensación más generalizada es que esos pocos cursos tienen los días contados. Ojalá.

Pero las cosas no solo han mejorado en el ámbito universitario: las pseudoterapias, en general, han ido perdido imagen, prestigio y terreno. Por ejemplo, en pocos años hemos pasado de encontrar curanderos impartiendo charlas en las universidades a verlos con un pie en los juzgados (y una mano en el bolsillo de sus acólitos, rebuscando para pagar las multas que por primera vez, y ya era hora, les van imponiendo). Y aunque sigue habiendo empresas y hasta algún Ayuntamiento irresponsable dispuesto a cederles locales, cada vez son menos y cada vez lo hacen de forma más encubierta.

Y si esto ha ido ocurriendo en los últimos ocho años, en los meses más recientes el cambio ha sido aún más radical: por primera vez tenemos un Ministerio de Sanidad que no se asoma a esta lista por episodios bochornosos (como este, este, este…), sino todo lo contrario, hasta el punto de que recientemente presentó, junto al Ministerio de Ciencia, un Plan para la protección de la salud frente a las pseudoterapias (pdf), que comentaremos dentro de pocos días y que (ya les adelanto) no es ni mucho menos la única buena noticia que nos van a dar Pedro Duque y María Luisa Carcedo, quien está demostrando ser una más que digna sucesora de Carmen Montón.

Por supuesto, todo esto no ha salido de la nada: es el fruto del esfuerzo de asociaciones, de plataformas de divulgación científica como Naukas, y sobre todo de muchas personas que se dejan su conocimiento y su tiempo libre en contribuir a estos logros. Y a veces algo más: en estos momentos hay unas cuantas querellas y demandas en los juzgados formuladas por curanderos y chamanes que ven que, ahora sí, la sociedad y las autoridades son receptivas a estas críticas, y que por tanto sus negocios están en peligro.

Todo esto ha supuesto que este blog haya perdido un poco su rumbo. Por un lado no tiene sentido dedicarse preferentemente a la crítica de unas actividades que, afortunadamente, son cada vez más residuales. Y, por otro, tampoco parecía conveniente continuar hablando de lo que podían hacer los Ministerios de Ciencia y Sanidad respecto a las pseudociencias, dado que yo mismo acabé aportando mi granito de arena en el proceso.

Así que aprovecharemos el cambio de imagen de Naukas para darle también un nuevo enfoque al blog. Seguiremos denunciando prácticas pseudocientíficas universitarias (hay pocas, pero algunas muy significativas), hablando de la lucha contra las pseudociencias y contando la crónica de estos nuevos tiempos, por supuesto. Pero también incluiremos reseñas de libros (que ya debo unas cuantas), historias que tendrán mucho o poco que ver con lo «pseudo» y, en fin, lo que se me ocurra. La lista será un blog más personal, aunque espero que no por eso más aburrido.

Son nuevos tiempos.

La entrada Nuevos tiempos fue escrita en La lista de la vergüenza.

Estas y otras muchas incidencias suelen producirse siempre con la misma empresa de transportes, así que solemos pensar que son un desastre motorizado. Sin embargo, el otro día descubrí que no es así: el problema no es que la gestión de esa empresa sea calamitosa, sino que su negocio es extraordinariamente complicado, ya que no solo transportan paquetes entre lugares geográficamente distantes, sino también entre universos paralelos.

Claro, así todo tiene explicación. Si la empresa dice que no estaba usted en casa es porque su yo de tres universos más a la izquierda no estaba en casa (porque en ese universo él es el vecino gorrón, y estaba en la casa de enfrente saqueando la despensa). Si la empresa dice que le han entregado ya el paquete es porque en otra realidad alternativa se lo han entregado ya. Y si le dicen que su calle no existe es porque en algún lugar del multiverso su Ayuntamiento no solo no se digna en limpiar su acera o cambiar la bombilla de la farola que lleva fundida más de un año, sino que ni siquiera ha construido esa calle.

En fin, que es inevitable que en un negocio de esas características se produzcan errores, pero una vez se le pilla el truco incluso es posible comunicarse con los diversos yoes alternativos que pueblan el espaciotiempo multidimensional.

Y eso es justamente lo que me pasó el otro día, cuando mi yo de un universo de aquí al ladito me hizo llegar una tarjeta SD con un archivo de vídeo. Resulta que en su realidad la moción de censura de Pedro Sánchez no tuvo éxito, de modo que Mariano Rajoy sigue siendo presidente de gobierno. Y claro, Dolors Montserrat sigue siendo ministra de Sanidad. El vídeo recoge el momento en que, por fin, en cumplimiento de lo dispuesto en su famosa Orden Ministerial, se pone en marcha el proceso de legalización de los productos homeopáticos.

Lamentablemente, el formato del vídeo no es compatible con la Internet de nuestro universo, así que me he visto obligado a transcribirlo. Y aquí está, con todo lujo de detalles pero sin cambiar ni una coma.

Aunque sí le he puesto título:

La acción transcurre en el despacho 1023 de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, dedicado a la gestión de las autorizaciones de productos homeopáticos.

Se trata de una estancia bastante extraña: el estilo de los muebles es claramente de mediados de los años noventa del pasado siglo, pero están completamente nuevos y sin estrenar, por lo que el espectador no termina de saber si se trata de un despacho que nunca se ha utilizado en casi veinticinco años, o bien es obra de uno de esos diseñadores capaces de convencerte de que esos muebles, a pesar de ser idénticos a los que te aburriste de ver en tu infancia, son la últimísima moda, lo que justifica que te pida por ellos un precio astronómico.

El mobiliario, en cualquier caso, se compone de una mesa de despacho con su correspondiente sillón, unas sillas para visitas, algunos archivadores y poco más. La mesa y las sillas se encuentran sobre una alfombra llena de bultos y protuberancias, como si alguien hubiese ocultado debajo de ella 19.000 desestimaciones de autorización recaídas por silencio administrativo.

La decoración de las paredes es aún más escasa: aparte de un retrato de Juan Carlos I (de la época en que aún no era “emérito”) solo hay un póster con un ovni y la leyenda “I want to believe” (al fin y al cabo aquí se gestionan los productos homeopáticos, como ya hemos indicado) y la cabeza de un ciervo cazado en un coto de Toledo.

En definitiva, todo tiene un aspecto rancio y tristón, incluyendo el rostro del pobre ciervo, que parece preguntarse qué ha hecho él para ir a parar a este despacho.

La puerta de entrada está a la derecha del espectador. Al alzarse el tenor está cerrada, pero se oye cómo alguien está hurgando en la cerradura. Tras lo que suena como varios intentos de dar con la llave adecuada, la puerta por fin se abre.

Entran AVELINO y DOLORS.

AVELINO es un individuo de entre cuarenta y cincuenta años, calvo y corpulento, vestido con un traje cruzado. Vamos, que es clavadito, clavadito, al gran Manolo Morán. De hecho, sería el actor ideal para representar el papel si no fuera porque falleció hace muchos años, aunque, ¿quién sabe?, quizá si probasemos con homeopatía…

DOLORS, por su parte, es idéntica a Dolors Montserrat.

Por exigencias del guión, que es así de borde, ambos llevan atuendos tópicamente (más que típicamente) andaluces, incluyendo una peineta y falda de volantes para ella, y traje corto y sombrero cordobés para él.

AVELINO [guardándose en el bolsillo un manojo de llaves]: ¿Ve como no era buena idea lo de la inauguración oficial, señora ministra? Imagine que la media hora que nos hemos tirado buscando la llave la hubiésemos tenido que pasar delante de la prensa. Como para darles más carnaza, con la ojeriza que le han tomado a este tema…

DOLORS: Sí, es algo que me ocupa y me preocupa.

AVELINO: Y tanto. Como que no hace ni diez años decíamos aquello de que “no son chuches, son medicamentos”, y los medios picaban como pardillos.

DOLORS: ¿Y ya no?

AVELINO: Es que los periodistas científicos y sanitarios han ido adquiriendo prestigio y los medios les hacen caso, y entre eso y que los escépticos no dejan de dar el coñazo (y usted perdone la manera de señalar) no levantamos cabeza. Fíjese que el otro día comenté con un periodista que me iba a reunir con representantes del sector, y ¿sabe lo que me replicó?

DOLORS: ¿Qué?

AVELINO: Que si era gente de Azucarera Española S.A.

[DOLORS se queda parada un momento, luego empieza a reírse y después decide que no tiene que reírse y pone cara seria de nuevo. Pero AVELINO no le hace caso y sigue hablando].

AVELINO: Y para colmo el numerito que nos montaron las Comunidades Autónomas el otro día con lo de la Orden Ministerial. ¿Se acuerda de la valenciana? Que si qué pasa con las tasas, que si cómo vamos a saber que no se nos cuela nadie, que si las rebajas fiscales son ilegales…

DOLORS: Uf, sí.

AVELINO: No lo entiendo. Si ella sabe que esto en realidad no son medicamentos de verdad, ¿qué espera, que les apliquemos la ley de verdad? Yo…

[Le interrumpe una llamada a la puerta].

LLAMADA A LA PUERTA: ¡Toc, toc, toc!

AVELINO: ¡Ya vienen! [Se arregla un poco la corbata y luego deja el sombrero sobre la mesa y empieza a atusarse el cabello, pero entonces recuerda que es tan calvo como el autor de estas líneas, así que se vuelve a ajustar la corbata, se sienta en la silla y adopta una postura erguida. DOLORS sigue de pie junto a la mesa].

AVELINO [elevando la voz]: ¡Adelante!

Se abre la puerta y entra VALERIE. Se trata de una mujer rubia, de ojos azules, vestida con elegancia aunque con una mirada que denota un cierto despiste. Lleva un traje sobrio de ejecutiva y un portadocumentos de cuero.

Cabe la posibilidad de que no se inspire en ninguna persona realmente existente. O sí, quién sabe.

VALERIE [con acento francés]: ¡Bon jour!

AVELINO [poniéndose en pie y haciendo un amago de reverencia]: Adelante, adelante. Está usted en su casa, señora… señora…

VALERIE: Llámeme Valerie, a secas.

AVELINO: Por supuesto, señora Valerie. Avelino Núñez Marqués, a su servicio. Un placer. ¿En qué puedo ayudarla?

VALERIE: Pues verá, venía a ver si podía autorizar unos medicamentos…

[Se hace un momento el silencio. AVELINO y DOLORS se miran uno a otro, con sorpresa].

VALERIE [dándose cuenta de la estupefacción de los otros]: unos medicamentos homeopáticos, quiero decir.

[DOLORS y AVELINO lanzan un suspiro de alivio. AVELINO da la vuelta a la mesa y caballerosamente sujeta una de las sillas de visita para que VALERIE se siente cómodamente. Luego toma asiento en su sillón. DOLORS permanece de pie a su lado].

AVELINO: ¿Está cómoda? ¿Le apetece a usted algo? ¿Un café, un refresco?

VALERIE: No, gracias.

AVELINO: ¿Un vaso de agua? Aunque me imagino que usted tomará mucha…

VALERIE: No, gracias, estoy bien.

AVELINO [Sacando de su chaqueta un bocadillo envuelto en papel de aluminio]: ¿Y un pequeño tentempié? Es de Nocilla.

VALERIE: No, gracias, yo soy más de Nutella.

AVELINO: Pues nada, no se hable más. Pero si desea algo no tiene más que pedírmelo, ¿eh? Decía usted que venía a autorizar unos me… unos me… [se aclara ruidosamente la garganta pero no consigue decir más que «me»].

VALERIE: Unos medicamentos homeopáticos.

AVELINO: Sí, eso, muchas gracias. No me salía la expresión. Pues nada, ha venido usted al sitio adecuado. ¿Y qué me… me… qué productos homeopáticos, concretamente?

VALERIE: Pues mire, lo primero son estos productos [saca un sobre de su cartera y lo deja en la mesa frente a AVELINO]. Queremos autorizarlos con indicación terapéutica aprobada, pero… [vacila un poco y luego prosigue bajando la voz] pero el caso es que de algunos no tenemos ensayos clínicos y los que sí tenemos son una birria…

AVELINO [sonriendo de oreja a oreja]: ¡Pero por favor, señora, no se preocupe por eso! ¡Ya le he dicho a usted que está en su casa! Aquí vamos a darles toda clase de facilidades ¿Verdad, señora ministra?

DOLORS: ¡Digo!

AVELINO: La homeopatía es la medicina del futuro, directamente llegada desde el siglo diecioch… bueno, que es la medicina del futuro, y vamos a hacer todo lo posible para facilitar su legalización. ¿No es así, señora ministra?

DOLORS: ¡Ojú!

AVELINO: De modo que si usted no tiene ensayos clínicos no se preocupe: se los aprobamos sin ensayos clínicos.

VALERIE: ¿Sin ensayos clínicos?

DOLORS: ¡Arsa!

AVELINO [dirigiéndose a VALERIE]: Ea, ya lo ha oído usted. Dice usted que esos productos funcionan, ¿no?

VALERIE: Bueno, mi abuelo decía que sí.

AVELINO [tomando notas en un papel]: «Acreditación bibliográfica de su uso tradicional». Pues muy bien, es suficiente.

VALERIE [un tanto sorprendida]: Bueno, estooo, bien. Y también quería legalizar estos otros, que van sin indicación terapéutica… [Saca otro sobre, enorme]

AVELINO [cogiendo el sobre y guardándolo en un cajón]: Pues ya está, aprobados.

VALERIE: ¿Todos? Es que algunos no están muy diluidos, o son inyectables, y no sé si la normativa…

AVELINO [haciendo grandes aspavientos con los brazos]: ¡Pero señora mía, si ya le he dicho que aquí estamos a su disposición! ¿Que hay que ignorar un poquito las leyes? Pues se ignoran, que no pasa nada.

VALERIE [cada vez más pasmada]: Estooo… bueno, pues muchas gracias. Voy a pagar las tasas… [Saca un monedero]. Si no me equivoco son 1.982.465 Euros con tres céntimos, ¿verdad?

AVELINO: No, señora.

VALERIE [poniendo cara de susto]: ¿No?

AVELINO: No. Claro, usted ha venido con ese dinero pensando que la ley dice que hay que pagar una tasa por el producto principal y una tasa por cada una de sus extensiones, ¿verdad?

VALERIE: Sí, claro.

AVELINO: Pues olvídese. Ya le he dicho que estamos entre amigos, así que las extensiones no se las vamos a cobrar.

VALERIE [poniendo los ojos como platos]: ¿De verdad? Pues gracias [Empieza a hurgar en el monedero].

AVELINO: ¡Pero espere, que hay más!

VALERIE [con cara de pensar que está ante un chiflado]: ¿Más aún?

AVELINO: ¡Sí, más! Porque no solo le vamos a perdonar lo de los ensayos clínicos, o las diluciones insuficientes, y no solo vamos a dejar de cobrarle las extensiones: además de todo eso… ¡vamos a cobrarle solo la tasa por renovación en vez de la tasa de autorización!

VALERIE [con una cara de pasmo completo]: Pues, pues, pues… ¡pues gracias!

[AVELINO saca de un cajón una enorme máquina de calcular de manivela y la pone encima de la mesa].

AVELINO: A ver, señora Valerie, dígame. ¿Cuántos productos ha traído usted?

VALERIE: Pues son 38 productos con indicación y 3.743 sin indicación…

AVELINO: No, no, sin las extensiones.

VALERIE: Ah, entonces son 33 productos con indicación y 619 sin indicación.

[AVELINO teclea rápidamente en la máquina, saca el papel con los cálculos y sonríe triunfante].

AVELINO: Pues son… 240.832 euretes con noventa y cinco euros.

VALERIE: ¿Solo?

AVELINO: Nada más. Buena rebaja, ¿eh?

VALERIE: Pues sí. Estoooo, muchas gracias. ¿Y la multa?

AVELINO: ¿La multa?

VALERIE: Sí, la multa por llevar veintitrés años vendiendo los productos sin autorización.

AVELINO: ¡Por favor, señora! ¡Ya le he dicho que estamos entre amigos! ¡Invita la casa! España, aunque no lo sepa, es así de generosa.

VALERIE [tan sorprendida que hasta tartamudea]: ¡Pu… pu… pues muchas gracias!

[VALERIE se levanta, saluda con una pequeña reverencia y se dirige a la salida. AVELINO se levanta como un rayo, la adelanta, le abre la puerta y le cede el paso con tal reverencia que raya el suelo con los dientes. VALERIE sale. AVELINO cierra la puerta y se vuelve hacia DOLORS].

AVELINO: ¿Ha visto usted? Pan comido.

DOLORS: Bueno, lo mío es el derecho urbanístico, no esto, pero… ¿está seguro de que hemos hecho lo correcto?

AVELINO: Totalmente, señora. Todo sea en pro de la salud de la población. Y gracias a este esfuerzo fiscal y burocrático la ciudadanía contará con la ayuda de esa poderosa medicina del futur… de la homeopatía. Las generaciones futuras nos lo agradecerán.

DOLORS: No sé…

AVELINO: Seguro que sí, ya lo verá.

DOLORS: Bueno, si usted lo dice…

[DOLORS se va con cara de perplejidad. AVELINO espera a que la ministra salga, mira la cabeza de ciervo y le guiña un ojo. A continuación sale cantando una cancioncilla].

AVELINO [cantando]:

Homeopatíaaaaa, te autorizamos con alegríaaaa!

Viva el tronío de esos remedios tan diluídos.

Olé Weleda y olé Boirón, y la IberHome

que es un bombón, que es un bombón…

Os recibimos, dulces placebos con alegría,

Olé mi mare, olé mi suegra y olépatíaaaa…

TELÓN.

DISCLAIMER: Cualquier parecido con la realidad no es pura coincidencia, por supuesto, pero el cambio de gobierno nos ha privado de comprobar si esta escena hubiera llegado a materializarse, así que se queda como ficción. Basada en hechos reales (la Orden Ministerial, los borradores anteriores, declaraciones de la directora de la AEMPS, el vademecum de cierta multinacional francesa…) pero ficción, afortunadamente, sin más ánimo de hacer reír. Y pensar.

La entrada Los márgenes de Duque y Montón (III): paréntesis ucrónico fue escrita en La lista de la vergüenza.

1. Se considera medicamento homeopático, de uso humano o veterinario, el obtenido a partir de sustancias denominadas cepas homeopáticas con arreglo a un procedimiento de fabricación homeopático descrito en la Farmacopea Europea o en la Real Farmacopea Española o, en su defecto, en una farmacopea utilizada de forma oficial en un Estado miembro de la Unión Europea. Un medicamento homeopático podrá contener varios principios activos.

Así, de modificar la Directiva Europea más vale que nos olvidemos hoy por hoy. Es cierto que la eurodiputada Soledad Cabezón ha pedido que se reforme para que se elimine esa anómala categoría de los «medicamentos homeopáticos», y que la propia Carmen Montón solicitó por carta a la entonces ministra Dolors Montserrat que hiciera lo mismo (y nunca recibió respuesta, por cierto). Y también es de esperar que esas peticiones se intensifiquen en vista del cada vez mayor rechazo a esta práctica y la creciente tendencia a proteger a los consumidores frente al engañoso etiquetado de estos productos. Pero el cambio, en todo caso, tardará años en llegar.

Por otra parte, aunque últimamente se está hablando mucho de que la Directiva deja márgenes de actuación respecto a estos productos, yo no lo tengo tan claro: si bien antes se permitía que cada Estado decidiera si implantaba o no el impresentable registro simplificado, por ejemplo, ahora la norma establece taxativamente que hay que implantarlo, y no parece que el tenor literal del precepto deje mucho margen de juego.

Lo de la Ley también está complicado, tanto por las dificultades a la hora de obtener la mayoría parlamentaria necesaria como por lo complicado del procedimiento. O incluso por una cuestión de oportunidad política: una reforma en esta materia solo afectaría a dos artículos (el 50, que es el que establece la categoría de «medicamentos homeopáticos», y el 123, que establece las tasas por diversos procedimientos relativos a esos productos), y es bastante poco usual que se ponga en marcha toda la parafernalia que requiere un cambio en una Ley para algo tan concreto.

Así que, siendo realistas, la capacidad de maniobra de la ministra en cuanto a cambios en la normativa se reduce al Real Decreto 1345/2007 (cuya modificación debe ser aprobada por el Consejo de Ministros, pero suele ser elaborada y propuesta por el Ministerio competente en la materia) y la Orden Ministerial SSI/425/2018 (cuya competencia es de la propia ministra). Poco, ¿verdad?

Pues no: es mucho. Muchísimo. Y es que ni siquiera haría falta modificar el Real Decreto; bastaría con hacerlo cumplir. Pero de verdad, sin trapicheos.

Vamos por partes. Como decíamos antes, la Ley se limita a tratar los productos homeopáticos en dos artículos, el 50 y el 123. El 50 en concreto dice lo siguiente:

Artículo 50. Medicamentos homeopáticos.

1. Se considera medicamento homeopático, de uso humano o veterinario, el obtenido a partir de sustancias denominadas cepas homeopáticas con arreglo a un procedimiento de fabricación homeopático descrito en la Farmacopea Europea o en la Real Farmacopea Española o, en su defecto, en una farmacopea utilizada de forma oficial en un Estado miembro de la Unión Europea. Un medicamento homeopático podrá contener varios principios activos.

2. Reglamentariamente se establecerán los requisitos de autorización de medicamentos homeopáticos atendiendo a sus condiciones especiales. En particular se establecerá un procedimiento simplificado para aquellos productos cuyas garantías de calidad y seguridad lo permitan.

3. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar la comercialización y distribución de las preparaciones homeopáticas que contengan algún componente de los denominados «nosodes», siempre que el titular del producto acredite, de manera suficiente, que la relación beneficio-riesgo de tales preparaciones resulta favorable. A tal efecto, se entenderán por «nosodes» aquellos productos patológicos de origen humano o animal así como los agentes patógenos o sus productos metabólicos y los productos de descomposición de órganos de origen humano o animal.

4. El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad establecerá un código nacional que facilite su pronta identificación y, asimismo, exigirá que sus números o claves figuren en el envase, etiquetado y embalaje de los medicamentos homeopáticos con el mismo criterio que en los demás medicamentos.

Como vemos, la Ley establece la categoría de «medicamento homeopático», pero poco más: los apartados 2 y el 3 hablan de las autorizaciones de los productos, pero remiten al reglamento (el Real Decreto) su regulación específica, y el apartado 4 se limita a recordar que es obligatorio que los medicamentos cuenten con un número de código nacional.

(Ante lo cual, por cierto, aprovecho yo para recordar a mi vez a nuestros amigos homeópatas que aseguran que sus productos son legales que aún estamos esperando a que nos digan el número de registro de alguno).

Pero lo que no establece la Ley son las modalidades y requisitos concretos para obtener esa autorización y ese número de registro. Eso se queda para el reglamento.

En síntesis, los artículos 55 a 58 del RD 1345/2007 establecen la existencia de dos procedimientos de autorización: el ordinaria, similar al de los medicamentos de verdad, y el simplificado, que permite autorizarlos sin que el fabricante tenga que demostrar que sirven para nada, siempre y cuando cumplan estas condiciones (copio del art. 56):

a) Que su vía de administración sea oral o externa.

b) Ausencia de indicación terapéutica particular en la etiqueta o en cualquier información relativa al medicamento.

c) Que su grado de dilución garantice la inocuidad del medicamento, en particular, el preparado no deberá contener más de una parte por 10.000 de tintura madre ni más de una centésima parte de la dosis mas baja que eventualmente se emplee en medicina alopática [sic] de aquellos principios activos cuya presencia en un medicamento alopático [sic] implique la obligatoriedad de presentar receta médica.

Muchas de las críticas a la legalización como medicamentos de estos productos se han centrado en este punto. Quizá en parte de forma errónea: es cierto que autorizar un medicamento sin ninguna prueba de su eficacia (lo que en la práctica viene a ser una admisión de su ineficacia) es absurdo y choca frontalmente contra lo que todos entendemos que deber ser una medicina. Pero también es cierto que estos condicionantes legales, si se aplican con rigor, son bastante restrictivos. Por un lado, la vía de administración deja fuera inyectables, supositorios, etc., y, por otro, la exigencia de un grado de dilución que, para qué vamos a engañarnos, garantice que el producto no hace realmente nada, deja fuera los productos que realmente contienen sustancias activas y de los que sí se podría esperar que hicieran algo (bueno o malo). Pero creo que la clave puede estar en el requisito del apartado b): si se prohíbe que la etiqueta o cualquier información (incluyendo, por tanto, la publicidad) relativa al producto contengan ninguna indicación terapéutica, su viabilidad comercial quedará bastante reducida. No es lo mismo vender un producto anunciando que sirve para tratar algo (o que «se utiliza en el tratamiento de» ese algo, que es la prudente fórmula que los laboratorios homeopáticos emplean últimamente), que ofrecer esto sin más palabrasy que cada uno le busque la utilidad (y no, no es la de aliñar la ensalada: la sal común, que es lo que se esconde tras el latinajo, desaparece durante las sucesivas diluciones).

De hecho, esta prohibición de incluir en la publicidad alegaciones terapéuticas figura en la propia Directiva Europea (artículo 100, en relación con el artículo 69) y también llegó a estar en el artículo 8 del Real Decreto 2208/1994, el primero que reguló estos productos en España; lamentablemente la normativa posterior la dejó olvidada en un cajón, aunque puede deducirse del resto de la normativa.

Por otra parte, según el artículo 24.6 del Real Decreto,

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá calificar como medicamentos no sujetos a prescripción médica a aquellos que vayan destinados a procesos o condiciones que no necesiten un diagnóstico preciso y cuyos datos de evaluación toxicológica, clínica o de su utilización y vía de administración no exijan prescripción médica.

Pero resulta que estos potingues no tienen una utilidad terapéutica oficialmente reconocida, por lo que parece imprescindible que su venta solo pueda realizarse bajo el control y la prescripción de un médico. Más aún: la excusa que ponen los propios homeópatas al hecho de que estos productos no hayan podido demostrar que funcionen es que según ellos la homeopatía es altamente personalizada y blablablá, lo cual nos lleva de nuevo a la imperiosa necesidad de que solo puedan venderse con receta médica. Y, por más cuentos que nos quieran contar los laboratorios, realmente no hay tantos médicos que prescriban estos placebos.

En fin, evidentemente lo mejor sería que desapareciera esta disparatada categoría de «medicamentos», pero ya ven que incluso aplicando las normas existentes con rigor la cosa cambiaría bastante con respecto al panorama actual. Y más que comentaremos más adelante.

Pero claro, lo dicho vale para los productos sin indicación terapéutica. ¿Y qué pasa con los que sí tienen (o pretenden tener) indicación terapéutica?

Quizá recuerden ustedes a los anteriores responsables del Ministerio asegurando solemnemente que esos productos serían sometidos a los mismos controles que los medicamentos de verdad. Supongo que luego saldrían corriendo para que no viéramos cómo les crecía la nariz, pero no hizo falta: poco después un miembro de un gabinete jurídico vinculado al sector decía que, bueno, eso de pedir ensayos clínicos como que mejor que no:

Según el entrevistado,

en Europa en general la demostración de eficacia para los medicamentos homeopáticos no se materializa a partir de ensayos clínicos, sino con referencias bibliográficas de uso clínico.

Vamos, que no se piden pruebas de verdad, sino algún artículo que diga que los homeópatas dicen que el potingue hace eso. Muy científico, ¿verdad? Así que

“Si vamos a ensayos clínicos puros y duros, nos podemos encontrar con una disfunción sobre lo que se hace en el espacio económico europeo”, continúa este experto.

Semejante confesión no es nueva: ya en 2013 la Directora de la Agencia de Medicamentos y Productos Sanitarios nos contaba que, bueno, pruebas, lo que se dice pruebas, pues tampoco las iban a pedir:

P. ¿Qué tipo de estudios? ¿Qué se les va a pedir?

R. Son estudios distintos a los que se hacen con los fármacos industriales pero tendrán que demostrar su calidad, seguridad y eficacia igual que el resto de los fármacos. Aunque el análisis de la efectividad puede variar dependiendo del tipo de producto e irá en función del riesgo que presenta para el ciudadano. No es lo mismo un medicamento teratógeno que homeopático. Así es que dependiendo de la indicación que el laboratorio solicite en ese momento para el fármaco nosotros, la Agencia, determinaremos qué estudios de efectividad pedimos.

Todo lo cual está muy bien… para los vendedores de placebos, evidentemente. Pero, ¡ay!, resulta que no es lo que dice nuestra normativa: el artículo 55 del Real Decreto establece que el procedimiento de autorización y registro de los productos con indicación terapéutica

seguirá el establecido en el capítulo II

Y aunque añade la coletilla de que lo hará

teniendo en cuenta su naturaleza homeopática.

La verdad es que la frase no nos dice nada.

Bueno, pues el capítulo II exige, entre otros requisitos, que los fabricantes aporten (artículo 6), los resultados de las pruebas farmacéuticas (fisicoquímicas, biológicas o microbiológicas), preclínicas (toxicológicas y farmacológicas) y clínicas del producto que pretenden autorizar. Y aunque hay algunas excepciones (como los medicamentos genéricos -art. 8- o aquellos basados en principios activos suficientemente comprobados y de eficacia reconocida -art. 10-) ninguna de ellas parece aplicable a los homeopáticos.

Así que, evidentemente, los fabricantes tendrían muy difícil conseguir esas autorizaciones… a no ser que las autoridades se salten a la torera estas normas.

Que es de lo que hablaremos en la próxima entrada. Porque ya ven, las normas son manifiestamente mejorables, pero bastaría con hacerlas cumplir de verdad para atar en corto al sector. Pero lamentablemente hasta ahora lo que hemos visto es justo lo contrario, hasta el punto de que se ha llegado a incumplir la ley (o a anunciar con todo descaro su incumplimiento) para plegarse a las exigencias del sector. Y la Orden Ministerial y sus precuelas, como veremos, son una buena muestra de ello.

La entrada Los márgenes de Duque y Montón (II): los productos homeopáticos y su normativa fue escrita en La lista de la vergüenza.

Hace apenas dos semanas teníamos una ministra de Sanidad que decía estar «ocupada y preocupada» por las pseudoterapias, pero que acababa de aprobar una Orden Ministerial «exprés» (sin exposición pública, sin trámite de alegaciones, sin memorias legislativa, económica o de ningún tipo…) para legalizar los productos homeopáticos y, de paso, perdonar una millonada a sus fabricantes. Y ahí se acababa su «preocupación»: ni siquiera se molestó en impulsar de nuevo la reforma del Real Decreto 1277/2003, sobre autorización de centros y servicios sanitarios, una buena oportunidad para dejar otra vez bien claro que las actividades sanitarias (incluyendo las de fantasía) son competencia de los profesionales sanitarios debidamente titulados, y que no existe ese «vacío legal» que algunas asociaciones de curanderos esgrimen para justificar que sus asociados estén «tratando» enfermos sin estar cualificados ni para poner una tirita. Vamos, que en lo tocante a la protección de los ciudadanos frente a las pseudociencias era como si el Ministerio de Sanidad no existiera.

Que es lo que le pasaba al de Ciencia: sencillamente no existía.

Y, casi de repente, nos encontramos con nada menos que a Carmen Montón como ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, y a Pedro Duque como ministro de Ciencia, Innovación y Universidades.

La posición de Pedro Duque respecto a las pseudociencias no es ningún secreto, y no hay más que echar un vistazo a su cuenta de twitter para comprobarlo: desde terapias de pacotilla como la homeopatía o el reiki hasta ese disparate que parece estar resurgiendo últimamente, la creencia de que la Tierra es plana, han sido objeto de los tuits críticos de nuestro flamante ministro.

En cuanto a Carmen Montón, seguro que recuerdan que el año pasado fue noticia por la postura beligerante contra las pseudociencias que adoptó la Consellería de Sanidad de la Comunidad Valenciana. Y, sin ir más lejos, fue ella quien lideró la oposición a la infame Orden Ministerial homeopática en el último Consejo Interterritorial.

De modo que ahora tenemos nada menos que dos ministros con posturas clara e inequívocamente opuestas a las pseudociencias, y además en los Ministerios clave para combatirlas. Algo que, insisto, no podíamos ni imaginar hace solo unas pocas semanas.

Naturalmente, ante este panorama los escépticos estamos de enhorabuena, pero los charlatanes no tanto: los nuevos ministros ya han recibido duras críticas de personajillos que ven peligrar sus distintas variantes del nada noble arte de desplumar a incautos. Otros, más sensatos, se han apresurado a asegurar que están dispuestos a colaborar con el nuevo gobierno, como cuenta Antonio Villarreal en este artículo cuya imagen principal es un magistral resumen de la situación en la que se están viendo.

En cuanto a mí, imaginen el panorama: una ministra de Sanidad absolutamente contraria a las pseudoterapias, un ministro de Universidades muy crítico con las pseudociencias… dan ganas de hacer unas palomitas, buscar un sillón cómodo y y sentarse a disfrutar del espectáculo, ¿verdad?

Pero no: como la propia Carmen Montón ha recordado en su primera entrevista tras su nombramiento, hay límites que condicionan y acotan los márgenes de actuación de los ministros. Algunos de estos límites serán normativos, como los que mencionaba la ministra en relación con la normativa europea sobre los productos homeopáticos,

o los existentes en nuestras propias normas: recordemos que España es uno de los países más descentralizados del mundo, y que el Gobierno nacional muchas veces solo conserva las competencias de legislación básica, pero casi todas las restantes corresponden a las Comunidades Autónomas (y, en el caso del ministerio de Pedro Duque, también a las mismas Universidades).

Naturalmente, hay también otros límites, como los presupuestarios: Pedro Duque, por ejemplo, tendrá que lidiar con la ruinosa financiación de la ciencia en España. Por no hablar de los puramente políticos: desde las prioridades que establezca el Gobierno y cada uno de los Ministerios hasta las dificultades derivadas del hecho de que el grupo parlamentario socialista esté en minoría, y ni siquiera sea el más numeroso de la Cámara.

Temas todos ellos muy interesantes, pero aquí, insisto, nos ceñiremos a la lucha contra las pseudociencias: a qué se puede y qué no se puede hacer. Para lo cual empezaremos precisamente por eso que nos proponía la entrevista a Carmen Montón: en la próxima entrada trataremos el margen de maniobra respecto a la regulación de los productos homeopáticos.
P.S.: Que aquí me vaya a centrar en la pseudociencia no quiere decir que, como buen aficionado a la ciencia, no deje de echarle un ojo a las perspectivas que la creación del Ministerio dirigido por Pedro Duque abre para la investigación científica y técnica. Javier Peláez ha escrito un interesantísimo artículo sobre los retos, problemas (y algunas soluciones) a los que se enfrentará el nuevo ministro, quien por cierto ha «acusado recibo» del texto. Léanlo, que merece la pena.

La entrada Los márgenes de Duque y Montón (I) fue escrita en La lista de la vergüenza.