El miércoles 17 de junio de 2026 se recordará como una jornada histórica para la biotecnología y la agricultura de Europa. El Parlamento Europeo tumbó, una por una, todas las enmiendas registradas por diferentes partidos políticos en contra del reglamento para regular el uso en plantas de las llamadas nuevas tecnologías genómicas (NGT, en sus siglas en inglés). Entre ellas se incluyen las herramientas CRISPR de edición genética.

Finalmente, y tras muchos años de aislamiento tecnológico, los agricultores europeos podrán beneficiarse, aunque con numerosas limitaciones, del cultivo de plantas que hayan sido editadas con CRISPR para generar otras mejor adaptadas, resistentes a plagas o con mayores índices de productividad. Podrán hacer lo que los agricultores y productores de la mayoría del resto de países vienen haciendo ya desde hace años.

Por lo tanto, en primer lugar, hay que alegrarse y celebrar este avance significativo.

Un jarro de agua fría y un despropósito científico

Repasemos cómo hemos llegado hasta aquí. Tras la aparición de las herramientas CRISPR de edición genética en 2012 y su diseminación universal en 2013, investigadores y productores vegetales imaginaban un futuro lleno de éxitos, con cultivos de plantas editadas genéticamente, más productivas, más resistentes a plagas, con nuevas características.

Pero en julio de 2018 el Tribunal de Justicia de la UE vertió un jarro de agua fría sobre estas expectativas cuando respondió a la pregunta sobre si la edición genética con CRISPR podía constituir una excepción a la legislación de organismos modificados genéticamente (OMG), como ya se había acordado anteriormente con plantas obtenidas por mutación química y por radiación. La pregunta fue formulada por un sindicato de agricultores franceses y el Gobierno francés, tradicionalmente contrarios a los avances biotecnológicos en agricultura.

El Tribunal de Justicia les dio la razón y sentenció que los organismos editados con CRISPR podían presentar los mismos riesgos para la salud humana y para el medio ambiente que supuestamente presentaban los transgénicos (aunque no se hubieran encontrado en ninguno de los muchos análisis realizados durante más de 20 años). En conclusión, no constituían una excepción y se les aplicaría la misma legislación aprobada en 2001 para OMG, cuando las herramientas CRISPR fueron descubiertas en 2012.

Todo un despropósito científico y, de facto, un bloqueo al empleo de estas tecnologías para los cultivos europeos. Porque, más que regular, la directiva europea de 2001 había rechazado todas las propuestas presentadas. Con una sola excepción: el maíz Bt (MON 810), transgénico y resistente a la plaga del taladro: se trata de la única planta OMG autorizada en la Unión Europea para su cultivo. En España se concentra la mayor parte de las hectáreas dedicadas a la producción de este maíz, que no resulta atacado por la plaga del taladro.

La comunidad científica reaccionó con rapidez rechazando esa sentencia y pidiéndole a la Comisión Europea que revisara cuanto antes la situación, que dejaba aislada a Europa de los potenciales beneficios de la tecnología CRISPR.

La Comisión Europea respondió tres años después, a través de un informe publicado en abril de 2021 en el que reconocía el problema y anticipaba que debería actualizarse la legislación para incorporar las nuevas tecnologías, como CRISPR. También indicaba que debería realizarse una consulta general a todos los sectores implicados en la producción de vegetales, constatando los intereses no solo científicos, sino económicos, sociales y políticos que concurrían en este tema.

Nuevas técnicas genómicas

No volvimos a saber nada más del asunto hasta el mes de julio de 2023, cuando la Comisión Europea publicó una primera propuesta para regular el uso de CRISPR y otras nuevas técnicas, que agrupó bajo el nuevo acrónimo de NGT (nuevas técnicas genómicas). Se distinguían dos grupos:

• NGT-1: plantas con modificaciones genéticas simples, como las obtenidas mediante CRISPR, que podrían haberse obtenido mediante cruces tradicionales (aunque tras muchas generaciones y muchos años).
• NGT-2: plantas con modificaciones genéticas más complejas, como las transgénicas, que no podrían haberse obtenido mediante cruces tradicionales.

El diablo, naturalmente, estaba en los detalles. Concretamente, en la definición de lo que era una modificación genética simple, para poder ser catalogada como NGT-1 y escapar a la legislación sobre OMG.

Un sinuoso camino hasta la aprobación definitiva

El complejo sistema de contrapesos políticos en la unión europea (UE) exige que este tipo de modificaciones legislativas sea aprobado por tres instituciones: la Comisión Europea, el Consejo Europeo de la UE y el Parlamento Europeo. En febrero de 2024 supimos que el Parlamento Europeo había aprobado la propuesta de la Comisión Europea en primera lectura, aunque introduciendo algunos cambios.

A continuación, el Consejo Europeo empezó a discutir el texto de la propuesta en los llamados trílogos, diálogos a tres bandas entre el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. De esa discusión se acordó un texto que finalmente fue adoptado por el Consejo Europeo el 21 de abril de 2026. Constituía la propuesta actualizada de la Comisión Europea en primera lectura, aceptando algunos de los cambios y rechazando otros. Finalmente, esta propuesta actualizada debía ser aprobada de nuevo por el Parlamento Europeo, en segunda lectura. Y eso fue lo que sucedió el pasado 17 de junio, cuando fueron rechazadas todas las enmiendas que pretendían tumbar la propuesta del reglamento sobre NGT. Al no poder ser rechazada, quedó, de facto, aprobada.

Múltiples excepciones y limitaciones

Esta nueva regulación entrará en vigor veinte días después de haberse publicado en el boletín de la Unión Europea, pero no se aplicará hasta pasados dos años. O sea, los agricultores no podrán beneficiarse de ella hasta 2028.

Es un buen principio, y deberíamos estar razonablemente satisfechos. Sin embargo, las limitaciones y excepciones que se han incluido para poder obtener la categoría NGT-1 –tras el debate político y más allá de las evidencias científicas– van a limitar los tipos de plantas editadas que puedan acceder a esta categoría.

Tres ejemplos de los criterios consensuados que aparecen en el reglamento aprobado, relativos a las plantas NGT-1, son:

1. No tener más de 20 letras en su ADN sustituidas o insertadas. ¿Por qué 20? Aunque, por otro lado, se admite la posibilidad de eliminar o invertir fragmentos de ADN de cualquier tamaño. Incomprensible.
2. No portar modificaciones genéticas encaminadas a que la planta sea resistente a herbicidas o a que produzca algún producto insecticida. ¿Por qué estas resistencias y no otras? Tengamos en cuenta que esos dos tipos de resistencias son las más extendidas en las plantas modificadas genéticamente.
3. A pesar de considerarse indistinguibles de las variedades naturales, las plantas NGT-1 no podrán usarse en cultivos de agricultura ecológica. ¿Pero no habíamos quedado que eran equivalentes?

Es importante resaltar que estas mismas excepciones no existen en otros países, aunque tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido también se especifican limitaciones para aceptar aquellas plantas indistinguibles de las convencionales de las que presentan un mayor número de cambios.

Por lo tanto, la aplicación de esos filtros limitará de alguna manera la competitividad de los agricultores europeos que, aunque (¡por fin!) podrán usar las herramientas CRISPR en sus cultivos, no las podrán emplear para todas las posibles aplicaciones, como sí pueden hacer sus colegas en otros países del mundo.

Este artículo se publicó inicialmente en The Conversation el 22 de junio de 2025.

La entrada Europa aprueba el uso de la edición genética en plantas, aunque con limitaciones se publicó primero en Gen-Ética.

En 2015, apenas dos años después de que el mundo conociera el enorme potencial de las herramientas CRISPR-Cas9 de edición genética, un equipo de investigadores chinos publicó el primer artículo que demostraba que era posible editar embriones humanos con estas herramientas, de la misma manera que veníamos haciéndolo con embriones de ratón. Aquel primer artículo suscitó muchas críticas, especialmente de aquellos que consideraban que un embrión humano unicelular, un cigoto, ya es y tiene la identidad de una persona. Los investigadores se anticiparon a las críticas al usar embriones triplonucleares (con tres núcleos), producto de la fecundación anómala de un óvulo por dos espermatozoides. Esto es algo que sucede habitualmente al aplicar las técnicas de fecundación in vitro. Estos embriones con tres núcleos no pueden proseguir el desarrollo, más allá de unas pocas divisiones celulares, y acaban degenerando y muriendo, y por ello son rutinariamente descartados. Estos fueron los embriones usados por los investigadores. Con ello estaban lanzando la idea de que no tenían ningún interés de implantar los embriones humanos editados (si lo hubieran hecho nunca habría nacido un niño de ellos) y podían explicar que tan solo estaban interesados en averiguar si las herramientas CRISPR-Cas9 podían usarse con éxito en embriones humanos preimplantacionales, como así comprobaron.

En Europa los investigadores tardaron dos años en hacer un experimento parecido. Y lo llevó a cabo una investigadora llamada Kathy Niakan, entonces en el Instituto Francis Crick de Londres, que fue más allá y decidió usar las CRISPR para investigar las posibles diferencias entre los embriones humanos y de ratón de la fase preimplantacional, esto es, antes de implantarse en el útero. Gran parte de lo que sabemos de embriología temprana humana deriva de los estudios realizados con embriones de ratón. Naturalmente, estos experimentos se hacían bajo la hipótesis de que estas dos especies de mamíferos tendrían desarrollos genéticos y celulares similares, equivalentes. Pero Kathy Niakan sospechaba que eso no era del todo cierto. Decidió solicitar permiso a la autoridad británica de embriología y fertilidad humana (HFEA) para usar embriones humanos sobrantes de procesos de fecundación in vitro para inactivar mediante CRISPR, en paralelo, en embriones de ratón y humanos, el mismo gen (POU5F1, que codifica el factor de transcripción OCT4), para analizar si las consecuencias eran comparables. Y no lo fueron. En 2017, cuando publicó los resultados del estudio en la revista Nature, demostró que la inactivación de OCT4 en embriones humanos bloqueaba el desarrollo del embrión, que era incapaz de llegar al estadio de blastocisto. Mientras que la inactivación del mismo gen (Pou5f1) en ratones no parecía afectar al desarrollo temprano de los embriones de ratón, que llegaban a completar la fase de blastocisto sin problemas, sin aparentemente necesitar Oct4. Ese trabajo de Niakan nos demostraba, de forma incontestable, que no podíamos usar los embriones de ratón para entender las fases tempranas del desarrollo de un embrión humano antes de implantarse. Porque eran sensiblemente diferentes. De ese trabajo se podía deducir que había que continuar investigando sobre embriones humanos, no sobre embriones de ratón, si queríamos entender la embriología de las fases iniciales en los seres humanos.

Nueve años después de aquel hito, el mismo laboratorio de Kathy Niakan, ahora liderando un centro de investigación (Loke Centre for Trophoblast Research) dependiente de la Universidad de Cambridge, y en colaboración con otros investigadores e instituciones, ha usado las herramientas CRISPR de segunda generación, los editores de bases (diseñados por David R. Liu, del instituto BROAD, en 2016, más específicos y con menor riesgo de modificaciones inesperadas en otros lugares del genoma), para inactivar otro gen de expresión temprana: NANOG. Los resultados de la investigación aparecen publicados en la revista Nature esta semana. De nuevo en embriones humanos sobrantes derivados de fecundaciones in vitro y en embriones de ratón. Y de nuevo con resultados sorprendentes. La inactivación del gen NANOG en embriones humanos impacta directamente en el epiblasto (la masa interna celular), el botoncito de células pluripotentes de las cuales derivarán todos los tipos celulares y tejidos del feto en formación, pero deja aparentemente intactos los tejidos que formarán la placenta y el saco vitelino, derivados de los trofoblastos (las células que rodean al blastocisto). Por el contrario, la inactivación del gen homólogo Nanog en embriones de ratón desorganiza por igual al epiblasto y los trofoblastos que darán origen a la placenta y al saco vitelino. Una nueva prueba aportada por la misma investigadora, Kathy Niakan, de que las fases iniciales del desarrollo de los embriones humanos y de ratón no son equivalentes. Y la confirmación de que el gen NANOG es esencial para el desarrollo y diferenciación de las células pluripotentes del embrión.

Y una nueva constatación de que debemos seguir investigando con embriones humanos, sobrantes de los procesos de fecundación in vitro, con los permisos necesarios de las autoridades, para precisamente entender las fases iniciales del desarrollo de un embrión humano. Esto podría aportar nuevo conocimiento para incrementar la eficacia de implantación de los embriones humanos, y la posibilidad de iniciar la gestación con éxito, uno de los pasos más delicados de las técnicas de reproducción asistida donde siguen fallando muchos embriones humanos, que desafortunadamente no llegan a término, obligando a las mujeres o a las parejas interesadas a iniciar un nuevo ciclo de fecundación in vitro. Este es el impacto potencial de esta nueva investigación de la investigadora Kathy Niakan.

Este es el segundo artículo que usa editores de bases en embriones humanos, tras el depositado en el servidor de preprints bioRxiv, todavía no publicado, que sin embargo fue comentado en la revista Nature hace unas pocas semanas. En aquel estudio los investigadores estadounidenses, liderados por Dieter Egli, mostraban cómo podían usarse estos editores de bases para mutar varios genes, con un objetivo terapéutico, con elevada eficiencia y sin apenas problemas asociados en otras partes del genoma. Ambos artículos demuestran que ya es posible editar genéticamente embriones humanos de forma segura y eficaz con editores de bases. Al contrario de lo que ocurría con las herramientas CRISPR-Cas9 de primera generación, cuyo uso en embriones humanos (y de ratón o de cualquier otra especie) está asociado a múltiples alteraciones imprevisibles en el genoma. Algo que desgraciadamente pudimos comprobar tras el desafortunado experimento de He Jiankui en 2018, del que nacieron las primeras tres niñas con el genoma editado, pero con modificaciones genéticas imprevistas, que han obligado al gobierno chino a monitorizar médicamente estas niñas, en previsión de posibles patologías que pudieran aparecer.

Este artículo lo publiqué inicialmente como reacción en Science Media Center España el día 25 de junio de 2026.

La entrada Los embriones humanos preimplantacionales no son idénticos a los de ratón se publicó primero en Gen-Ética.

Hay muchas personas que conviven con una enfermedad rara y su patología pasa desapercibida al resto de la sociedad. Por ejemplo, si una persona tiene alguna alteración en su sistema inmunitario o alguna enfermedad metabólica, difícilmente alguien podrá identificarla como paciente, a no ser que pueda revisar sus análisis de sangre. Por el contrario, hay condiciones genéticas minoritarias que no pueden ocultar sus síntomas más evidentes. Es el caso del albinismo.

Aunque no todos los tipos de albinismo cursan con una pérdida total o parcial de la pigmentación, lo cierto es que los tipos más comunes sí la presentan, y esto hace que estas personas destaquen inevitablemente del resto.

Así, cuando vemos una persona de piel pálida, cabellos blancos y ojos claros o rojizos, inmediatamente pensamos que se trata de una persona con albinismo. Y deducimos que su principal preocupación será protegerse del sol, con cremas solares y con ropa adecuada, para no quemarse.

Pero que estas personas deban embadurnarse de crema todas las partes expuestas de su cuerpo antes de salir de casa cada día, haga sol o no –la radiación ultravioleta sigue llegando en los días nublados–, no es lo que más les preocupa, ni el síntoma de discapacidad que más altera su calidad de vida. Lo que tienen en común las personas con albinismo es una grave disfunción visual, un déficit importante de visión que las convierte en ciegas legales –entendiendo por ceguera legal la que sufren personas cuya agudeza visual es inferior al 10 % de la que tiene una persona vidente normalmente–.

Más albinismo en África que en Europa

El albinismo afecta en Europa a una de cada 10 000 a 20 000 personas nacidas. En España, con los 50 millones de habitantes que somos actualmente, debería haber entre 2 500 y 5 000 personas con algún tipo de albinismo. En África es más frecuente (1 de cada 3 000 a 6 000 personas nacidas) debido, principalmente, a la injustificable persecución que sufren, lo cual los lleva a crear comunidades cerradas (guetos) en los que aumenta la consanguinidad y, con ello, el porcentaje de nacimientos de personas con albinismo. Debido a ello, Naciones Unidas estableció desde 2015 que cada 13 de junio recordemos y condenemos estos execrables actos en el Día Internacional de Sensibilización sobre el Albinismo.

Hoy en día conocemos hasta 22 tipos de albinismo, asociados a mutaciones en otros tantos genes, de los cuales ya hemos identificado 21. Los nuevos tipos que se identifican son cada vez más minoritarios. Y es posible que se queden por describir aún algunos por mutaciones en genes cuya implicación en el albinismo es desconocida en la actualidad.

Agudeza visual limitada y fotofobia

A grandes rasgos, distinguimos entre albinismos sindrómicos y no sindrómicos, según afecten solo a las células pigmentarias o melanocitos o a más células. Lo que comparten todos los tipos de albinismo es el déficit visual. Adicionalmente, muchos tipos (pero no todos) presentan alteraciones pigmentarias. Y en los sindrómicos, además, pueden sumarse otras manifestaciones clínicas, algunas mortales, como trastornos en la coagulación sanguínea, problemas inmunitarios, fibrosis pulmonar, colón irritable y hasta alteraciones neurológicas. Conocemos dos modalidades de albinismo sindrómico: el síndrome de Hermansky-Pudlak (HPS, con once subtipos, HPS1-HPS11) y el síndrome de Chediak-Higashi (CHS, con un solo tipo).

Los problemas de visión de las personas afectadas incluyen ausencia de fóvea (retina central), transiluminación del iris y conexiones anómalas entre la retina y los núcleos visuales del cerebro. Estas alteraciones conllevan una agudeza visual muy limitada (inferior al 10 %), nistagmo (movimiento permanente de los ojos), fotofobia y una percepción tridimensional alterada. Por ello, en España, muchas personas con albinismo reciben o han recibido el apoyo de organizaciones como la ONCE.

Cómo han ayudado los ratones avatar a estudiar el albinismo

Las asociaciones de pacientes, como ALBA, y sus federaciones –entre ellas, FEDER– son esenciales para apoyar la investigación y para prestar apoyo a las personas con albinismo. Desde el CIBER de enfermedades raras (CIBERER-ISCIII), nuestro laboratorio sigue investigando las causas genéticas del albinismo, así como posibles tratamientos de terapia génica, usando modelos animales.

La investigación ha progresado de forma importante gracias a los ratones avatar, que reproducen prácticamente los mismos síntomas de los diferentes tipos de albinismo. Estos roedores se han generado gracias a las técnicas de modificación y edición genética como las CRISPR.

Hoy sabemos que la falta de pigmentación no es causa sino consecuencia del albinismo. Y que los déficits visuales no están causados por un déficit de melanina, sino de un precursor del pigmento: la L-DOPA.

Estudios recientes en ratones sugieren que la administración de esta molécula a niños con albinismo durante los primeros meses de vida podría ser beneficiosa para restaurar, al menos en parte, la visión. Pero de momento se han realizado ensayos clínicos piloto administrando L-DOPA a personas con el trastorno, con resultados no concluyentes.

Se ha propuesto también el uso de fármacos reposicionados, como la nitisinona, inicialmente aprobada para tratar la tirosinemia hereditaria de tipo I (otra enfermedad rara), en algunos casos, aunque aún no hay resultados concluyentes.

Puede que la solución acabe viniendo de mano de las propuestas de terapia génica intraocular. Es decir, de administrar copias de genes funcionales o herramientas de edición que corrijan las mutaciones, como ya ha sucedido en otras enfermedades de la visión como la acromatopsia. Pero para confirmarlo necesitamos seguir investigando.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation el día 13 de junio de 2026.

La entrada Albinismo: el color blanco no es lo más relevante se publicó primero en Gen-Ética.

En el campo de la edición genética había un rumor en el ambiente, desde hace por lo menos seis meses, sobre la existencia de dos manuscritos preparados desde dos laboratorios referentes que habían aplicado, con sorprendente éxito, los editores de bases (las herramientas CRISPR de edición genética de segunda generación) para editar el genoma de embriones humanos, de forma eficaz, con eficiencias de dos dígitos y sin apenas efectos colaterales no deseados. Con ello se volvería a poner sobre la mesa la posibilidad, cada vez tecnológicamente más cercana, de editar genéticamente embriones humanos.

Sin embargo, seis meses después de aparecer aquel rumor seguíamos sin saber nada de los dos manuscritos. Hasta esta semana pasada, el 5 de junio, en la que, de forma inesperada, la revista Nature ha decidido comentar uno de estos dos artículos científicos, que finalmente ha sido depositado en el servidor de preprints bioRxiv, proveniente del laboratorio de Dieter Egli (Columbia University, New York, EE.UU.). Este comentario en la revista Nature aparece tras un artículo publicado sobre este mismo tema por el divulgador científico Carl Zimmer en el periódico The New York Times, el pasado 4 de junio. Del otro artículo, seguimos sin saber nada todavía, aunque el rumor anticipa resultados similares a los obtenidos por Egli.

Lo primero que hay que recordar es que en el servidor de preprints bioRxiv se depositan manuscritos que todavía no han sido revisados por pares. Pero que pueden comentarse abiertamente desde la comunidad científica, como hace Nature. Incluso siendo esta revista una de las posibles destinatarias donde puede que acabe finalmente publicado este trabajo. No deja de ser inaudito este giro de guion.

El laboratorio del investigador Dieter Egli en su día fue uno de los laboratorios que alertó sobre el uso de las herramientas CRISPR-Cas9 de primera generación en embriones humanos, por la gran cantidad de modificaciones no deseadas que ocurrían en otras partes del genoma, y por el gran número de anomalías cromosómicas que se detectaban. Aquel trabajo, que se publicó en la revista Cell en 2020, apareció dos años después del desafortunado experimento de He Jiankui, responsable de la edición genética de tres niñas chinas, los primeros seres humanos nacidos con su genoma editado, no solo en el gen seleccionado (aunque de forma distinta a los cambios planeados) sino en otros lugares del genoma, con consecuencias imprevisible. Ese trabajo (y otros similares que se publicaron por las mismas fechas) nos recordaban que todavía no estaban listas las herramientas CRISPR de primera generación para ser aplicadas con seguridad y eficacia sobre embriones humanos. Que no era prudente usarlas sobre embriones humanos.

Sin embargo, seis años después, el paisaje parece haber cambiado. El nuevo manuscrito de Egli aplica editores de bases (en particular los denominados ABE, capaces de cambiar una A por una G en posiciones específicas de un gen) en embriones humanos redundantes, derivados de procesos de fecundación in vitro en clínicas de reproducción asistida, sobre dos genes con trascendencia biomédica: PCSK9 y HBG1/HBG2. El primero permite reducir la cantidad circulante de colesterol tras inactivarlo. Los segundos son los genes de las gamma-globinas, componentes de la hemoglobina fetal, y cuyas zonas reguladoras son editadas para que un represor no pueda inactivarlas después del nacimiento y sigan expresándose en adultos, como tratamiento para dos enfermedades muy graves de la sangre como son la anemia de células falciformes y la beta-talasemia.

Los resultados obtenidos son muy buenos, con una edición eficaz pero sin la presencia de anomalías cromosomales ni de grandes deleciones como se detectaban con el uso de las herramientas CRISPR de primera generación. Los investigadores siguen detectando alguna inserción o deleción puntual, de forma muy limitada, y las modificaciones en otras partes del genoma dependen siguen dependiendo de la guía de ARN que se utilice. Las eficiencias que obtienen son notables, al analizar una biopsia en blastocistos (unas pocas células, llamadas blastómeros) de los embriones microinyectados con estos editores de bases. El 76% de los blastómeros analizados tenían la modificación homocigota (en las dos copias del gen) planeada en el gen PCSK9, mientras que las mutaciones planeadas aparecían en el 52% con el gen HBG1 y en el 68% con el gen HBG2, porcentajes de éxito de dos dígitos nunca antes vistos en embriones de mamíferos, tampoco en humanos!

Este es un trabajo con resultados sorprendentes que, sin embargo, alberga un peligro latente. El problema de este estudio, ciertamente interesante, es que haya alguien que decida aplicar esta técnica sobre embriones humanos obtenidos por fecundación in vitro para corregir determinadas mutaciones, derivadas de sus progenitores portadores, para luego implantar el embrión editado y esperar el nacimiento de un niño o una niña sin la patología. Sin embargo, estamos lejos todavía de ese supuesto horizonte. En parte porque en el mejor de los casos estos niños que nacerían serían mosaicos, con un porcentaje imprevisible de sus células aparentemente bien corregidas, con reducidos cambios no deseados, pero seguirían presentando la mutación en una fracción variable de sus células. Y sin olvidarnos de que esta última fase (implantación, gestación y nacimiento) sigue estando prohibida en la mayoría de países, en particular en aquellos que, como España, firmaron el convenio de Oviedo de 1997, que impide la modificación genética de nuestra descendencia.

Naturalmente, las críticas no se han hecho esperar. El más contundente ha sido el investigador y pionero en edición genética Fyodor Urnov (Universidad de California, Berkeley) que ha dicho irónicamente que este manuscrito de Egli ilustra «una solución en busca de un problema«, recordando que efectivamente antes de pretender editar genéticamente un embrión existen técnicas mucho más sencillas y recomendables, como es la selección de embriones tras el diagnóstico genético preimplantacional, con una biopsia (una o pocas células de un blastocisto) de cada embrión para encontrar el que no sea portador de la mutación para implantarlo. Esta es una solución mucho más efectiva que pretender editar genéticamente este embrión, que a pesar de tener porcentajes de eficiencia de dos cifras seguirá generando embriones (y, en el supuesto que se implanten, niños) mosaicos.

Urnov pone el dedo en la llaga alertando en la red social X que este manuscrito seguramente va a suscitar interés en aquellas personas y clínicas de reproducción asistida privadas interesadas no solo en curar embriones sino también en mejorarlos, en dotarlos de características supuestamente de elección, beneficiosas, que aporten mejoras físicas o psíquicas a los niños que de ellos se deriven. Un eufemismo de la eugenesia. Y esto sí que es ciertamente preocupante, si estos colectivos asumen que ya se han obtenido porcentajes de éxito suficientemente robustos en embriones humanos para intentar la “mejora genética” de los mismos.

Y seguramente no estemos muy lejos de lo que puede llegar a ocurrir, dado que el propio Dieter Egli colabora con la empresa Nucleus, una empresa que gestiona una clínica de reproducción asistida en la que se oferta la selección genética de embriones humanos para escoger aquellos supuestamente carentes del riesgo de desarrollar enfermedades o «más longevos», en función de un conjunto de polimorfismos genéticos (SNPs) que la empresa cree pueden predecir si la persona que nazca de ese embrión será longeva o no, desarrollará enfermedades o no.

De alguna manera este avance científico nos recuerda a la película GATTACA, dirigida por Andrew Niccol en 1997, que deja de ser ciencia ficción para acercarse peligrosamente a la realidad.

Este articulo apareció publicado primero en el blog del Observatorio de Bioética de la Fundación Pablo VI el 10 de junio de 2026.

La entrada Edición genética de embriones humanos con eficiencias de dos dígitos se publicó primero en Gen-Ética.

Los que fuimos niños en los 60 y 70 todavía pudimos disfrutar de Popeye el marino (y su mujer Olivia, y su hijo Popeye Jr. y el enorme Bluto o Brutus, como personajes característicos). Áun recuerdo la cancioncilla que daba la entrada a cada una de sus aventuras (Popeye el marino soy…). Eran unos dibujos animados icónicos, creados como tira cómica de un periódico de New York en 1929 (en España Popeye llegó en la posguerra, en 1948) de un marino musculoso que solucionaba todos sus problemas a puñetazos gracias al superpoder que le daba el consumo de espinacas, que erróneamente se asociaban a un alto contenido en hierro (producto de un error de imprenta en una publicación que tardó muchos años en descubrirse). En realidad, el contenido de hierro de las espinacas es más bien modesto y existen otros alimentos (legumbres, brocoli, semillas de calabaza, marisco, hígado…) que contienen mucho más hierro. Pero la asociación quedó en la memoria de varias generaciones y todavía persiste en la mente de mucha gente. Las aventuras de Popeye aparecieron en RTVE en los años 60 y se mantuvieron en parrilla hasta finales de los años 80.

Esta semana pasada se publicó un artículo en la revista Cell que vuelve a aupar las espinacas al Olimpo. Unos investigadores de Singapur y China se han marcado un buen Margulis (en referencia a Lynn Margulis, la científica que nos explicó con la teoría endosimbiótica del origen de las células eucariotas como fusión y simbiosis de varias células procariotas, que aportaron el núcleo, las mitocondrias y los cloroplastos, entre otros orgánulos). Estos científicos se han propuesto trasladar cloroplastos aislados de hojas de espinacas a células de mamífero, y hasta a ratones, manteniéndolos funcionales. El objetivo es que aporten energía (ATP) y NADPH, y así contribuyan a solucionar el estrés oxidativo y las respuestas inflamatorias que pueden aparecer en células animales, gracias al metabolismo fotosintético de los cloroplastos.

Sí, habéis leído bien: unos investigadores han transferido cloroplastos funcionales de células de espinaca a células de mamífero. La investigación ha conseguido trasladar estos cloroplastos a células del epitelio corneal (de la córnea) de ratones. En realidad lo que los investigadores purifican son los tilacoides de grana, los sacos apilados existentes dentro de los cloroplastos que contienen la maquinaria fotosintética, y los encapsulan dentro de nanopartículas, que denominan LEAF (light-reaction enriched thylakoid NADPH-foundry), unos verdaderos neoorgánulos. Estos LEAF los transfieren a células de la córnea que pasan a ser capaces de realizar la fotosíntesis y a producir ATP y NADPH gracias a la luz y esto alivia el estrés oxidativo (restauran el balance redox) y reduce los marcadores de la inflamación que pudieran tener esas células, como sucede en diversas patologías oculares. Centran su estudio en la patología conocida como queratoconjuntivitis seca (popularmente conocida como síndrome del ojo seco), que es una enfermedad oftálmológica común en la que el ojo no produce suficiente lagrimas y se impide poder mantener la superficie del ojo suficientemente hidratada. Los ojos entonces se irritan, enrojecen, con sensación de ardor o picor y produce fotofobia, visión borrosa y curiosamente producción excesiva de lágrimas.

Tras probarlo primero sobre células en cultivo (macrófagos y células de la córnea) y sobre lágrimas de pacientes con ojo seco, los investigadores usan un modelo de ratón de ojo seco (tras exponer la córnea de ratones a una substancia tóxica, cloruro de benzalconio, que provoca una irritación y síntomas parecidos a los del síndrome del ojo seco) para probar los beneficios de trasladar estos cloroplastos de espinacas (via LEAFs) que fácilmente entran en las células de la córnea.

En todos los casos investigados el incremento de producción de NADPH (una de las moléculas resultantes de la fotosíntesis) restaura el balance redox y se reducen los biomarcadores de inflamación (como las citoquinas IL1 y TNFalfa) mientras que aumentan las citoquinas antiinflamatorias (IL4, IL10, TGFbeta). En el artículo los investigadores demuestran un gran conocimiento de la bioquímica y de los procesos metabólicos. que aprendimos en la carrera. Lo más sorprendente es que la maquinaria fotosintética de cloroplastos de espinacas es capaz de seguir funcionando, produciendo ATP y NADPPH, dentro de células animales, como las del epitelio corneal, contribuyendo con ello a aliviar las consecuencias patológicas del ojo seco. Una idea innovadora y sorprendente donde las haya.

Evidentemente falta averiguar las consecuencias de este «tratamiento» a largo plazo y la duración del efecto positivo (que por el momento es limitado, al menos 8 horas según indican en el artículo). Estos investigadores también exploran la aplicabilidad de su innovadora propuesta, que anuncian tendría un coste ridiculamente bajo (esencialmente derivados de hojas de espinaca, especulan que con apenas 0,20 $USD de hojas de espinaca serían capaces de producir suficientes LEAFs para 50 pacientes). Los LEAF son estables un año a -80ºC, tres semanas a +4ºC y dos semanas a temperatura ambiente. Llegan a hacer pruebas de seguridad (de no toxicidad) en la piel de conejillos de indias y en las córneas de conejos, siguiendo lo que indica la FDA china y no observan ninguna toxicidad, ni tras administrarlo tópicamente en ojos ni por vía intravenosa.

Las limitaciones del estudio, que identifican los propios investigadores, incluyen que deben comprobar que el NADPH producido desde los cloroplastos es indistinguible del NADPH producido endógenamente por las células animales (y puede ser usado por la célula animal). Tampoco han podido demostrar que estos LEAFs se mantengan funcionales más allá de 8 horas. Hipotetizan con la idea de que los cloroplastos o LEAFs transferidos se puedan acabar dividiendo junto con las células (como sucede en las células vegetales de forma natural) y así se mantengan y funcionen durante mucho más tiempo. Naturalmente, lo que ahora deben hacer y preparar es un ensayo clínico con pacientes que tengan el síndrome del ojo seco, para ver si todos sus buenos resultados preclínicos en células y modelos animales se confirman en la clínica. Un experimento sorprendente no, lo siguiente.

Una versión editada de esta entrada se publicó como artículo en The Conversation el 18 de mayo de 2026.

La entrada Las espinacas de Popeye para tratar el síndrome del ojo seco se publicó primero en Gen-Ética.

Los seres humanos, en general, no somos consanguíneos, no compartimos todas las mismas variantes genéticas. Sabemos que, en los seres humanos, la consanguinidad, la endogamia, el nacimiento de hijos de familiares muy relacionados (p.e. hermanos) no es nada recomendable, pues predispone a la aparición de patologías al coincidir mutaciones en los mismos genes derivadas del padre y de la madre en un mismo individuo. Recordemos que nos parecemos con cualquier otro ser humano al 99,9% de nuestro genoma, es decir, nos diferenciamos en un 0,1%. Pero esta aparente exigua cantidad oculta un número importante de nucleótidos, de letras de nuestro genoma, nada menos que de 3 a 6 millones de posiciones son diferentes cuando comparamos una persona con otra. Y esto nos hace, afortunadamente, individuos singulares y diferentes en el detalle, aunque en lo substancial compartamos la inmensa mayoría del genoma.

Con los ratones el tema es distinto. Los roedores, y los ratones en particular, no presentan los mismos problemas de consanguinidad y toleran bien la endogamia. Por ello, los investigadores nos hemos acostumbrado a usar líneas consanguíneas, estirpes de ratones que son prácticamente genéticamente idénticos entre sí, producto de muchos cruces consecutivos entre hermanos, hasta fijar y mantener un determinado genoma que esencialmente es el mismo en todos los individuos de una misma colonia. Al ser todos los individuos de la colonia animales genéticamente tan parecidos el beneficio que se obtiene es que los experimentos tienen menor variabilidad (casi descartamos las diferencias individuales), y eso repercute en que podemos usar menos animales en los experimentos para llegar a obtener, si las hay, diferencias estadísticamente significativas en el parámetro que estemos estudiando.

El problema es que no hay una sola cepa de ratones, sino centenares o miles de cepas consanguíneas. En cada una de ellas todos sus individuos son tremendamente similares, pero si comparamos el genoma de una cepa de ratón con el de otra entonces encontraremos muchas diferencias genéticas. Para complicar todavía más el asunto resulta que tenemos que tener en cuenta las mutaciones espontáneas que van apareciendo constantemente en cualquier ser vivo, también en los ratones (esto se llama deriva genética). Un grupo de ratones de una cepa determinada si lo separamos en dos grupos para generar dos colonias diferentes en dos centros de investigación diferentes y las mantenemos cruzándolas por separado acabarán por ser ligeramente diferentes, pues acumularán mutaciones genéticas que no serán las mismas. Estas diferencias aumentarán con el tiempo que hayan permanecido separados dos grupos de ratones de la misma cepa. Así pues dos investigadores pueden creer que están usando ratones de la misma cepa pero si han mantenido las colonias separadas durante largo tiempo y no se han preocupado de refrescar la colonia con individuos originales del mismo proveedor lo cierto es que los ratones serán genéticamente distintos, aunque los investigadores los nombren de la misma manera y crean (erróneamente) que son equivalentes.

Todo lo anterior afecta a las características genéticas que tiene cada ratón modelo de alguna enfermedad de interés biomédico. Para que las conclusiones que obtengan dos investigadores que usan la misma cepa de ratón para sus respectivos experimentos sean comparables también deberían serlo los animales que usen. Si, por el contrario, las colonias llevan tiempo separadas y han acumulado mutaciones diversas entonces es muy probable que las conclusiones a las que lleguen los investigadores sean diferentes, aunque crean estar usando la misma estirpe de ratones.

Un estudio que acaba de ser publicado en la revista Science por genetistas de ratón de EEUU pone de manifiesto la variabilidad genética subyacente, y frecuentemente desconocida, de los ratones que usamos los investigadores en biomedicina y cuestiona la pureza genética de muchos ratones que están archivados en repositorios de ratón (en la forma de esperma o embriones criopreservados) bajo nombres de cepa y con la presencia de determinadas construcciones genéticas que, frecuentemente, no corresponden con la realidad que queda recogida en el nombre descriptivo de esos ratones. Los investigadores han analizado el genoma de 611 individuos derivados de 341 cepas de ratón depositadas en el repositorio americano de ratones MMRRC y han comprobado que solamente un 20% de ellas corresponden fielmente a las características genéticas que se indican en el nombre de la cepa. En el resto encontraron modificaciones genéticas adicionales, o ausencia de modificaciones que deberían estar presentes, o variantes genéticas que indicaban la mezcla de cepas.

Esto es un hecho conocido frente al cual los responsables de repositorios de ratón seguimos batallando, tratando de convencer a nuestros colegas que detallen las características genéticas del ratón que reporten en cualquier artículo científico, explicando las variantes genéticas que tiene, las modificaciones genéticas insertadas mediante transgénesis, mutación o edición genética, para que quien los use posteriormente no se lleve una sorpresa al descubrir que no contienen las variantes genéticas que debieran y, quizá, contengan otras que no debieran estar presentes. En Europa, desde la infraestructura europea INFRAFRONTIER, hemos publicado recientemente unas recomendaciones para reportar con detalle y precisión todas las características genéticas de una cepa de ratones para que quien los uses posteriormente sepa exactamente con qué tipo de ratones está experimentando.

Seguramente el origen del problema deriva de la multitud de cruces de todo tipo, sin prestar atención ni anotarlos, que se han venido realizando con los miles de cepas de ratón creadas por la comunidad científica. Si un ratón de la cepa A porta la modificación genética 1 y nos interesa ver cuál es el efecto de otra modificación genética 2 que está presente en otro ratón de la cepa B entonces lo habitual ha sido cruzar ambos ratones hasta que, tras varios cruces y generaciones, coincidan en un mismo individuo las modificaciones genéticas 1 y 2. Ahora bien, entonces la cepa de ese ratón ya no será ni A ni B, sino que será una mezcla de los dos genomas.  Y si ahora enviamos nuestro ratón con la doble modificación genética a un colaborador, que quiere investigar el efecto de una tercera modificación genética 3 que está presente en la cepa C entonces, tras los cruces oportunos, llegaremos a tener un ratón que porte la triple modificación genética pero cuyas variantes genéticas del genoma no sean ni A, ni B ni C, sino una mezcla de los tres genomas. Y puede que los investigadores amplíen su colonia cruzando los ratones con otros individuos A y describan en su publicación científica ese ratón como A, cuando en realidad, si investigáramos su pureza genética, encontraríamos variantes de B y de C, que no estaban en su nombre, pero que siguen estando presentes. Este es un error demasiado común que contribuye a la variabilidad de resultados y a la falta de reproducibilidad, pues los ratones que se usan pueden tener otras variantes genéticas que son desconocidas por el investigador.

Este estudio en Science alerta de nuevo sobre un problema conocido que los genetistas de ratón intentamos combatir por todos los medios, porque tiene solución, recomendando que se realicen test genéticos periódicos para validar en todo momento que estemos trabajando de verdad con el ratón de la cepa X que creemos estar trabajando, y que no se nos han colado otras mutaciones y variantes genéticas que no han sido reportadas pero que viajan en los ratones que estamos usando, contribuyendo a generar ruido genético y variabilidad. Los investigadores americanos recomiendan el uso de un test genético que ellos mismos han contribuido a desarrollar, el test de calidad genética MiniMUGA, pero hay otras maneras de validar genéticamente la pureza de un ratón, como por ejemplo mediante secuenciación masiva.

Este artículo se publicó como reacción en Science Media Centre España el 14 de mayo de 2026.

La entrada Sobre la estabilidad y pureza genética de los ratones usados como modelos animales en biomedicina se publicó primero en Gen-Ética.

En 2024 publiqué un libro dedicado a describir y comprender los aspectos éticos de la investigación científica. El libro se tituló «No todo vale. ¿Qué hace un científico hablando de ética?» publicado por NextDoor Publishers. En ese libro repasaba las diferentes leyes, normas y recomendaciones establecidas por las autoridades que debemos cumplir los investigadores en respuesta a las demandas de la sociedad para que nuestros experimentos tengan el estandar ético requerido. De todo ello se ocupa la bioética, y la revisión del cumplimiento de todas esas normas corre a cargo de los Comités de Ética institucionales.

Sin embargo hay otro aspecto ético, igualmente importante, del que ocuparse. Me refiero a la integridad científica. Al cumplimiento de los códigos deontológicos de nuestra profesión, al conocimiento y respeto por los códigos de buenas prácticas científicas, que detallan cómo debe ser nuestro comportamiento en todos los aspectos del proceso de la investigación científica, desde el diseño de los experimentos hasta su publicación y revisión. Esta es la temática de mi nuevo libro, titulado «Impostores de la ciencia. Historias reales de fraude y engaño en la ciencia», editado por Pinolia.

Con el título de este nuevo libro obviamente me refiero a aquellos investigadores e investigadoras que decidieron tomar algún atajo, saltarse los códigos deontológicos, para fabricar, alterar, engañar o copiar (entre otros comportamientos inadecuados) resultados por intereses personales, por motivos ajenos al progreso del conocimiento científico. Esta creo que es la mejor manera de entender a qué nos referimos cuando comentamos que algún científico ha vulnerado o comprometido su debida integridad científica con alguno de sus actos.

Creo que somos los propios científicos quienes debemos hablar abiertamente de estos temas, y sobre todo, formarnos en integridad científica. Esta es una disciplina que hay que aprender. No podemos esperar que nuestros jóvenes investigadores se rijan solamente por el «sentido común». Son muchas las normas que hay que conocer, explicar y respetar. Y, por eso, uno de los mensajes de mi libro es solicitar que la fomación en ética e integridad científica no sea voluntaria, opcional, sino obligatoria para toda aquella persona que quiera dedicarse profesionalmente a la ciencia.

Las personas de ciencia no somos diferentes de cualquier otro grupo en nuestra sociedad. Hay excelentes científicos, responsables, que operan en todo momento bajo criterios éticos, de acuerdo con los códigos deontológicos. Pero desafortunadamente también hay personas de ciencia que no siguen estas normas y que se involucran en comportamientos inadecuados, inaceptables, comprometiendo en primer lugar su prestigio personal y también, en segundo lugar, comprometiendo el prestigio y la imagen de toda la profesión científica.

En este libro describo, con todo detalle, diversos casos de comportamientos inadecuados en ciencia que han tenido alguna notoriedad y de los cuales existe la información suficiente, para poder comprender la complejidad de cada caso y el impacto que tuvo para la persona involucrada y para la comunidad científica y la sociedad en general. No están todos los que son, pero son todos los que están.

Nombres como Woo-Suk Wang, He Jiankui, Haruko Obokata, Didier Raoult, Andrew Wakefield, Gilles-Éric Séralini, Piero Anversa, Olivier Voinnet, Elizabeth Holmes, Paolo Macchiarini, Diederik Stapel, … son algunos de los numerosos investigadores y casos que incluyo en este libro. Personas que vulneraron los códigos de integridad científica, impostores de la ciencia. Personas cuyos actos fueron descubiertos, con mayor o menor rapidez, con el resultado habitual (pero no en todos los casos) de dejar de pertenecer a la comunidad científica, con su prestigio afectado. También, en algunos casos, algunas de estas personas acabaron en la cárcel por sus comportamientos inadecuados en ciencia. Creo que la revisión de todos estos casos puede ilustrar a qué nos referimos cuando hablamos de integridad científica y de su vulneración.

El libro sale a la venta el martes 5 de mayo, y lo presentaremos en Madrid, en el hotel Wellington & Spa el miércoles 6 de mayo a las 19:00. Asistencia gratuita hasta completar aforo. Por favor, usad este enlace para registraros si estáis interesados en asistir a esta presentación.

La entrada Impostores de la ciencia se publicó primero en Gen-Ética.

Ha muerto uno de los científicos más influyentes, vehementes, agresivos y ambiciosos de nuestra época. Seguramente una personalidad irrepetible que merece ser recordada no por sus frecuentes posicionamientos personalistas sino por sus aportaciones.

La carrera para obtener el genoma humano en 2001 se ha explicado como una batalla entre el proyecto público, que empezó en 1988, liderado primero por James Watson (Cold Spring Harbor Laboratory) y luego por Francis Collins (NIH), en colaboración con el instituto Sanger en Cambridge y muchos otros laboratorios, y el proyecto privado, liderado por la empresa Celera Genomics, fundada por Craig Venter en 1998. En realidad, no existió tal batalla y fue más una colaboración que una competición. Craig Venter desarrolló el método de secuenciación de ADN llamado “shot-gun”, basado en trocear las moléculas de ADN en numerosos fragmentos de pequeño tamaño, fáciles de secuenciar, para luego ensamblarlos en la secuencia correcta. Pero para eso necesitaba referencias externas, una cartografía, un mapa físico bien establecido que fue lo que proporcionó el proyecto público. En otras palabras, ambos proyectos se necesitaban. La cartografía permitió saber dónde había que situar los fragmentos de ADN que secuenciaba Celera y Craig Venter. Y los numerosísimos fragmentos que producían estos permitieron al proyecto público completar el genoma también. El resultado fue una publicación doble, en febrero de 2001. Craig Venter publicó su genoma “privado” en la revista Science, y el proyecto público del genoma humano se reportó en la revista Nature.

La comunidad científica y la sociedad en general se beneficiaron de esta aparente lucha que resultó ser más bien una colaboración efectiva, una ayuda mutua, aunque inicialmente fuera a regañadientes, a cara de perro. Pero incluso el más orgulloso y soberbio de los científicos, como Venter, que quería apisonar y superar al proyecto público del genoma humano, avasallando con sus máquinas de última generación y sus aplicaciones de secuenciación masiva, tuvo que acabar reconociendo que sin el mapa general que habían construido (y compartido libremente) el proyecto público del genoma no habrían podido completar el puzle, no habrían podido situar sus millones de fragmentos pequeños de ADN en el sitio correcto. La unión hace la fuerza.

Naturalmente Craig Venter dejó huella en el genoma, pues de las cinco personas que se usaron para obtener el genoma privado, una de ellas era él mismo. ¿Podemos pensar en algo más narcisista que secuenciar tu propio genoma para que el resto del mundo lo use de referencia? Así era Venter.

Pero Venter también será recordado por sus aportes en biología sintética, por haber obtenido en 2010 la primera célula sintética, en el laboratorio. Su equipo preparó la bacteria Mycoplasma laboratorium, empalmando diferentes fragmentos de ADN y genes hasta crear un genoma mínimo que permitía la autoreplicación de la célula resultante, a pesar de haber sido creada en el laboratorio. Algo ciertamente espectacular, abriendo un campo que ha seguido progresando.

También merece ser recordado por sus iniciativas pioneras obteniendo metagenomas de la naturaleza. En otras palabras, secuenciando ADN presente en ecosistemas y a partir de ahí deduciendo los genomas de los microorganismos presentes y descubriendo nuevos genes con posibles aplicaciones.

Despedimos a una personalidad arrolladora, alguien que con todas sus sombras logró que su nombre se asociara a una de las iniciativas más relevantes que nos propusimos los seres humanos: ser la primera y única especie capaz de leer e interpretar su propio genoma. Nada más y nada menos.

Esta tribuna fue inicialmente publicada como reacción en Science Media Center España el 30 de abril de 2026.

La entrada Craig Venter (1946-2026) se publicó primero en Gen-Ética.

En el mes de febrero de 2025 conocimos una propuesta experimental para combatir, en células en cultivo, la trisomía que es característica de las personas con síndrome de Down. Aquella propuesta, derivada de un equipo de investigadores japoneses, planteaba usar las herramientas CRISPR de edición genética para cortar específicamente en muchos pedazos específicamente uno de los tres cromosomas 21 en células derivadas de personas con síndrome de Down. Aquellos investigadores plantearon aprovechar el hecho cierto de que las dos copias del cromosoma 21 que tenemos todos (una heredada del linaje materno y otra del linaje paterno) son muy similares, pero no son genéticamente idénticas. Aprovechando estas diferencias a lo largo de uno de los tres cromosomas el citado estudio demostraba que podía acabar con la trisomía, disolviendo uno de los cromosomas, y dejar una célula solo con dos copias del cromosoma 21.

Aquella idea, sensiblemente agresiva, no estaba exenta de riesgos. Para cada uno de los múltiples complejos CRISPR que planeaban usar existía la posibilidad de que cortaran en otros sitios del genoma, en otros cromosomas. Al multiplicar los sitios de corte también se multiplicaban los riesgos. El experimento se había realizado solamente en células madre inducibles y en fibroblastos derivados de biopsias de personas con síndrome de Down. Aquello ciertamente no era todavía un tratamiento, era tan solo una propuesta experimental todavía muy alejada de llegar a la clínica y de ser empleada sobre personas con síndrome de Down. Faltan todavía más evidencias experimentales en células, seguidas de pruebas en modelos animales y, finalmente, de algún ensayo clínico con personas que permitiera validar la seguridad y la eficacia de la propuesta, en este orden.

Un año después, en este mes de abril, otro equipo de investigadores, estadounidenses esta vez, acaba de publicar una nueva propuesta experimental para diseñar un futuro tratamiento para el síndrome de Down. En este caso la idea es diametralmente distinta, a la vez que muy elegante e innovadora. Estos investigadores no se plantean eliminar la copia supernumeraria del cromosoma 21. Lo que plantean es silenciarla. En otras palabras, las células con la característica trisomía del cromosoma 21 seguirían teniendo tres copias del cromosoma 21, pero una de ellas estaría inactivada, silenciada. A efectos prácticos sería como si la célula solo tuviera dos cromosomas 21, porque el tercero no sería funcional.

La innovación reside en cómo piensan inactivar específicamente uno de los tres cromosomas 21. Su idea es usar el gen XIST, que está ubicado en el cromosoma X y es el responsable de iniciar y mantener el silenciamiento, la inactivación de uno de los dos cromosomas X en todas las células de las hembras de mamíferos, también claro en las células de personas de sexo femenino (XX). Esta es una idea transformadora y original. Trasladar un gen que es responsable de inactivar una de las dos copias del cromosoma X a uno de los tres cromosomas 21 para inducir su apagado. Para la inserción del gen XIST en el cromosoma 21 también plantean usar las herramientas CRISPR, optimizadas con toda una retahíla de compuestos adicionales encaminados a aumentar la eficiencia y especificidad del proceso. El gen XIST, cuyo producto es una molécula de ARN de gran tamaño, es el responsable de silenciar el cromosoma en el cual está, pero solamente cuando se activa. Por ello, para regular todo el proceso, los investigadores transfirieron el gen XIST del cromosoma X a uno de los cromosomas 21 junto con un sistema de encendido regulable, inducible por pequeñas moléculas, que podían activar externamente, en células en cultivo, para que empezara a silenciar uno de los cromosomas 21 cuando quisieran los investigadores.

El sistema ha funcionado relativamente bien. De nuevo solamente en células en cultivo: ni en animales ni en personas. Lo que han visto estos investigadores es que la eficiencia del proceso es variable, según qué tipo de células usen. Lo cual sugiere que con la gran diversidad de células que hay en el cuerpo (en una persona con síndrome de Down todas sus células son trisómicas) no en todas ellas se conseguiría, por el momento, silenciar una de las tres copias del cromosoma 21 con igual eficacia.

Esta segunda propuesta tampoco está exenta de riesgos. El gen XIST puede acabar integrándose en otro cromosoma, y promover su inactivación, lo cual generaría un problema adicional al que se intenta solucionar. O puede que el sistema inducible para activar el gen XIST no funcione, que o bien se quede permanentemente activado o apagado. Son muchas todavía las preguntas sin respuesta que se acumulan ante esta novedosa segunda propuesta experimental que tampoco todavía la podemos considerar un tratamiento. De nuevo el horizonte terapéutico se intuye lejano.

El síndrome de Down no es una enfermedad. Es una condición genética. Las personas con síndrome de Down nacen con una configuración cromosómica distinta al resto de las personas, con una tercera copia del cromosoma 21. Esta trisomía conlleva que los genes que viajan en ese cromosoma funcionen más de la cuenta, hay tres copias de cada gen, en lugar de las dos que deberían tener. Esa anomalía cromosómica está asociada a toda una serie de alteraciones motoras, cognitivas, morfológicas y fisiológicas, que afectan a muchos órganos del cuerpo, y cuyos síntomas pueden ser tratados médicamente por separado, incluso a veces requiriendo alguna operación quirúrgica para resolver problemas cardíacos, gastrointestinales, respiratorios u ortopédicos.

Por lo tanto, para diseñar un “tratamiento” para el síndrome de Down deberíamos tener en cuenta que debe ser posible llegar a todas las células del cuerpo, pues todas ellas habitualmente van a presentar la trisomía de su cromosoma 21. Alternativamente, se puede intentar focalizar el tratamiento en un órgano o un tejido, esperando no tanto revertir las alteraciones sino más bien detener el deterioro progresivo de esas células.

¿Cómo llevar las herramientas CRISPR de las dos propuestas hasta las células del cuerpo? Por lo menos hay dos sistemas en la actualidad. O bien podemos usar virus, vaciados de su carga virulenta, a modo de vehículos que usaremos para entregar las herramientas CRISPR a las células destino. O bien podemos usar nanopartículas lipídicas, las mismas gotitas de grasa que se usaron para distribuir la vacuna contra la covid-19 producida por Pfizer o Moderna, que en aquel caso contenía un ARN de la proteína S de la espícula del coronavirus. Pero que ahora pueden contener los ARN necesarios para que actúen las herramientas CRISPR.

Ambas propuestas experimentales son muy arriesgadas. En el supuesto de que llegáramos a estar cerca de un ensayo clínico con personas con síndrome de Down (que no estamos ahí todavía) habría que valorar éticamente la posible mejora de la salud que esperaríamos obtener frente a los riesgos de alteraciones adicionales que pueden provocar esas herramientas CRISPR. Y habría que considerar y acordar a qué vamos a llamar “mejora de la salud”. Intuitivamente, cuanto antes se pudieran administrar estas terapias antes podrían detenerse los diferentes tipos de deterioro funcional que aparecen en las personas con síndrome de Down. En otras palabras, los potenciales efectos “curativos” de estas terapias experimentales dependerían fuertemente de la edad en la cual fueran administradas. Por lo tanto, en un futuro todavía lejano, cada persona con síndrome de Down, asistida por sus familiares, debería poder decidir si se expone a los riesgos inherentes a estos tratamientos experimentales para alcanzar unos efectos potencialmente beneficiosos que, sin embargo, pueden ser variables según la edad o el momento del desarrollo de la persona.

En ninguno de los casos estaremos ante una terapia curativa completa, pero sí podemos estar ante un tratamiento que mejore la calidad de vida y el bienestar de las personas con síndrome de Down. Ojalá lleguemos a confirmar pronto la seguridad y eficacia de estos tratamientos experimentales. Y ojalá las personas con síndrome de Down y sus familiares puedan decidir entonces, libremente, si quieren, o no, ser tratadas.

Este artículo fue publicado inicialmente en el blog del observatorio de bioética de la Fundación Pablo VI el día 20 de abril de 2026.

La entrada No hay todavía tratamientos para el Síndrome de Down, tan solo propuestas experimentales se publicó primero en Gen-Ética.

Hace poco más de un año unos investigadores japoneses propusieron el uso de las herramientas CRISPR-Cas9 de edición genética para eliminar la copia extra del cromosoma 21 que identifica a las personas con síndrome de Down. Proponían cortar en más de 50 sitios específicos de una de las tres copias del cromosoma 21 en células derivadas de personas con síndrome de Down, para resolver experimentalmente la trisomía que define esta condición genética. El cromosoma troceado en más de 50 fragmentos sería incapaz de restaurarse y acabaría desapareciendo. Aquella propuesta terapéutica, evaluada solamente en células inducibles pluripotentes (iPS) y en fibroblastos derivados de personas con síndrome de Down, no estaba exenta de riesgos, dado que cada complejo CRISPR-Cas9 dirigido a detectar una secuencia genética específica podía también cortar en algún otro sitio del genoma, promoviendo cortes en otros cromosomas. Tampoco se trataba de una terapia al uso todavía. La propuesta planteaba un posible uso sobre células de un tejido u órgano determinado (p.e. el cerebro) para promover la desaparición del cromosoma 21 extra en algunas de ellas y así lograr, en el supuesto de que todo funcionara bien, detener el deterioro cognitivo.

Ahora, otros investigadores, estadounidenses, proponen una nueva posible terapia para personas con el síndrome de Down que pretende usar las herramientas CRISPR de otra manera. No para cortar cromosomas sino para silenciarlos. La nueva propuesta es elegante e innovadora y utiliza el gen XIST. Este gen, presente en el cromosoma X, codifica un ARN no codificante de gran tamaño y es el responsable (junto a otros genes) de promover la inactivación de uno de los dos cromosomas X (al azar) que debe ocurrir en las células de todas las hembras de mamífero (XX), y por supuesto también en la células de personas de sexo femenino (XX), durante el desarrollo embrionario. La idea es insertar el gen XIST en una de las copias extra del cromosoma 21, usando las herramientas CRISPR, para promover su inactivación, su silenciamiento. El resultado seguiría siendo una células trisómica, con tres copias del cromosoma 21, pero una de ellas estará totalmente silenciada, inactivada. De esta manera la célula se comportaría funcionalmente como diploide, con las dos copias del cromosoma 21 que tenemos la mayoría de laas personas.

Estos investigadores han tenido que optimizar el proceso de integración del gen XIST en uno de los tres cromosomas 21 aprovechando las sutiles diferencias genéticas existentes que permiten diferenciar las tres copias, dos de ellas provienen de uno de los progenitores (puede ser la madre o el padre) y la tercera proviene del otro progenitor. Se trata de inactivar una de las dos copias que se han heredado erróneamente de uno de los dos progenitores. La optimización del proceso es compleja e incluye unir la nucleasa Cas9 a una exonucleasa, una cuidadosa selección de los variaciones genéticas para seleccionar la mejor guía de ARN que dicte dónde debe integrarse el gen XIST en uno de los cromosomas 21, específicamente, y también aumentando el mecanismo de recombinación homóloga que permite insertar el gen XIST en la región deseada de uno de los tres cromosomas, y no en los otros dos. Todo encaminado a que el gen XIST se inserte en uno (y solo uno) de los tres cromosomas 21 (el supernumerario elegido) dejando intactos los otros dos.

No basta con integrar el gen XIST con una eficiencia elevada. La expresión de este gen, dado que promueve la inactivación del cromosoma en el que reside, debe ser cuidadosamente regulada, dado que se sabe que una expresión de este gen excesiva puede ser problemática y tóxica. Para ello los investigadores situaron un promotor inducible por tetraciclina para poder encender y apagar el gen XIST a voluntad, mediante la adición de análogos de este antibiótico, como la doxiciclina, a las células en cultivo, derivadas de una persona con síndrome de Down. Los resultados experimentales demostraron que con esta esta estrategia descendía significativamente la expresión de los genes situados en el cromosoma 21, dado que pasaban de funcionar a partir de tres cromosomas a ser expresados solo a partir de dos.

La estrategia, así contada, todavía está lejos de convertirse en algún tipo de terapia experimental para tratar a personas con síndrome de Down, en las que todas sus células son trisómicas. Los investigadores han visto que hay diferencias a la hora de trasladar este experimento a distintas células. No todas se modifican con la misma eficacia. También hay que tener en cuenta los efectos secundarios derivados del uso de CRISPR-Cas9, que puede acabar promoviendo cortes y/o la integración del gen XIST en otros cromosomas. Y finalmente, la estrategia actual necesita de muchos elementos para funcionar: una construcción génica que porte la nucleasa Cas9, otra que porte el (o los) ARN guía(s) usado(s), otra que porte las secuencias de homología que se usarán para dirigir la inserción en un lugar determinado de una de las tres copias del cromosoma 21, otra que porte la construcción necesaria para controlar la expresión de XIST de forma inducible con el sistema de la tetraciclina, etc. En estos momentos resulta impensable trasladar todas estas múltiples construcciones de forma eficiente a todas o a la mayoría de células de una persona con síndrome de Down. Los vectores virales habituales no permiten la introducción de tantas secuencias de ADN. Habría que acudir a estrategias no virales, a nanopartículas lipídicas (como las que se usaron en la vacuna contra la COVID-19) para acarrear tantas construcciones génicas como son necesarias. Habrá que optimizar el proceso, simplificar las construcciones, reducir el tamaño del gen XIST (actualmente han usado un tamaño de gen de 14,000 pares de bases) y otras modificaciones para poder transformar esta, por el momento, idea interesante e innovadora, probada de momento solo en algunas células en el laboratorio, en una futura terapia que sea segura y eficaz.

La entrada Nueva posible terapia propuesta para el Síndrome de Down se publicó primero en Gen-Ética.