El 30 de noviembre de 2022 el mundo cambió. Fue el día en el que la humanidad descubrió ChatGPT, una versión pública de la Inteligencia Artificial (IA) generativa de la empresa OpenAI que en pocos días hizo furor en las vidas de millones de personas. El funcionamiento era sencillo: un campo de texto en el que preguntar sobre cualquier tema y una respuesta obtenida a los pocos segundos. Parecía saber de todo, entendernos, conocernos. Construía frases con sentido que, en mayor o menor medida, encajaban con la temática preguntada.

Tuvimos la sensación de estar conversando con alguien, cuando en realidad estábamos intercambiando información con un algoritmo con acceso virtual a todo nuestro conocimiento acumulado y accesible a través de internet. Un sistema capaz de extraer elementos relevantes de toda esa panoplia de datos y obtener patrones a partir de los cuales construir respuestas elaboradas, estadísticamente aceptables y relativas al contexto de la pregunta; pero con el riesgo de que alguna de estas respuestas contuviera alucinaciones, datos inventados por la IA al no encontrar referencias sobre un tema. Tras ChatGPT llegaron otras IA como Copilot, Grok, Gemini, Perplexity, Grammarly, DeepSeek o Claude. Pasamos a interaccionar con ellas a diario, para lo bueno y para lo malo. También en ciencia.

Los pilares fundamentales de la investigación científica son dos documentos: el proyecto y el artículo científico. La hipótesis para validar y los resultados obtenidos que se deben contar. No hay más. Con estos dos documentos hemos evaluado la creatividad, novedad, innovación, relevancia, esfuerzo, trabajo, excelencia e impacto de investigadores individuales, líderes de laboratorios, grupos y centros de investigación. Ahora, cuando la IA llega a nuestras vidas científicas, observamos cómo se mete hasta la cocina y es capaz de intervenir en la formulación de la hipótesis, en la escritura del proyecto, en su evaluación y ejecución, en la obtención e interpretación de los resultados, en la escritura del artículo, en su evaluación y en su eventual publicación. En otras palabras, hemos descubierto en menos de cuatro años que la IA es capaz de contribuir en todos y cada uno de los pasos de la actividad investigadora.

Si lo anterior es cierto, hemos creado, aparentemente, un problema. Si la IA es capaz de abordar todas las fases del desarrollo científico, entonces, ¿debe ser corresponsable? ¿Es la IA un objeto, o un sujeto de derechos, como los seres humanos? ¿Debemos darle crédito por habernos ayudado o directamente suplantado en nuestra labor científica? Son preguntas que se agolpan en nuestra mesa y para las que todavía no tenemos respuestas.

Más rapidez, menos creatividad

Apenas un año después de la aparición de ChatGPT, la revista Nature ya lanzó una encuesta a unos 1.600 investigadores para deducir el impacto positivo y negativo de la IA en ciencia, analizando cómo la estaban usando.

En el lado positivo, es obvio que gracias a la IA podemos gestionar enormes volúmenes de datos de forma automática, acelerando su análisis computacional y ahorrándonos tiempo y dinero. Nos ayuda a escribir código informático y artículos, responder a preguntas difíciles para realizar descubrimientos y establecer hipótesis; buscar la información que necesitamos en cada momento; y resumir desde artículos o proyectos a enormes cantidades de datos en breves párrafos o gráficos. A los no angloparlantes nos sirve de apoyo con el inglés de nuestros textos. Incluso nos ayuda en la evaluación de proyectos o de artículos. Pero todo ello también tiene un coste.

En el lado negativo, la IA es capaz de encontrar patrones en conjuntos de datos, incluso si no los hay, descubriendo relaciones que no sabrá explicar. Es una caja negra que elabora respuestas y responde, pero no sabemos exactamente cómo lo hace. Sus respuestas van a contener sesgos en función de los datos que hayamos usado para entrenarla; y puede generar resultados irreproducibles. Además, y esto es de lo más preocupante, va a facilitar el fraude, dado que será fácil inventarse datos que tengan sentido y encajen, pero que sean falsos. Con ello, proliferará la desinformación, aumentarán los plagios, se incluirán errores y sesgos en proyectos y artículos; incluso puede comprometer la formación de los nuevos investigadores. También aumentará el consumo energético ingente que necesitan todas estas IA para funcionar en los servidores informáticos que las alojan.

La revista Nature revisó esta encuesta dos años más tarde y solamente con cuatro cifras podemos percatarnos de la adopción rapidísima de la IA en ciencia. Hemos pasado de usar la IA para escribir artículos de un ~28 % en 2023 a más de un 46 % en 2025. Para ayudarnos en nuestra investigación, de un 25 % a un 64 %. Para echarnos una mano en la escritura de proyectos, de un ~18 % a un 31 % y, lo que es más sorprendente, para evaluar artículos científicos, de un tímido 15 % a más del 50 %. Traducido esto último: más de una de cada dos evaluaciones que se realizan hoy en día de artículos científicos no han sido realizadas por investigadores, sino por IA.

Los investigadores que han abrazado la IA desde el principio tienen mayor impacto, aumentan su número de citas y su productividad. Sin embargo, su creatividad se resiente y tienden a enfocarse en temáticas cada vez más reducidas. Esta es una primera alerta. La IA es muy buena aprovechando todos los datos a los que tiene acceso, el universo conocido; pero no es igual de buena cuando se le plantean ideas nuevas o disruptivas para las que no existen datos previos con los que relacionarlos.

Alimentando a la IA con textos confidenciales

Seguramente, el uso más extendido que hacemos los científicos de la IA es para revisar el inglés de nuestros textos. Antaño acudíamos a nuestro Paul Smith o Jane Brown (nombres ficticios) correspondientes, amigos que habíamos hecho en el extranjero; o a algún editor científico nativo en lengua inglesa que era capaz de convertir nuestro inglés deficiente en textos impecables en la lengua de Shakespeare. Ahora ya no los necesitamos.

Subimos los textos a cualquiera de estas IA y nos lo devuelven mejorado, en diversas versiones que podemos escoger. No somos conscientes del peligro que oculta. Cada vez que subimos un texto a la IA para que revise nuestro inglés, a no ser que nuestra institución haya instalado un motor de IA a nivel local, lo que estará ocurriendo es un trasvase efectivo de nuestros textos —que seguramente serán confidenciales— a la nube, pasándolos a disposición de cualquier otra búsqueda que se realice en cualquier lugar del mundo. Y, si queríamos usar esos textos para depositar una patente, es posible que perdamos la novedad, al encontrarse ya a disposición de cualquiera.

La línea roja entre mejora y autoría

Si la IA puede ayudarte a reformatear un artículo que ha sido rechazado por una revista para poder enviarlo a otra que exige un formato distinto, bienvenida sea. No hay labor más ingrata que el reformateo de los artículos. Si esto lo podemos hacer automáticamente, ¡hágase!

Pero una cosa es que la IA te ayude a mejorar la redacción o la estructura de tu propuesta; y otra cosa es que le pidas a la IA que te escriba el proyecto o el artículo desde el principio, a partir de una serie de datos, resultados y referencias más o menos deslavazadas. Desaparece entonces el aporte intelectual de la persona. Se desvanece el crédito que querremos atribuirnos como autores.

Por eso ya se está explorando el uso de IA como coautora o evaluadora de la calidad científica de los resúmenes que se envían a los congresos científicos. Las primeras experiencias nos indican que, en aquellos resúmenes evaluados por IA, es más difícil que se cuele algo inventado, son técnicamente correctos, pero carecen de creatividad. Cuando los resúmenes han sido escritos por IA, habitualmente son reinterpretaciones de temas conocidos. Las IA son abiertamente mejores analizando los resultados y extrayendo patrones o conclusiones. Por el contrario, los resúmenes escritos por humanos son mejores a la hora de diseñar hipótesis y aquellos que fueron escritos por IA sin la participación humana fueron los menos seleccionados.

Existen IA que nos ayudan a escribir proyectos y artículos y a preparar las figuras que los ilustran (como Paperpal, Jenni o PaperBanana), pero debemos ser conscientes de esa línea roja que separa la mejora de la autoría. Hay quien dirá que siempre podremos descubrir los textos que hayan sido escritos por una IA; pero la tecnología avanza implacablemente y ya hay IA que humanizan el resultado de otras IA para que la escritura de la IA sea indetectable. Una batalla interminable.

También debemos ser conscientes de que la fiabilidad de una IA va a depender del plan de negocio que tengamos contratado. La profundidad y calidad de las respuestas va a depender de si usamos versiones gratuitas o de pago y de cuánto pagamos. Esto generará desigualdades entre los investigadores probablemente mayores a las que se establecieron hace años entre quienes tenían o no acceso a internet.

Las trampas de la evaluación

Seguramente uno de los aspectos en los que la IA genera más controversia en ciencia es su utilización para evaluar proyectos y artículos científicos. La evaluación por pares es, por definición, un acto no delegable. Te invitan a ti a que evalúes ese texto, no a otra persona. Eres tú quien va a firmar esa evaluación cuando la devuelvas a la revista o a la agencia financiadora. De ahí que investigadores, editores, editoriales y agencias de investigación estén muy preocupados por la situación actual, en la que más de un 50 % de esas evaluaciones parecen estar hechas por IA, no por investigadores, que remiten estos textos asumiendo su autoría sin ser los autores de esas evaluaciones.

La picaresca también ha hecho mella en este apartado. Si yo sé que mi proyecto o artículo lo va a evaluar una IA, puedo incluir en mi texto, escrito en color blanco (invisible a los humanos, pero no a las IA) instrucciones para que la evaluación sea benévola, favorable y positiva. Indicaciones que la IA seguirá disciplinadamente.

Una de las IA más avanzadas en el análisis pormenorizado de textos científicos es QED, acrónimo que deriva del latín “quod erat demostrandum” (como queríamos demostrar), desarrollada en la Universidad de Tel-Aviv. Esta es una IA a la que puedes subir un proyecto o artículo y va a analizar la robustez de la propuesta: si la hipótesis está bien planteada, si los objetivos y los planteamientos experimentales son los más adecuados, si faltan evidencias o, por el contrario, si hay evidencias redundantes, si se citan los trabajos que hay que citar o si faltan o sobran referencias. La primera vez que usé esta IA me quedó claro que estábamos ante el final de la revisión por pares entre humanos tal y como la conocemos. Se acabó.

La IA está transformando cómo vamos a revisar nuestros textos científicos y deberíamos ser conscientes no solo de sus ventajas (que las tiene, y muchas) sino también de sus limitaciones. Por ejemplo, es excelente detectando errores técnicos que pasarán desapercibidos a los investigadores (como unidades erróneas en las cifras). Va a funcionar muy bien evaluando proyectos o artículos similares a otros que ya existan, con los que pueda comparar. Así, corremos el riesgo de que la IA desdeñe o rechace propuestas muy distintas a todo lo conocido.

El uso sistemático de la IA en evaluaciones científicas puede comprometer la promoción de propuestas innovadoras; justo lo contrario de lo que le pedimos a los investigadores: que se esmeren en ideas novedosas e innovadoras. Podríamos llegar a pensar que el artículo de las laureadas con el Nobel de Química Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier, que propuso usar el sistema CRISPR descubierto por Francis Mojica para editar genes, hubiera sido bloqueado por una IA al ser demasiado disruptivo e inesperado.

Frente a estos peligros potenciales emergen experiencias que sugieren que quizá no esté tan mal usar IA para evaluar proyectos. Esto es lo que ha hecho la Fundación “La Caixa” en una de sus últimas convocatorias. Entrenó a una IA con todos los proyectos, seleccionados y rechazados, de convocatorias anteriores, y le pasó todas las solicitudes recibidas: 714. La IA rechazó 122. Estas 122 se mandaron a evaluadores humanos que rescataron 46. Finalmente, las 638 propuestas se mandaron a evaluadores humanos que seleccionaron 34 para ser financiadas, y solo 2 de las 46 fueron aprobadas. A la vista de estos resultados, otras agencias de financiación se están planteando aplicar IA al menos para reducir la complejidad inicial del total de propuestas recibidas, y poder concentrarse en la evaluación de las que potencialmente podrán ser financiadas. Algunas IA también han sido usadas no solo para evaluar la calidad de los proyectos o artículos, sino para anticipar su posible impacto.

Bibliografía alucinada

No solo en la evaluación la IA presenta carencias, también en la escritura de revisiones bibliográficas. En estos textos es necesario encontrar el balance adecuado entre relatar una retahíla de resultados publicados y resaltar algunos de ellos, los más relevantes, que permiten explicar el avance científico, de acuerdo con la experiencia del autor de la revisión. Parece que las IA, al menos las actuales, no pueden aplicar estos matices que son esenciales en las revisiones.

Las alucinaciones son otro de los temas preocupantes. Por ello cabe recordar que el mejor uso de una IA se debe hacer desde el conocimiento profundo del tema sobre el que se le pide ayuda o asistencia. Si conocemos bien la temática será más difícil que la IA nos engañe, aunque hay un aspecto negativo que ya está causando problemas serios debido a estas alucinaciones: cuando la IA se inventa referencias bibliográficas inexistentes con apariencia de veracidad.

Un estudio reciente ha analizado 111 millones de referencias presentes en 2,5 millones de artículos depositados en servidores de preprints (arXiv, bioRxiv…) y encontró alrededor de 150.000 referencias que no existen en el registro científico. Hay quien ya propone que los autores de esos artículos que incorporan referencias inventadas tengan vetado subir otros artículos a estos servidores de preprints como sanción a este comportamiento inaceptable.

¿Y la formación?

La IA ha llegado para quedarse en ciencia. Esto es indiscutible. Su enorme cantidad de usos está incrementando nuestra capacidad de avance en todos los campos científicos. Pero, entre sus aspectos preocupantes, destacan los relativos a la formación de los investigadores jóvenes.

Si un contratado predoctoral, con ayuda de la IA, puede resumir un artículo sin leerlo, si puede establecer una hipótesis sin elaborarla, si puede diseñar experimentos sin pensarlos, si puede generar simulaciones virtuales de experimentos sin ejecutarlos, si puede recoger datos automáticamente, si puede interpretar los resultados sin reflexionar sobre ellos o si incluso puede escribirlos sin analizar lo que escribe, entonces… ¿cómo vamos a formar adecuadamente a la próxima generación de investigadores?

El párrafo anterior tiene dos lecturas. La obvia, escrita por un sénior como yo, preocupado por todas estas carencias educativas que consideramos esenciales; y otra muy distinta, una lectura abierta, despreocupada, que predomina entre los jóvenes. Estos usan la IA de forma natural en su trabajo diario, quizá aplicando su talento en otros aspectos de la actividad investigadora. Las personas de mi generación aprendimos a realizar raíces cuadradas con papel y lápiz; y luego, cuando llegaron las calculadoras científicas, muchos docentes pusieron el grito en el cielo ante la pérdida del conocimiento que representaba. Lo cierto es que los años han pasado y no hemos vuelto a calcular a mano la raíz cuadrada de un número.

No solo un conflicto generacional

Es posible que la generación actual de investigadores sénior esté más preocupada por los peligros de la IA en ciencia que por sus beneficios y virtudes, mientras que, por el contrario, la generación siguiente perciba la IA como positiva, sin los riesgos que anticipamos los más viejos del lugar. Por lo tanto, es posible que nos equivoquemos anticipando los males sin percibir con mayor claridad los beneficios de la IA. Probablemente, entre la posición entusiasta de los defensores a ultranza, como Xabi Uribe-Etxebarria, y la posición crítica de Ramón López de Mántaras sobre lo que puede hacer o no la IA, haya espacio para posiciones intermedias, donde destaque la prudencia en su uso, como la manifestada por la filósofa Adela Cortina.

Los pilares fundamentales de antaño —proyecto y artículo— seguramente ya no serán válidos para evaluar la calidad de una ciencia dominada por la IA

Estamos ante una revolución que nos obliga a redefinir cómo pensamos, hacemos, escribimos y evaluamos la ciencia. Los pilares fundamentales de antaño —proyecto y artículo— seguramente ya no serán válidos para evaluar la calidad de investigadores, grupos o centros de investigación, dado que todos estos textos acabarán siendo dominados por la IA. Tendremos que inventar otras maneras de analizar la actividad investigadora. Quizá habrá que volver a las presentaciones orales, en las que podamos percibir el grado de participación, la relevancia y el impacto de los desarrollos científicos, según sean contados por los investigadores.

Que la aplicación de la IA en la ciencia acabe siendo un truco para falsear, inventar o cortocircuitar el conocimiento, o un trato que dé paso a nuevas formas de avanzar en ese conocimiento va a depender, esencialmente, de nosotros, los humanos.

Este artículo se publicó originalmente en Science Media Centre España el día 7 de septiembre de 2026.

La entrada Ciencia con IA: truco o trato se publicó primero en Gen-Ética.

El 27 de agosto tuve ocasión de presentar mi último libro, «Impostores de la ciencia. Historias reales de fraude y engaño en la ciencia«, publicado por la editorial Pinolia, de forma virtual a través de un evento online organizado por la Comisión Nacional de Bioética de México. La presentación fue retransmitida por el canal de YouTube de dicha comisión y el vídeo resultante es accesible a través de este enlace. Durante el evento tuve la oportunidad de comentar los diversos aspectos de la integridad científica que se relatan en el libro y qué ocurre cuando esta resulta vulnerada, a través de los 15 ejemplos seleccionados en el libro. Como interlocutores tuve a Raúl Jiménez, Irene Córdova, Bernardo García Camino y Patricio Santillán, todos ellos consejeros miembros de la Comisión Nacional de Bioética de México, que glosaron el libro y suscitaron un interesnte debate alrededor de la necesidad de que los aspectos éticos de la investigación y los temas de integridad científica constituyan una parte obligatoria de la formación de los nuevos investigadores e investigadoras.

La entrada Impostores de la ciencia presentado desde México se publicó primero en Gen-Ética.

Los resultados, aparentemente positivos, de un ensayo clínico en fase 3 que persigue validar la seguridad y eficacia de una nueva terapia contra el melanoma han saltado a los titulares de los medios de todo el mundo en la última semana. Se trata de una terapia innovadora que combina dos componentes llamados intismeran autogene y pembrolizumab promovida por dos empresas: Merck Sharp & Dohme (MSD) y Moderna. El componente Pembrolizumab, también conocido como Keytruda, corresponde a un anticuerpo monoclonal desarrollado contra el receptor de membrana de los linfocitos llamado PD-1. Esta proteína fue descubierta como regulador negativo del sistema inmunitario por el investigador japonés Tasuku Honjo, quien recibió el premio Nobel de Fisiología o Medicina en 2018 por este descubrimiento. El galardón lo compartió con el investigador estadounidense James Allison (existe un magnífico documental que describe la vida de James Allison, llamado Breakthrough, disponible en Amazon Prime), quien descubrió otra molécula análoga, llamada CTL-4, con una actividad similar a PD-1. Ambas dos proteínas frenan la respuesta de nuestro sistema inmunitario. Por lo tanto, bloqueándolas conseguimos potenciar nuestra inmunidad, incrementarla, y reaccionar más agresivamente contra las células tumorales. Es la base, el primer paso, de los tratamientos del cáncer mediante inmunoterapia, que tantas vidas han salvado en los últimos años.

Ya sabemos qué contiene pembrolizumab, pero, ¿qué se oculta tras el nombre del segundo componente de esta terapia innovadora contra el melanoma? Intismeran autogene (también conocido como mRNA-4157 o como V940) contiene un conjunto de ARN mensajeros (ARNm), moléculas monocatenarias de ácido ribonucléico, que corresponden a genes que se están expresando (que funcionan) en un determinado tumor de melanoma en un paciente específico, tras haber obtenido una biopsia o haber extraído quirúrgicamente el tumor del paciente.

Katalin Karikó y Drew Weissman descubrieron en 2005 cómo estabilizar y evitar la degradación de las moléculas de ARNm al substituir uno de sus componentes, uridina, por otro muy similar, pseudouridina, químicamente muy relacionado pero ligeramente distinto. La molécula de ARNm, a medio camino entre el ADN de nuestro genoma y la proteína codificada, la había descubierto en 1961 Sydney Brenner. Las empresas Moderna y BioNtech (en colaboración con Karikó y Weissman) aplicaron esta tecnología para desarrollar un ARNm que codificaba la proteína S de la espícula del coronavirus SARS-CoV-2, y con ello obtuvieron la primera vacuna efectiva contra la COVID-19 que salvó la vida de millones de personas en todo el mundo. Y por ello Karikó y Weisman recibieron merecidamente el premio Nobel de Fisiología y Medicina en 2023. El ARNm estabilizado, gracias a la tecnología de Karikó y Weissman, no solamente puede usarse como vacuna sino también como terapia antitumoral.

¿Qué ARNm se incluyen en Intismeran autogene? En cada paciente de cáncer se acumulan un montón de mutaciones en diversas proteínas intracelulares, que son procesadas por las células y presentadas al sistema inmunitario en el exterior celular en combinación con las moléculas del complejo mayor de histocompatibilidad. Se denominan neoantígenos, antígenos nuevos. Son únicos para cada paciente y resultan altamente efectivos como dianas para terapias antitumorales mediadas por linfocitos T. Por ello lo que esta terapia innovadora propone es obtener la firma genética del tumor de melanoma de un determinado paciente para poder seleccionar en el laboratorio las secuencias de hasta 34 ARNm que codifican neoantígenos, que son específicos de esa persona con cáncer, y administrarlas dentro de una gotita de grasa (nanopartícula lipídica). Una vez dentro de las células estos 34 ARNm se traducirán en forma de proteínas mutantes y se presentarán en el exterior de las células para estimular todavía más la respuesta antitumoral de los linfocitos T. Por eso también a estas terapias se las conoce también como «vacunas contra el cáncer«. En esta terapia las secuencias de ARNm mutantes de estos 34 neoantígenos se combinan en una sola molécula de ARNm, muy larga, que codifica los 34 neoantígenos seleccionados para cada paciente.

Aunque todavía no hemos visto los datos de estos aparentemente positivos resultados de este ensayo clínico, los anuncios lanzados desde las empresas promotoras auguran un éxito destacable de esta nueva terapia para tratar a pacientes con melanoma. Tendremos que esperar a ver la presentación de estos resultados en algún congreso científico o médico. O, mejor todavía, esperar a la publicación de los resultados de este ensayo clínico en alguna revista científica, tras la preceptiva revisión por pares, para poder validar inequívocamente el éxito que ya se anticipa para el tratamiento del melanoma, uno de los cánceres más agresivos y con peor pronóstico que conocemos. Estos beneficios podrían extenderse a otros tipos de cáncer.

En cualquier caso esta investigación ilustra el enorme potencial que tiene la tecnología del ARNm, la misma que nos salvó de la pandemia COVID-19, la que está llamada a revolucionar los tratamientos antitumorales, y la misma que desgraciadamente ha sido injustamente atacada por la nueva administración estadounidense por motivos extracientíficos.

Una versión editada de este artículo se publicó en The Conversation el 25 de agosto de 2026.

La entrada El componente ARNm de la nueva terapia contra melanoma se publicó primero en Gen-Ética.

Ser prácticamente coetáneo de un animal singular imprime carácter. O, al menos, yo lo he vivido así. Y quizá sea esta otra de las razones que me haya llevado a elegir el tema de investigación al que he dedicado más de 30 años de mi profesión: el albinismo. Evidentemente me estoy refiriendo a Copito de Nieve, el primer y único gorila albino conocido. Fue descubierto por unos cazadores en Guinea Española (hoy Guinea Ecuatorial) en 1966 y vendido a un primatólogo autodidacta que trabajaba en una plantación en Guinea, Jordi Sabaté Pi, que fue quien decidió trasladarlo al zoológico de Barcelona, recinto al que llegó en noviembre de 1966 y se expuso al público desde principios de 1967. Este año, 2026, se cumplirán 60 años de la llegada de Copito al Zoo de Barcelona. La fecha de nacimiento de Copito de nieve se desconoce, porque nació en libertad, pero se calcula que debió nacer en 1963 o 1964. Yo nací a finales de 1963 en Barcelona y recuerdo sucesivas visitas al zoo de mi ciudad natal, acompañado de mis padres, viendo cómo este gorila albino crecía y se convertía en un animal adulto, como yo. Y siempre tuve la misma sensación cuando te acercabas al cristal para verlo: esa inquietante percepción de no saber si tú estabas mirando al gorila, o más bien era el gorila era quien te estaba mirando a ti. De no saber quién estaba en una jaula, si él o tú. Mirar a los ojos a un gran simio, como un gorila, es percatarte de que somos familia. Somos primates, nos parecemos mucho.

Lo llamábamos floquet de neu, en catalán, aunque su nombre original, en la lengua Fang, era Nfumu ngui, que quiere decir gorila blanco. El nombre por el que se conoce a este gorila singular se lo pusieron unos periodistas norteamericanos del National Geographic, llamándole Snowflake, que es la versión inglesa de Copito de nieve. Copito apareció en la portada de National Geographic en marzo de 1967. Aunque mi memoria flaquea con las fechas, seguramente una de las últimas veces que lo vi en el zoo fue a finales de los 80. Tras terminar mi tesis doctoral en 1990 me fui a Alemania cinco años y poco tiempo despues de mi regreso concursé y obtuve plaza en el CSIC en Madrid, en el Centro Nacional de Biotecnología, donde inauguré mi laboratorio en 1997, hasta hoy.

El albinismo en mamíferos no solamente cursa con esa aparente falta total o parcial de pigmentación sino que conlleva un déficit visual importante. Esta discapacidad visual es característica de los mamíferos con albinismo, sean seres humanos o gorilas. Por ello, raramente los mamíferos con albinismo logran sobrevivir en la naturaleza, por su visión tan limitada. De no haber sido rescatado Copito seguramente habría muerto tras poco tiempo en la selva.

En noviembre de 2003 los veterinarios del zoo de Barcelona decidieron poner fin a su sufrimiento y dolor producido por un cáncer de piel con metástasis que había desarrollado precisamente por carecer de pigmentación protectora en la piel y pelaje. Murió con unos 40 años de edad. Yo me enteré de la muerte de Copito de nieve en un avión, regresando de un congreso en Amsterdam, al leer la noticia en El País, cuando se repartían periódicos gratuitamente entre el pasaje de un avión. Y, al poco de aterrizar, me faltó tiempo para contactar con el banco de tejidos animales de la UAB, el BTAC, que era donde acababan los restos de animales que fallecían o eran sacrificados en el zoo de Barcelona. Mi intención era obtener los ojos de Copito para poder analizarlos. Porque los ojos de copito no eran rojos (como quizá cabría esperar de su albinismo), sino azules. Y yo ya sabía que los ojos azules eran síntoma de la presencia de una cantidad limitada de pigmentación. Los ojos azules son producto de un efecto óptico, una interferencia física llamada «efecto Tyndall» mediante la cual todos los colores del espectro lumínico atraviesan el iris de un ojo poco pigmentado excepto las longitudes de onda más cortas, que corresponden al rango del azul, que son las que se reflejan y las que dan ese color virtual azulado. Y curiosamente es la misma explicación de por qué el cielo es azul.

¿Por qué quería yo obtener a toda costa los ojos de Copito en 2003? Porque no sabíamos qué tipo de albinismo tenía este gorila. No hay uno sino muchos tipos de albinismo (22 subtipos actualmente). El tipo más común en las personas es el llamado albinismo oculocutáneo de tipo 1 (OCA1), causado por mutaciones en el gen de la tirosinasa, la enzima que inicia la producción de melanina. Por eso se había asumido históricamente que Copito debía ser también OCA1. Sin embargo, cuando se secuenció el gen de la tirosinasa de Copito, por parte del laboratorio de Jaume Bertranpetit (UPF), no consiguieron encontrar mutación alguna en el gen. Nosotros pensábamos que la mutación que debía afectar a Copito debía ser en alguna zona colindante del genoma, con una función reguladora  que determina cómo debe expresarse el gen de la tirosinasa, debido a nuestra experiencia en este tipo de mutaciones alejadas del gen que sin embargo afectaban a la pigmentación de ratones con albinismo. En estos casos aparecían señales de pigmentación limitada en los ojos de estos animales, que era lo que intuíamos podía pasarle a Copito.

Tras el correspondiente papeleo administrativo recibimos los bloques de parafina con los ojos de copito fijados que procedimos a analizar histológicamente. El ojo de un gorila (22 mm) tiene un tamaño similar al de un ojo humano (24 mm). Son tan grandes que apenas nos cabían las secciones completas en un solo cristal portaobjetos. Tuvimos que usar cristales de mayor tamaño. Y, efectivamente, descubrimos pigmentación en la retina de los ojos de Copito, tanto en el coroides, la capa de tejido con células pigmentarias (melanocitos) que rodea la retina, como en la monocapa de células del epitelio pigmentario de la retina, que conforma la base de la retina. Era indudable. Copito tenía pigmentación en la retina de sus ojos, lo cual explicaba el color azul de sus ojos. No podía ser un animal OCA1A clásico, sin rastro de pigmento. Si acaso debería ser del subtipo OCA1B, con algo de pigmento. Pero para ello había que encontrar la mutación responsable en la zona reguladora del gen de la tirosinasa. Pero, por más que lo intentamos, nunca conseguimos encontrar una mutación en zona reguladora que pudiera explicar esa pigmentación limitada en los ojos de Copito. Y, tras algún tiempo y muchos intentos, devolvimos los bloques de ojos de Copito al BTAC y abandonamos el proyecto. No siempre salen los proyectos científicos.

La solución al problema vino de la mano del laboratorio de Tomás Marquès Bonet (IBE-UPF/CSIC) quien aprovechó la fortaleza y el desarrollo de las técnicas de secuenciación masiva del genoma para obtener la secuencia completa del genoma de Copito. Al compararla con la secuencia de otros gorilas, no albinos, descubrió una mutación en el gen SLC45A2, causante del albinismo oculocutáneo de tipo 4 (OCA4), y así estableció la causa genética del albinismo de Copito. Por eso nosotros no encontrábamos la mutación de Copito en el gen de la tirosinasa. Curiosamente el mismo gen, SLC45A2, es el que está mutado también en los tigres albinos, y es el mismo gen que está mutado en muchas personas con albinismo OCA4, como la actriz y presentadora Patty Bonet, que también tiene los ojos azules.

Esta historia la he relatado en alguno de mis libros, cuando he hablado de albinismo en animales. Existe mucha información adicional sobre este icónico gorila, Copito de nieve, tanto en el Zoo de Barcelona, como en la biografía de Jordi Sabaté Pi que ha escrito Toni Pou. Los restos de Copito han sido igualmente motivo de polémica, como descubrió el periodista Antonio Martínez Ron.

Una versión editada de este artículo se publicó en The Conversation el 6 de agosto de 2026.

La entrada Los ojos de Copito de nieve se publicó primero en Gen-Ética.

Hace algo más de un año conocimos el caso de un niño nacido con un trastorno metabólico muy grave (una deficiencia en una enzima clave en el ciclo de la urea, llamada carbamil fosfato sintetasa 1, absolutamente necesaria para eliminar el amonio del cuerpo y detoxificarlo) que fue tratado en sus primeros meses de vida con una terapia experimental basada en editores de base CRISPR y consiguió sobrevivir, logrando evitar la muerte segura a la que se encaminaba, como la de cualquier otro niño nacido con mutaciones similares en el mismo gen.

No siempre las apuestas terapéuticas de un solo paciente terminan con éxito. A finales de 2022 conocimos el caso de un chico en EEUU con distrofia muscular de Duchenne en estadios avanzados que recibió un tratamiento experimental, tras obtener la aprobación por uso compasivo de la agencia reguladora FDA. La terapia estaba basada en el uso de una variante de las herramientas CRISPR llamada edición epigenética, para reactivar el gen mutado de la distrofina a partir de otras secuencias reguladoras. El tratamiento lo llevó a cabo la empresa Cure Rare Disease, cuyo CEO era el hermano del paciente con Duchenne, lo cual ya suscitaba un conflicto de interés subyacente. Se le inyectó tal cantidad de virus portadores de las herramientas CRISPR (a partir de las cantidades inyectadas en ratones) que su sistema inmunitario fue incapaz de gestionarlo y falleció a los pocos días, en parte debido a una predisposición desconocida que tenía este paciente y que le abocaba al fallo inmunológico.

Esta semana hemos conocido, a través de una exclusiva en la revista Science, el caso de una niña china afectada, de forma leve, por un síndrome neurológico asociado a retraso cognitivo y autismo. Esta paciente, a pesar de no tener una forma grave de la enfermedad, fue igualmente tratada con un procedimiento experimental no suficientemente validado ni probado en las etapas preclínicas que ha terminado con la muerte de la paciente a los pocos días de recibir el tratamiento, cuyo coste importante fue sufragado por la familia. De nuevo un tratamiento de un solo paciente con consecuencias fatales. En este caso la paciente recibió una infusión en la médula espinal de una cantidad enorme de virus portadores de un editor de bases CRISPR encaminado a corregir una letra del gen afectado de expresión cerebral. Los investigadores habían publicado anteriormente ensayos preclínicos en animales (ratones y primates no humanos) en los que ya aparecían fallos hepáticos y renales, que recomendaban revisar el procedimiento antes de proceder con seres humanos. Los investigadores optaron por ignorar estas alertas preclínicas y decidieron continuar con el experimento, que ha terminado con la trágica muerte de la niña.

Las terapias experimentales de un solo paciente suelen alcanzar grandes titulares en los medios y abrir telediarios. Cuando funcionan. Son procedimientos terapéuticos arriesgados, todavía no aprobados formalmente, en los que se evalúa la seguridad y eficacia de los nuevos tratamientos propuestos en un solo paciente, en ausencia de cualquier otra cura. Ahora bien, si algo va mal no solemos enterarnos. A no ser que las consecuencias sean fatales para el paciente y la noticia escale de nuevo a titulares por el perjuicio causado. Estas terapias de un solo paciente tienen un margen de interpretación muy pequeño. Solo podemos congratularnos cuando funcionan como se esperaba. Pero cuando no responden a las expectativas generan más dudas que certidumbres, al no poder comparar con ningún caso control ni tener posibilidad de comparar los resultados de diferentes dosis o diferentes vías de administración. Y cuando acaban en la muerte del paciente tratado todavía generan más preguntas y la desazón de los familiares y de la comunidad científica y médica. Éticamente también suscitan un debate que no se puede obviar, al decidir poner ingentes recursos para el rescate de la vida de un solo paciente, quedando otros pacientes con la misma enfermedad excluidos de los potenciales beneficios de esta propuesta terapéutica. Objetivamente, siempre será mejor organizar un ensayo clínico con todos sus requisitos, fases bien establecidas y formalidades para poder evaluar la seguridad y eficacia de un medicamento o terapia experimental en una cohorte de pacientes, más que rifarlo todo al posible éxito en un solo paciente. Y tampoco podemos obviar o no tener en cuenta los problemas que aparecen en las fases preclínicas del desarrollo de una terapia, en modelos animales, que precisamente se deben incluir para anticipar posibles problemas mayores en los pacientes. Estas fases preclínicas son indispensables, y deben acometerse e interpretarse adecuadamente. No hay atajos en el desarrollo de terapias.

Este artículo se publicó previamente como reacción en Science Media Centre España el día 24 de julio de 2026.

La entrada No hay atajos en el desarrollo de terapias se publicó primero en Gen-Ética.

El miércoles 17 de junio de 2026 se recordará como una jornada histórica para la biotecnología y la agricultura de Europa. El Parlamento Europeo tumbó, una por una, todas las enmiendas registradas por diferentes partidos políticos en contra del reglamento para regular el uso en plantas de las llamadas nuevas tecnologías genómicas (NGT, en sus siglas en inglés). Entre ellas se incluyen las herramientas CRISPR de edición genética.

Finalmente, y tras muchos años de aislamiento tecnológico, los agricultores europeos podrán beneficiarse, aunque con numerosas limitaciones, del cultivo de plantas que hayan sido editadas con CRISPR para generar otras mejor adaptadas, resistentes a plagas o con mayores índices de productividad. Podrán hacer lo que los agricultores y productores de la mayoría del resto de países vienen haciendo ya desde hace años.

Por lo tanto, en primer lugar, hay que alegrarse y celebrar este avance significativo.

Un jarro de agua fría y un despropósito científico

Repasemos cómo hemos llegado hasta aquí. Tras la aparición de las herramientas CRISPR de edición genética en 2012 y su diseminación universal en 2013, investigadores y productores vegetales imaginaban un futuro lleno de éxitos, con cultivos de plantas editadas genéticamente, más productivas, más resistentes a plagas, con nuevas características.

Pero en julio de 2018 el Tribunal de Justicia de la UE vertió un jarro de agua fría sobre estas expectativas cuando respondió a la pregunta sobre si la edición genética con CRISPR podía constituir una excepción a la legislación de organismos modificados genéticamente (OMG), como ya se había acordado anteriormente con plantas obtenidas por mutación química y por radiación. La pregunta fue formulada por un sindicato de agricultores franceses y el Gobierno francés, tradicionalmente contrarios a los avances biotecnológicos en agricultura.

El Tribunal de Justicia les dio la razón y sentenció que los organismos editados con CRISPR podían presentar los mismos riesgos para la salud humana y para el medio ambiente que supuestamente presentaban los transgénicos (aunque no se hubieran encontrado en ninguno de los muchos análisis realizados durante más de 20 años). En conclusión, no constituían una excepción y se les aplicaría la misma legislación aprobada en 2001 para OMG, cuando las herramientas CRISPR fueron descubiertas en 2012.

Todo un despropósito científico y, de facto, un bloqueo al empleo de estas tecnologías para los cultivos europeos. Porque, más que regular, la directiva europea de 2001 había rechazado todas las propuestas presentadas. Con una sola excepción: el maíz Bt (MON 810), transgénico y resistente a la plaga del taladro: se trata de la única planta OMG autorizada en la Unión Europea para su cultivo. En España se concentra la mayor parte de las hectáreas dedicadas a la producción de este maíz, que no resulta atacado por la plaga del taladro.

La comunidad científica reaccionó con rapidez rechazando esa sentencia y pidiéndole a la Comisión Europea que revisara cuanto antes la situación, que dejaba aislada a Europa de los potenciales beneficios de la tecnología CRISPR.

La Comisión Europea respondió tres años después, a través de un informe publicado en abril de 2021 en el que reconocía el problema y anticipaba que debería actualizarse la legislación para incorporar las nuevas tecnologías, como CRISPR. También indicaba que debería realizarse una consulta general a todos los sectores implicados en la producción de vegetales, constatando los intereses no solo científicos, sino económicos, sociales y políticos que concurrían en este tema.

Nuevas técnicas genómicas

No volvimos a saber nada más del asunto hasta el mes de julio de 2023, cuando la Comisión Europea publicó una primera propuesta para regular el uso de CRISPR y otras nuevas técnicas, que agrupó bajo el nuevo acrónimo de NGT (nuevas técnicas genómicas). Se distinguían dos grupos:

• NGT-1: plantas con modificaciones genéticas simples, como las obtenidas mediante CRISPR, que podrían haberse obtenido mediante cruces tradicionales (aunque tras muchas generaciones y muchos años).
• NGT-2: plantas con modificaciones genéticas más complejas, como las transgénicas, que no podrían haberse obtenido mediante cruces tradicionales.

El diablo, naturalmente, estaba en los detalles. Concretamente, en la definición de lo que era una modificación genética simple, para poder ser catalogada como NGT-1 y escapar a la legislación sobre OMG.

Un sinuoso camino hasta la aprobación definitiva

El complejo sistema de contrapesos políticos en la unión europea (UE) exige que este tipo de modificaciones legislativas sea aprobado por tres instituciones: la Comisión Europea, el Consejo Europeo de la UE y el Parlamento Europeo. En febrero de 2024 supimos que el Parlamento Europeo había aprobado la propuesta de la Comisión Europea en primera lectura, aunque introduciendo algunos cambios.

A continuación, el Consejo Europeo empezó a discutir el texto de la propuesta en los llamados trílogos, diálogos a tres bandas entre el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. De esa discusión se acordó un texto que finalmente fue adoptado por el Consejo Europeo el 21 de abril de 2026. Constituía la propuesta actualizada de la Comisión Europea en primera lectura, aceptando algunos de los cambios y rechazando otros. Finalmente, esta propuesta actualizada debía ser aprobada de nuevo por el Parlamento Europeo, en segunda lectura. Y eso fue lo que sucedió el pasado 17 de junio, cuando fueron rechazadas todas las enmiendas que pretendían tumbar la propuesta del reglamento sobre NGT. Al no poder ser rechazada, quedó, de facto, aprobada.

Múltiples excepciones y limitaciones

Esta nueva regulación entrará en vigor veinte días después de haberse publicado en el boletín de la Unión Europea, pero no se aplicará hasta pasados dos años. O sea, los agricultores no podrán beneficiarse de ella hasta 2028.

Es un buen principio, y deberíamos estar razonablemente satisfechos. Sin embargo, las limitaciones y excepciones que se han incluido para poder obtener la categoría NGT-1 –tras el debate político y más allá de las evidencias científicas– van a limitar los tipos de plantas editadas que puedan acceder a esta categoría.

Tres ejemplos de los criterios consensuados que aparecen en el reglamento aprobado, relativos a las plantas NGT-1, son:

1. No tener más de 20 letras en su ADN sustituidas o insertadas. ¿Por qué 20? Aunque, por otro lado, se admite la posibilidad de eliminar o invertir fragmentos de ADN de cualquier tamaño. Incomprensible.
2. No portar modificaciones genéticas encaminadas a que la planta sea resistente a herbicidas o a que produzca algún producto insecticida. ¿Por qué estas resistencias y no otras? Tengamos en cuenta que esos dos tipos de resistencias son las más extendidas en las plantas modificadas genéticamente.
3. A pesar de considerarse indistinguibles de las variedades naturales, las plantas NGT-1 no podrán usarse en cultivos de agricultura ecológica. ¿Pero no habíamos quedado que eran equivalentes?

Es importante resaltar que estas mismas excepciones no existen en otros países, aunque tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido también se especifican limitaciones para aceptar aquellas plantas indistinguibles de las convencionales de las que presentan un mayor número de cambios.

Por lo tanto, la aplicación de esos filtros limitará de alguna manera la competitividad de los agricultores europeos que, aunque (¡por fin!) podrán usar las herramientas CRISPR en sus cultivos, no las podrán emplear para todas las posibles aplicaciones, como sí pueden hacer sus colegas en otros países del mundo.

Este artículo se publicó inicialmente en The Conversation el 22 de junio de 2025.

La entrada Europa aprueba el uso de la edición genética en plantas, aunque con limitaciones se publicó primero en Gen-Ética.

En 2015, apenas dos años después de que el mundo conociera el enorme potencial de las herramientas CRISPR-Cas9 de edición genética, un equipo de investigadores chinos publicó el primer artículo que demostraba que era posible editar embriones humanos con estas herramientas, de la misma manera que veníamos haciéndolo con embriones de ratón. Aquel primer artículo suscitó muchas críticas, especialmente de aquellos que consideraban que un embrión humano unicelular, un cigoto, ya es y tiene la identidad de una persona. Los investigadores se anticiparon a las críticas al usar embriones triplonucleares (con tres núcleos), producto de la fecundación anómala de un óvulo por dos espermatozoides. Esto es algo que sucede habitualmente al aplicar las técnicas de fecundación in vitro. Estos embriones con tres núcleos no pueden proseguir el desarrollo, más allá de unas pocas divisiones celulares, y acaban degenerando y muriendo, y por ello son rutinariamente descartados. Estos fueron los embriones usados por los investigadores. Con ello estaban lanzando la idea de que no tenían ningún interés de implantar los embriones humanos editados (si lo hubieran hecho nunca habría nacido un niño de ellos) y podían explicar que tan solo estaban interesados en averiguar si las herramientas CRISPR-Cas9 podían usarse con éxito en embriones humanos preimplantacionales, como así comprobaron.

En Europa los investigadores tardaron dos años en hacer un experimento parecido. Y lo llevó a cabo una investigadora llamada Kathy Niakan, entonces en el Instituto Francis Crick de Londres, que fue más allá y decidió usar las CRISPR para investigar las posibles diferencias entre los embriones humanos y de ratón de la fase preimplantacional, esto es, antes de implantarse en el útero. Gran parte de lo que sabemos de embriología temprana humana deriva de los estudios realizados con embriones de ratón. Naturalmente, estos experimentos se hacían bajo la hipótesis de que estas dos especies de mamíferos tendrían desarrollos genéticos y celulares similares, equivalentes. Pero Kathy Niakan sospechaba que eso no era del todo cierto. Decidió solicitar permiso a la autoridad británica de embriología y fertilidad humana (HFEA) para usar embriones humanos sobrantes de procesos de fecundación in vitro para inactivar mediante CRISPR, en paralelo, en embriones de ratón y humanos, el mismo gen (POU5F1, que codifica el factor de transcripción OCT4), para analizar si las consecuencias eran comparables. Y no lo fueron. En 2017, cuando publicó los resultados del estudio en la revista Nature, demostró que la inactivación de OCT4 en embriones humanos bloqueaba el desarrollo del embrión, que era incapaz de llegar al estadio de blastocisto. Mientras que la inactivación del mismo gen (Pou5f1) en ratones no parecía afectar al desarrollo temprano de los embriones de ratón, que llegaban a completar la fase de blastocisto sin problemas, sin aparentemente necesitar Oct4. Ese trabajo de Niakan nos demostraba, de forma incontestable, que no podíamos usar los embriones de ratón para entender las fases tempranas del desarrollo de un embrión humano antes de implantarse. Porque eran sensiblemente diferentes. De ese trabajo se podía deducir que había que continuar investigando sobre embriones humanos, no sobre embriones de ratón, si queríamos entender la embriología de las fases iniciales en los seres humanos.

Nueve años después de aquel hito, el mismo laboratorio de Kathy Niakan, ahora liderando un centro de investigación (Loke Centre for Trophoblast Research) dependiente de la Universidad de Cambridge, y en colaboración con otros investigadores e instituciones, ha usado las herramientas CRISPR de segunda generación, los editores de bases (diseñados por David R. Liu, del instituto BROAD, en 2016, más específicos y con menor riesgo de modificaciones inesperadas en otros lugares del genoma), para inactivar otro gen de expresión temprana: NANOG. Los resultados de la investigación aparecen publicados en la revista Nature esta semana. De nuevo en embriones humanos sobrantes derivados de fecundaciones in vitro y en embriones de ratón. Y de nuevo con resultados sorprendentes. La inactivación del gen NANOG en embriones humanos impacta directamente en el epiblasto (la masa interna celular), el botoncito de células pluripotentes de las cuales derivarán todos los tipos celulares y tejidos del feto en formación, pero deja aparentemente intactos los tejidos que formarán la placenta y el saco vitelino, derivados de los trofoblastos (las células que rodean al blastocisto). Por el contrario, la inactivación del gen homólogo Nanog en embriones de ratón desorganiza por igual al epiblasto y los trofoblastos que darán origen a la placenta y al saco vitelino. Una nueva prueba aportada por la misma investigadora, Kathy Niakan, de que las fases iniciales del desarrollo de los embriones humanos y de ratón no son equivalentes. Y la confirmación de que el gen NANOG es esencial para el desarrollo y diferenciación de las células pluripotentes del embrión.

Y una nueva constatación de que debemos seguir investigando con embriones humanos, sobrantes de los procesos de fecundación in vitro, con los permisos necesarios de las autoridades, para precisamente entender las fases iniciales del desarrollo de un embrión humano. Esto podría aportar nuevo conocimiento para incrementar la eficacia de implantación de los embriones humanos, y la posibilidad de iniciar la gestación con éxito, uno de los pasos más delicados de las técnicas de reproducción asistida donde siguen fallando muchos embriones humanos, que desafortunadamente no llegan a término, obligando a las mujeres o a las parejas interesadas a iniciar un nuevo ciclo de fecundación in vitro. Este es el impacto potencial de esta nueva investigación de la investigadora Kathy Niakan.

Este es el segundo artículo que usa editores de bases en embriones humanos, tras el depositado en el servidor de preprints bioRxiv, todavía no publicado, que sin embargo fue comentado en la revista Nature hace unas pocas semanas. En aquel estudio los investigadores estadounidenses, liderados por Dieter Egli, mostraban cómo podían usarse estos editores de bases para mutar varios genes, con un objetivo terapéutico, con elevada eficiencia y sin apenas problemas asociados en otras partes del genoma. Ambos artículos demuestran que ya es posible editar genéticamente embriones humanos de forma segura y eficaz con editores de bases. Al contrario de lo que ocurría con las herramientas CRISPR-Cas9 de primera generación, cuyo uso en embriones humanos (y de ratón o de cualquier otra especie) está asociado a múltiples alteraciones imprevisibles en el genoma. Algo que desgraciadamente pudimos comprobar tras el desafortunado experimento de He Jiankui en 2018, del que nacieron las primeras tres niñas con el genoma editado, pero con modificaciones genéticas imprevistas, que han obligado al gobierno chino a monitorizar médicamente estas niñas, en previsión de posibles patologías que pudieran aparecer.

Este artículo lo publiqué inicialmente como reacción en Science Media Center España el día 25 de junio de 2026.

La entrada Los embriones humanos preimplantacionales no son idénticos a los de ratón se publicó primero en Gen-Ética.

Hay muchas personas que conviven con una enfermedad rara y su patología pasa desapercibida al resto de la sociedad. Por ejemplo, si una persona tiene alguna alteración en su sistema inmunitario o alguna enfermedad metabólica, difícilmente alguien podrá identificarla como paciente, a no ser que pueda revisar sus análisis de sangre. Por el contrario, hay condiciones genéticas minoritarias que no pueden ocultar sus síntomas más evidentes. Es el caso del albinismo.

Aunque no todos los tipos de albinismo cursan con una pérdida total o parcial de la pigmentación, lo cierto es que los tipos más comunes sí la presentan, y esto hace que estas personas destaquen inevitablemente del resto.

Así, cuando vemos una persona de piel pálida, cabellos blancos y ojos claros o rojizos, inmediatamente pensamos que se trata de una persona con albinismo. Y deducimos que su principal preocupación será protegerse del sol, con cremas solares y con ropa adecuada, para no quemarse.

Pero que estas personas deban embadurnarse de crema todas las partes expuestas de su cuerpo antes de salir de casa cada día, haga sol o no –la radiación ultravioleta sigue llegando en los días nublados–, no es lo que más les preocupa, ni el síntoma de discapacidad que más altera su calidad de vida. Lo que tienen en común las personas con albinismo es una grave disfunción visual, un déficit importante de visión que las convierte en ciegas legales –entendiendo por ceguera legal la que sufren personas cuya agudeza visual es inferior al 10 % de la que tiene una persona vidente normalmente–.

Más albinismo en África que en Europa

El albinismo afecta en Europa a una de cada 10 000 a 20 000 personas nacidas. En España, con los 50 millones de habitantes que somos actualmente, debería haber entre 2 500 y 5 000 personas con algún tipo de albinismo. En África es más frecuente (1 de cada 3 000 a 6 000 personas nacidas) debido, principalmente, a la injustificable persecución que sufren, lo cual los lleva a crear comunidades cerradas (guetos) en los que aumenta la consanguinidad y, con ello, el porcentaje de nacimientos de personas con albinismo. Debido a ello, Naciones Unidas estableció desde 2015 que cada 13 de junio recordemos y condenemos estos execrables actos en el Día Internacional de Sensibilización sobre el Albinismo.

Hoy en día conocemos hasta 22 tipos de albinismo, asociados a mutaciones en otros tantos genes, de los cuales ya hemos identificado 21. Los nuevos tipos que se identifican son cada vez más minoritarios. Y es posible que se queden por describir aún algunos por mutaciones en genes cuya implicación en el albinismo es desconocida en la actualidad.

Agudeza visual limitada y fotofobia

A grandes rasgos, distinguimos entre albinismos sindrómicos y no sindrómicos, según afecten solo a las células pigmentarias o melanocitos o a más células. Lo que comparten todos los tipos de albinismo es el déficit visual. Adicionalmente, muchos tipos (pero no todos) presentan alteraciones pigmentarias. Y en los sindrómicos, además, pueden sumarse otras manifestaciones clínicas, algunas mortales, como trastornos en la coagulación sanguínea, problemas inmunitarios, fibrosis pulmonar, colón irritable y hasta alteraciones neurológicas. Conocemos dos modalidades de albinismo sindrómico: el síndrome de Hermansky-Pudlak (HPS, con once subtipos, HPS1-HPS11) y el síndrome de Chediak-Higashi (CHS, con un solo tipo).

Los problemas de visión de las personas afectadas incluyen ausencia de fóvea (retina central), transiluminación del iris y conexiones anómalas entre la retina y los núcleos visuales del cerebro. Estas alteraciones conllevan una agudeza visual muy limitada (inferior al 10 %), nistagmo (movimiento permanente de los ojos), fotofobia y una percepción tridimensional alterada. Por ello, en España, muchas personas con albinismo reciben o han recibido el apoyo de organizaciones como la ONCE.

Cómo han ayudado los ratones avatar a estudiar el albinismo

Las asociaciones de pacientes, como ALBA, y sus federaciones –entre ellas, FEDER– son esenciales para apoyar la investigación y para prestar apoyo a las personas con albinismo. Desde el CIBER de enfermedades raras (CIBERER-ISCIII), nuestro laboratorio sigue investigando las causas genéticas del albinismo, así como posibles tratamientos de terapia génica, usando modelos animales.

La investigación ha progresado de forma importante gracias a los ratones avatar, que reproducen prácticamente los mismos síntomas de los diferentes tipos de albinismo. Estos roedores se han generado gracias a las técnicas de modificación y edición genética como las CRISPR.

Hoy sabemos que la falta de pigmentación no es causa sino consecuencia del albinismo. Y que los déficits visuales no están causados por un déficit de melanina, sino de un precursor del pigmento: la L-DOPA.

Estudios recientes en ratones sugieren que la administración de esta molécula a niños con albinismo durante los primeros meses de vida podría ser beneficiosa para restaurar, al menos en parte, la visión. Pero de momento se han realizado ensayos clínicos piloto administrando L-DOPA a personas con el trastorno, con resultados no concluyentes.

Se ha propuesto también el uso de fármacos reposicionados, como la nitisinona, inicialmente aprobada para tratar la tirosinemia hereditaria de tipo I (otra enfermedad rara), en algunos casos, aunque aún no hay resultados concluyentes.

Puede que la solución acabe viniendo de mano de las propuestas de terapia génica intraocular. Es decir, de administrar copias de genes funcionales o herramientas de edición que corrijan las mutaciones, como ya ha sucedido en otras enfermedades de la visión como la acromatopsia. Pero para confirmarlo necesitamos seguir investigando.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation el día 13 de junio de 2026.

La entrada Albinismo: el color blanco no es lo más relevante se publicó primero en Gen-Ética.

En el campo de la edición genética había un rumor en el ambiente, desde hace por lo menos seis meses, sobre la existencia de dos manuscritos preparados desde dos laboratorios referentes que habían aplicado, con sorprendente éxito, los editores de bases (las herramientas CRISPR de edición genética de segunda generación) para editar el genoma de embriones humanos, de forma eficaz, con eficiencias de dos dígitos y sin apenas efectos colaterales no deseados. Con ello se volvería a poner sobre la mesa la posibilidad, cada vez tecnológicamente más cercana, de editar genéticamente embriones humanos.

Sin embargo, seis meses después de aparecer aquel rumor seguíamos sin saber nada de los dos manuscritos. Hasta esta semana pasada, el 5 de junio, en la que, de forma inesperada, la revista Nature ha decidido comentar uno de estos dos artículos científicos, que finalmente ha sido depositado en el servidor de preprints bioRxiv, proveniente del laboratorio de Dieter Egli (Columbia University, New York, EE.UU.). Este comentario en la revista Nature aparece tras un artículo publicado sobre este mismo tema por el divulgador científico Carl Zimmer en el periódico The New York Times, el pasado 4 de junio. Del otro artículo, seguimos sin saber nada todavía, aunque el rumor anticipa resultados similares a los obtenidos por Egli.

Lo primero que hay que recordar es que en el servidor de preprints bioRxiv se depositan manuscritos que todavía no han sido revisados por pares. Pero que pueden comentarse abiertamente desde la comunidad científica, como hace Nature. Incluso siendo esta revista una de las posibles destinatarias donde puede que acabe finalmente publicado este trabajo. No deja de ser inaudito este giro de guion.

El laboratorio del investigador Dieter Egli en su día fue uno de los laboratorios que alertó sobre el uso de las herramientas CRISPR-Cas9 de primera generación en embriones humanos, por la gran cantidad de modificaciones no deseadas que ocurrían en otras partes del genoma, y por el gran número de anomalías cromosómicas que se detectaban. Aquel trabajo, que se publicó en la revista Cell en 2020, apareció dos años después del desafortunado experimento de He Jiankui, responsable de la edición genética de tres niñas chinas, los primeros seres humanos nacidos con su genoma editado, no solo en el gen seleccionado (aunque de forma distinta a los cambios planeados) sino en otros lugares del genoma, con consecuencias imprevisible. Ese trabajo (y otros similares que se publicaron por las mismas fechas) nos recordaban que todavía no estaban listas las herramientas CRISPR de primera generación para ser aplicadas con seguridad y eficacia sobre embriones humanos. Que no era prudente usarlas sobre embriones humanos.

Sin embargo, seis años después, el paisaje parece haber cambiado. El nuevo manuscrito de Egli aplica editores de bases (en particular los denominados ABE, capaces de cambiar una A por una G en posiciones específicas de un gen) en embriones humanos redundantes, derivados de procesos de fecundación in vitro en clínicas de reproducción asistida, sobre dos genes con trascendencia biomédica: PCSK9 y HBG1/HBG2. El primero permite reducir la cantidad circulante de colesterol tras inactivarlo. Los segundos son los genes de las gamma-globinas, componentes de la hemoglobina fetal, y cuyas zonas reguladoras son editadas para que un represor no pueda inactivarlas después del nacimiento y sigan expresándose en adultos, como tratamiento para dos enfermedades muy graves de la sangre como son la anemia de células falciformes y la beta-talasemia.

Los resultados obtenidos son muy buenos, con una edición eficaz pero sin la presencia de anomalías cromosomales ni de grandes deleciones como se detectaban con el uso de las herramientas CRISPR de primera generación. Los investigadores siguen detectando alguna inserción o deleción puntual, de forma muy limitada, y las modificaciones en otras partes del genoma dependen siguen dependiendo de la guía de ARN que se utilice. Las eficiencias que obtienen son notables, al analizar una biopsia en blastocistos (unas pocas células, llamadas blastómeros) de los embriones microinyectados con estos editores de bases. El 76% de los blastómeros analizados tenían la modificación homocigota (en las dos copias del gen) planeada en el gen PCSK9, mientras que las mutaciones planeadas aparecían en el 52% con el gen HBG1 y en el 68% con el gen HBG2, porcentajes de éxito de dos dígitos nunca antes vistos en embriones de mamíferos, tampoco en humanos!

Este es un trabajo con resultados sorprendentes que, sin embargo, alberga un peligro latente. El problema de este estudio, ciertamente interesante, es que haya alguien que decida aplicar esta técnica sobre embriones humanos obtenidos por fecundación in vitro para corregir determinadas mutaciones, derivadas de sus progenitores portadores, para luego implantar el embrión editado y esperar el nacimiento de un niño o una niña sin la patología. Sin embargo, estamos lejos todavía de ese supuesto horizonte. En parte porque en el mejor de los casos estos niños que nacerían serían mosaicos, con un porcentaje imprevisible de sus células aparentemente bien corregidas, con reducidos cambios no deseados, pero seguirían presentando la mutación en una fracción variable de sus células. Y sin olvidarnos de que esta última fase (implantación, gestación y nacimiento) sigue estando prohibida en la mayoría de países, en particular en aquellos que, como España, firmaron el convenio de Oviedo de 1997, que impide la modificación genética de nuestra descendencia.

Naturalmente, las críticas no se han hecho esperar. El más contundente ha sido el investigador y pionero en edición genética Fyodor Urnov (Universidad de California, Berkeley) que ha dicho irónicamente que este manuscrito de Egli ilustra «una solución en busca de un problema«, recordando que efectivamente antes de pretender editar genéticamente un embrión existen técnicas mucho más sencillas y recomendables, como es la selección de embriones tras el diagnóstico genético preimplantacional, con una biopsia (una o pocas células de un blastocisto) de cada embrión para encontrar el que no sea portador de la mutación para implantarlo. Esta es una solución mucho más efectiva que pretender editar genéticamente este embrión, que a pesar de tener porcentajes de eficiencia de dos cifras seguirá generando embriones (y, en el supuesto que se implanten, niños) mosaicos.

Urnov pone el dedo en la llaga alertando en la red social X que este manuscrito seguramente va a suscitar interés en aquellas personas y clínicas de reproducción asistida privadas interesadas no solo en curar embriones sino también en mejorarlos, en dotarlos de características supuestamente de elección, beneficiosas, que aporten mejoras físicas o psíquicas a los niños que de ellos se deriven. Un eufemismo de la eugenesia. Y esto sí que es ciertamente preocupante, si estos colectivos asumen que ya se han obtenido porcentajes de éxito suficientemente robustos en embriones humanos para intentar la “mejora genética” de los mismos.

Y seguramente no estemos muy lejos de lo que puede llegar a ocurrir, dado que el propio Dieter Egli colabora con la empresa Nucleus, una empresa que gestiona una clínica de reproducción asistida en la que se oferta la selección genética de embriones humanos para escoger aquellos supuestamente carentes del riesgo de desarrollar enfermedades o «más longevos», en función de un conjunto de polimorfismos genéticos (SNPs) que la empresa cree pueden predecir si la persona que nazca de ese embrión será longeva o no, desarrollará enfermedades o no.

De alguna manera este avance científico nos recuerda a la película GATTACA, dirigida por Andrew Niccol en 1997, que deja de ser ciencia ficción para acercarse peligrosamente a la realidad.

Este articulo apareció publicado primero en el blog del Observatorio de Bioética de la Fundación Pablo VI el 10 de junio de 2026.

La entrada Edición genética de embriones humanos con eficiencias de dos dígitos se publicó primero en Gen-Ética.

Los que fuimos niños en los 60 y 70 todavía pudimos disfrutar de Popeye el marino (y su mujer Olivia, y su hijo Popeye Jr. y el enorme Bluto o Brutus, como personajes característicos). Áun recuerdo la cancioncilla que daba la entrada a cada una de sus aventuras (Popeye el marino soy…). Eran unos dibujos animados icónicos, creados como tira cómica de un periódico de New York en 1929 (en España Popeye llegó en la posguerra, en 1948) de un marino musculoso que solucionaba todos sus problemas a puñetazos gracias al superpoder que le daba el consumo de espinacas, que erróneamente se asociaban a un alto contenido en hierro (producto de un error de imprenta en una publicación que tardó muchos años en descubrirse). En realidad, el contenido de hierro de las espinacas es más bien modesto y existen otros alimentos (legumbres, brocoli, semillas de calabaza, marisco, hígado…) que contienen mucho más hierro. Pero la asociación quedó en la memoria de varias generaciones y todavía persiste en la mente de mucha gente. Las aventuras de Popeye aparecieron en RTVE en los años 60 y se mantuvieron en parrilla hasta finales de los años 80.

Esta semana pasada se publicó un artículo en la revista Cell que vuelve a aupar las espinacas al Olimpo. Unos investigadores de Singapur y China se han marcado un buen Margulis (en referencia a Lynn Margulis, la científica que nos explicó con la teoría endosimbiótica del origen de las células eucariotas como fusión y simbiosis de varias células procariotas, que aportaron el núcleo, las mitocondrias y los cloroplastos, entre otros orgánulos). Estos científicos se han propuesto trasladar cloroplastos aislados de hojas de espinacas a células de mamífero, y hasta a ratones, manteniéndolos funcionales. El objetivo es que aporten energía (ATP) y NADPH, y así contribuyan a solucionar el estrés oxidativo y las respuestas inflamatorias que pueden aparecer en células animales, gracias al metabolismo fotosintético de los cloroplastos.

Sí, habéis leído bien: unos investigadores han transferido cloroplastos funcionales de células de espinaca a células de mamífero. La investigación ha conseguido trasladar estos cloroplastos a células del epitelio corneal (de la córnea) de ratones. En realidad lo que los investigadores purifican son los tilacoides de grana, los sacos apilados existentes dentro de los cloroplastos que contienen la maquinaria fotosintética, y los encapsulan dentro de nanopartículas, que denominan LEAF (light-reaction enriched thylakoid NADPH-foundry), unos verdaderos neoorgánulos. Estos LEAF los transfieren a células de la córnea que pasan a ser capaces de realizar la fotosíntesis y a producir ATP y NADPH gracias a la luz y esto alivia el estrés oxidativo (restauran el balance redox) y reduce los marcadores de la inflamación que pudieran tener esas células, como sucede en diversas patologías oculares. Centran su estudio en la patología conocida como queratoconjuntivitis seca (popularmente conocida como síndrome del ojo seco), que es una enfermedad oftálmológica común en la que el ojo no produce suficiente lagrimas y se impide poder mantener la superficie del ojo suficientemente hidratada. Los ojos entonces se irritan, enrojecen, con sensación de ardor o picor y produce fotofobia, visión borrosa y curiosamente producción excesiva de lágrimas.

Tras probarlo primero sobre células en cultivo (macrófagos y células de la córnea) y sobre lágrimas de pacientes con ojo seco, los investigadores usan un modelo de ratón de ojo seco (tras exponer la córnea de ratones a una substancia tóxica, cloruro de benzalconio, que provoca una irritación y síntomas parecidos a los del síndrome del ojo seco) para probar los beneficios de trasladar estos cloroplastos de espinacas (via LEAFs) que fácilmente entran en las células de la córnea.

En todos los casos investigados el incremento de producción de NADPH (una de las moléculas resultantes de la fotosíntesis) restaura el balance redox y se reducen los biomarcadores de inflamación (como las citoquinas IL1 y TNFalfa) mientras que aumentan las citoquinas antiinflamatorias (IL4, IL10, TGFbeta). En el artículo los investigadores demuestran un gran conocimiento de la bioquímica y de los procesos metabólicos. que aprendimos en la carrera. Lo más sorprendente es que la maquinaria fotosintética de cloroplastos de espinacas es capaz de seguir funcionando, produciendo ATP y NADPPH, dentro de células animales, como las del epitelio corneal, contribuyendo con ello a aliviar las consecuencias patológicas del ojo seco. Una idea innovadora y sorprendente donde las haya.

Evidentemente falta averiguar las consecuencias de este «tratamiento» a largo plazo y la duración del efecto positivo (que por el momento es limitado, al menos 8 horas según indican en el artículo). Estos investigadores también exploran la aplicabilidad de su innovadora propuesta, que anuncian tendría un coste ridiculamente bajo (esencialmente derivados de hojas de espinaca, especulan que con apenas 0,20 $USD de hojas de espinaca serían capaces de producir suficientes LEAFs para 50 pacientes). Los LEAF son estables un año a -80ºC, tres semanas a +4ºC y dos semanas a temperatura ambiente. Llegan a hacer pruebas de seguridad (de no toxicidad) en la piel de conejillos de indias y en las córneas de conejos, siguiendo lo que indica la FDA china y no observan ninguna toxicidad, ni tras administrarlo tópicamente en ojos ni por vía intravenosa.

Las limitaciones del estudio, que identifican los propios investigadores, incluyen que deben comprobar que el NADPH producido desde los cloroplastos es indistinguible del NADPH producido endógenamente por las células animales (y puede ser usado por la célula animal). Tampoco han podido demostrar que estos LEAFs se mantengan funcionales más allá de 8 horas. Hipotetizan con la idea de que los cloroplastos o LEAFs transferidos se puedan acabar dividiendo junto con las células (como sucede en las células vegetales de forma natural) y así se mantengan y funcionen durante mucho más tiempo. Naturalmente, lo que ahora deben hacer y preparar es un ensayo clínico con pacientes que tengan el síndrome del ojo seco, para ver si todos sus buenos resultados preclínicos en células y modelos animales se confirman en la clínica. Un experimento sorprendente no, lo siguiente.

Una versión editada de esta entrada se publicó como artículo en The Conversation el 18 de mayo de 2026.

La entrada Las espinacas de Popeye para tratar el síndrome del ojo seco se publicó primero en Gen-Ética.