Los que fuimos niños en los 60 y 70 todavía pudimos disfrutar de Popeye el marino (y su mujer Olivia, y su hijo Popeye Jr. y el enorme Bluto o Brutus, como personajes característicos). Áun recuerdo la cancioncilla que daba la entrada a cada una de sus aventuras (Popeye el marino soy…). Eran unos dibujos animados icónicos, creados como tira cómica de un periódico de New York en 1929 (en España Popeye llegó en la posguerra, en 1948) de un marino musculoso que solucionaba todos sus problemas a puñetazos gracias al superpoder que le daba el consumo de espinacas, que erróneamente se asociaban a un alto contenido en hierro (producto de un error de imprenta en una publicación que tardó muchos años en descubrirse). En realidad, el contenido de hierro de las espinacas es más bien modesto y existen otros alimentos (legumbres, brocoli, semillas de calabaza, marisco, hígado…) que contienen mucho más hierro. Pero la asociación quedó en la memoria de varias generaciones y todavía persiste en la mente de mucha gente. Las aventuras de Popeye aparecieron en RTVE en los años 60 y se mantuvieron en parrilla hasta finales de los años 80.

Esta semana pasada se publicó un artículo en la revista Cell que vuelve a aupar las espinacas al Olimpo. Unos investigadores de Singapur y China se han marcado un buen Margulis (en referencia a Lynn Margulis, la científica que nos explicó con la teoría endosimbiótica del origen de las células eucariotas como fusión y simbiosis de varias células procariotas, que aportaron el núcleo, las mitocondrias y los cloroplastos, entre otros orgánulos). Estos científicos se han propuesto trasladar cloroplastos aislados de hojas de espinacas a células de mamífero, y hasta a ratones, manteniéndolos funcionales. El objetivo es que aporten energía (ATP) y NADPH, y así contribuyan a solucionar el estrés oxidativo y las respuestas inflamatorias que pueden aparecer en células animales, gracias al metabolismo fotosintético de los cloroplastos.

Sí, habéis leído bien: unos investigadores han transferido cloroplastos funcionales de células de espinaca a células de mamífero. La investigación ha conseguido trasladar estos cloroplastos a células del epitelio corneal (de la córnea) de ratones. En realidad lo que los investigadores purifican son los tilacoides de grana, los sacos apilados existentes dentro de los cloroplastos que contienen la maquinaria fotosintética, y los encapsulan dentro de nanopartículas, que denominan LEAF (light-reaction enriched thylakoid NADPH-foundry), unos verdaderos neoorgánulos. Estos LEAF los transfieren a células de la córnea que pasan a ser capaces de realizar la fotosíntesis y a producir ATP y NADPH gracias a la luz y esto alivia el estrés oxidativo (restauran el balance redox) y reduce los marcadores de la inflamación que pudieran tener esas células, como sucede en diversas patologías oculares. Centran su estudio en la patología conocida como queratoconjuntivitis seca (popularmente conocida como síndrome del ojo seco), que es una enfermedad oftálmológica común en la que el ojo no produce suficiente lagrimas y se impide poder mantener la superficie del ojo suficientemente hidratada. Los ojos entonces se irritan, enrojecen, con sensación de ardor o picor y produce fotofobia, visión borrosa y curiosamente producción excesiva de lágrimas.

Tras probarlo primero sobre células en cultivo (macrófagos y células de la córnea) y sobre lágrimas de pacientes con ojo seco, los investigadores usan un modelo de ratón de ojo seco (tras exponer la córnea de ratones a una substancia tóxica, cloruro de benzalconio, que provoca una irritación y síntomas parecidos a los del síndrome del ojo seco) para probar los beneficios de trasladar estos cloroplastos de espinacas (via LEAFs) que fácilmente entran en las células de la córnea.

En todos los casos investigados el incremento de producción de NADPH (una de las moléculas resultantes de la fotosíntesis) restaura el balance redox y se reducen los biomarcadores de inflamación (como las citoquinas IL1 y TNFalfa) mientras que aumentan las citoquinas antiinflamatorias (IL4, IL10, TGFbeta). En el artículo los investigadores demuestran un gran conocimiento de la bioquímica y de los procesos metabólicos. que aprendimos en la carrera. Lo más sorprendente es que la maquinaria fotosintética de cloroplastos de espinacas es capaz de seguir funcionando, produciendo ATP y NADPPH, dentro de células animales, como las del epitelio corneal, contribuyendo con ello a aliviar las consecuencias patológicas del ojo seco. Una idea innovadora y sorprendente donde las haya.

Evidentemente falta averiguar las consecuencias de este «tratamiento» a largo plazo y la duración del efecto positivo (que por el momento es limitado, al menos 8 horas según indican en el artículo). Estos investigadores también exploran la aplicabilidad de su innovadora propuesta, que anuncian tendría un coste ridiculamente bajo (esencialmente derivados de hojas de espinaca, especulan que con apenas 0,20 $USD de hojas de espinaca serían capaces de producir suficientes LEAFs para 50 pacientes). Los LEAF son estables un año a -80ºC, tres semanas a +4ºC y dos semanas a temperatura ambiente. Llegan a hacer pruebas de seguridad (de no toxicidad) en la piel de conejillos de indias y en las córneas de conejos, siguiendo lo que indica la FDA china y no observan ninguna toxicidad, ni tras administrarlo tópicamente en ojos ni por vía intravenosa.

Las limitaciones del estudio, que identifican los propios investigadores, incluyen que deben comprobar que el NADPH producido desde los cloroplastos es indistinguible del NADPH producido endógenamente por las células animales (y puede ser usado por la célula animal). Tampoco han podido demostrar que estos LEAFs se mantengan funcionales más allá de 8 horas. Hipotetizan con la idea de que los cloroplastos o LEAFs transferidos se puedan acabar dividiendo junto con las células (como sucede en las células vegetales de forma natural) y así se mantengan y funcionen durante mucho más tiempo. Naturalmente, lo que ahora deben hacer y preparar es un ensayo clínico con pacientes que tengan el síndrome del ojo seco, para ver si todos sus buenos resultados preclínicos en células y modelos animales se confirman en la clínica. Un experimento sorprendente no, lo siguiente.

Una versión editada de esta entrada se publicó como artículo en The Conversation el 18 de mayo de 2026.

La entrada Las espinacas de Popeye para tratar el síndrome del ojo seco se publicó primero en Gen-Ética.

Los seres humanos, en general, no somos consanguíneos, no compartimos todas las mismas variantes genéticas. Sabemos que, en los seres humanos, la consanguinidad, la endogamia, el nacimiento de hijos de familiares muy relacionados (p.e. hermanos) no es nada recomendable, pues predispone a la aparición de patologías al coincidir mutaciones en los mismos genes derivadas del padre y de la madre en un mismo individuo. Recordemos que nos parecemos con cualquier otro ser humano al 99,9% de nuestro genoma, es decir, nos diferenciamos en un 0,1%. Pero esta aparente exigua cantidad oculta un número importante de nucleótidos, de letras de nuestro genoma, nada menos que de 3 a 6 millones de posiciones son diferentes cuando comparamos una persona con otra. Y esto nos hace, afortunadamente, individuos singulares y diferentes en el detalle, aunque en lo substancial compartamos la inmensa mayoría del genoma.

Con los ratones el tema es distinto. Los roedores, y los ratones en particular, no presentan los mismos problemas de consanguinidad y toleran bien la endogamia. Por ello, los investigadores nos hemos acostumbrado a usar líneas consanguíneas, estirpes de ratones que son prácticamente genéticamente idénticos entre sí, producto de muchos cruces consecutivos entre hermanos, hasta fijar y mantener un determinado genoma que esencialmente es el mismo en todos los individuos de una misma colonia. Al ser todos los individuos de la colonia animales genéticamente tan parecidos el beneficio que se obtiene es que los experimentos tienen menor variabilidad (casi descartamos las diferencias individuales), y eso repercute en que podemos usar menos animales en los experimentos para llegar a obtener, si las hay, diferencias estadísticamente significativas en el parámetro que estemos estudiando.

El problema es que no hay una sola cepa de ratones, sino centenares o miles de cepas consanguíneas. En cada una de ellas todos sus individuos son tremendamente similares, pero si comparamos el genoma de una cepa de ratón con el de otra entonces encontraremos muchas diferencias genéticas. Para complicar todavía más el asunto resulta que tenemos que tener en cuenta las mutaciones espontáneas que van apareciendo constantemente en cualquier ser vivo, también en los ratones (esto se llama deriva genética). Un grupo de ratones de una cepa determinada si lo separamos en dos grupos para generar dos colonias diferentes en dos centros de investigación diferentes y las mantenemos cruzándolas por separado acabarán por ser ligeramente diferentes, pues acumularán mutaciones genéticas que no serán las mismas. Estas diferencias aumentarán con el tiempo que hayan permanecido separados dos grupos de ratones de la misma cepa. Así pues dos investigadores pueden creer que están usando ratones de la misma cepa pero si han mantenido las colonias separadas durante largo tiempo y no se han preocupado de refrescar la colonia con individuos originales del mismo proveedor lo cierto es que los ratones serán genéticamente distintos, aunque los investigadores los nombren de la misma manera y crean (erróneamente) que son equivalentes.

Todo lo anterior afecta a las características genéticas que tiene cada ratón modelo de alguna enfermedad de interés biomédico. Para que las conclusiones que obtengan dos investigadores que usan la misma cepa de ratón para sus respectivos experimentos sean comparables también deberían serlo los animales que usen. Si, por el contrario, las colonias llevan tiempo separadas y han acumulado mutaciones diversas entonces es muy probable que las conclusiones a las que lleguen los investigadores sean diferentes, aunque crean estar usando la misma estirpe de ratones.

Un estudio que acaba de ser publicado en la revista Science por genetistas de ratón de EEUU pone de manifiesto la variabilidad genética subyacente, y frecuentemente desconocida, de los ratones que usamos los investigadores en biomedicina y cuestiona la pureza genética de muchos ratones que están archivados en repositorios de ratón (en la forma de esperma o embriones criopreservados) bajo nombres de cepa y con la presencia de determinadas construcciones genéticas que, frecuentemente, no corresponden con la realidad que queda recogida en el nombre descriptivo de esos ratones. Los investigadores han analizado el genoma de 611 individuos derivados de 341 cepas de ratón depositadas en el repositorio americano de ratones MMRRC y han comprobado que solamente un 20% de ellas corresponden fielmente a las características genéticas que se indican en el nombre de la cepa. En el resto encontraron modificaciones genéticas adicionales, o ausencia de modificaciones que deberían estar presentes, o variantes genéticas que indicaban la mezcla de cepas.

Esto es un hecho conocido frente al cual los responsables de repositorios de ratón seguimos batallando, tratando de convencer a nuestros colegas que detallen las características genéticas del ratón que reporten en cualquier artículo científico, explicando las variantes genéticas que tiene, las modificaciones genéticas insertadas mediante transgénesis, mutación o edición genética, para que quien los use posteriormente no se lleve una sorpresa al descubrir que no contienen las variantes genéticas que debieran y, quizá, contengan otras que no debieran estar presentes. En Europa, desde la infraestructura europea INFRAFRONTIER, hemos publicado recientemente unas recomendaciones para reportar con detalle y precisión todas las características genéticas de una cepa de ratones para que quien los uses posteriormente sepa exactamente con qué tipo de ratones está experimentando.

Seguramente el origen del problema deriva de la multitud de cruces de todo tipo, sin prestar atención ni anotarlos, que se han venido realizando con los miles de cepas de ratón creadas por la comunidad científica. Si un ratón de la cepa A porta la modificación genética 1 y nos interesa ver cuál es el efecto de otra modificación genética 2 que está presente en otro ratón de la cepa B entonces lo habitual ha sido cruzar ambos ratones hasta que, tras varios cruces y generaciones, coincidan en un mismo individuo las modificaciones genéticas 1 y 2. Ahora bien, entonces la cepa de ese ratón ya no será ni A ni B, sino que será una mezcla de los dos genomas.  Y si ahora enviamos nuestro ratón con la doble modificación genética a un colaborador, que quiere investigar el efecto de una tercera modificación genética 3 que está presente en la cepa C entonces, tras los cruces oportunos, llegaremos a tener un ratón que porte la triple modificación genética pero cuyas variantes genéticas del genoma no sean ni A, ni B ni C, sino una mezcla de los tres genomas. Y puede que los investigadores amplíen su colonia cruzando los ratones con otros individuos A y describan en su publicación científica ese ratón como A, cuando en realidad, si investigáramos su pureza genética, encontraríamos variantes de B y de C, que no estaban en su nombre, pero que siguen estando presentes. Este es un error demasiado común que contribuye a la variabilidad de resultados y a la falta de reproducibilidad, pues los ratones que se usan pueden tener otras variantes genéticas que son desconocidas por el investigador.

Este estudio en Science alerta de nuevo sobre un problema conocido que los genetistas de ratón intentamos combatir por todos los medios, porque tiene solución, recomendando que se realicen test genéticos periódicos para validar en todo momento que estemos trabajando de verdad con el ratón de la cepa X que creemos estar trabajando, y que no se nos han colado otras mutaciones y variantes genéticas que no han sido reportadas pero que viajan en los ratones que estamos usando, contribuyendo a generar ruido genético y variabilidad. Los investigadores americanos recomiendan el uso de un test genético que ellos mismos han contribuido a desarrollar, el test de calidad genética MiniMUGA, pero hay otras maneras de validar genéticamente la pureza de un ratón, como por ejemplo mediante secuenciación masiva.

Este artículo se publicó como reacción en Science Media Centre España el 14 de mayo de 2026.

La entrada Sobre la estabilidad y pureza genética de los ratones usados como modelos animales en biomedicina se publicó primero en Gen-Ética.

En 2024 publiqué un libro dedicado a describir y comprender los aspectos éticos de la investigación científica. El libro se tituló «No todo vale. ¿Qué hace un científico hablando de ética?» publicado por NextDoor Publishers. En ese libro repasaba las diferentes leyes, normas y recomendaciones establecidas por las autoridades que debemos cumplir los investigadores en respuesta a las demandas de la sociedad para que nuestros experimentos tengan el estandar ético requerido. De todo ello se ocupa la bioética, y la revisión del cumplimiento de todas esas normas corre a cargo de los Comités de Ética institucionales.

Sin embargo hay otro aspecto ético, igualmente importante, del que ocuparse. Me refiero a la integridad científica. Al cumplimiento de los códigos deontológicos de nuestra profesión, al conocimiento y respeto por los códigos de buenas prácticas científicas, que detallan cómo debe ser nuestro comportamiento en todos los aspectos del proceso de la investigación científica, desde el diseño de los experimentos hasta su publicación y revisión. Esta es la temática de mi nuevo libro, titulado «Impostores de la ciencia. Historias reales de fraude y engaño en la ciencia», editado por Pinolia.

Con el título de este nuevo libro obviamente me refiero a aquellos investigadores e investigadoras que decidieron tomar algún atajo, saltarse los códigos deontológicos, para fabricar, alterar, engañar o copiar (entre otros comportamientos inadecuados) resultados por intereses personales, por motivos ajenos al progreso del conocimiento científico. Esta creo que es la mejor manera de entender a qué nos referimos cuando comentamos que algún científico ha vulnerado o comprometido su debida integridad científica con alguno de sus actos.

Creo que somos los propios científicos quienes debemos hablar abiertamente de estos temas, y sobre todo, formarnos en integridad científica. Esta es una disciplina que hay que aprender. No podemos esperar que nuestros jóvenes investigadores se rijan solamente por el «sentido común». Son muchas las normas que hay que conocer, explicar y respetar. Y, por eso, uno de los mensajes de mi libro es solicitar que la fomación en ética e integridad científica no sea voluntaria, opcional, sino obligatoria para toda aquella persona que quiera dedicarse profesionalmente a la ciencia.

Las personas de ciencia no somos diferentes de cualquier otro grupo en nuestra sociedad. Hay excelentes científicos, responsables, que operan en todo momento bajo criterios éticos, de acuerdo con los códigos deontológicos. Pero desafortunadamente también hay personas de ciencia que no siguen estas normas y que se involucran en comportamientos inadecuados, inaceptables, comprometiendo en primer lugar su prestigio personal y también, en segundo lugar, comprometiendo el prestigio y la imagen de toda la profesión científica.

En este libro describo, con todo detalle, diversos casos de comportamientos inadecuados en ciencia que han tenido alguna notoriedad y de los cuales existe la información suficiente, para poder comprender la complejidad de cada caso y el impacto que tuvo para la persona involucrada y para la comunidad científica y la sociedad en general. No están todos los que son, pero son todos los que están.

Nombres como Woo-Suk Wang, He Jiankui, Haruko Obokata, Didier Raoult, Andrew Wakefield, Gilles-Éric Séralini, Piero Anversa, Olivier Voinnet, Elizabeth Holmes, Paolo Macchiarini, Diederik Stapel, … son algunos de los numerosos investigadores y casos que incluyo en este libro. Personas que vulneraron los códigos de integridad científica, impostores de la ciencia. Personas cuyos actos fueron descubiertos, con mayor o menor rapidez, con el resultado habitual (pero no en todos los casos) de dejar de pertenecer a la comunidad científica, con su prestigio afectado. También, en algunos casos, algunas de estas personas acabaron en la cárcel por sus comportamientos inadecuados en ciencia. Creo que la revisión de todos estos casos puede ilustrar a qué nos referimos cuando hablamos de integridad científica y de su vulneración.

El libro sale a la venta el martes 5 de mayo, y lo presentaremos en Madrid, en el hotel Wellington & Spa el miércoles 6 de mayo a las 19:00. Asistencia gratuita hasta completar aforo. Por favor, usad este enlace para registraros si estáis interesados en asistir a esta presentación.

La entrada Impostores de la ciencia se publicó primero en Gen-Ética.

Ha muerto uno de los científicos más influyentes, vehementes, agresivos y ambiciosos de nuestra época. Seguramente una personalidad irrepetible que merece ser recordada no por sus frecuentes posicionamientos personalistas sino por sus aportaciones.

La carrera para obtener el genoma humano en 2001 se ha explicado como una batalla entre el proyecto público, que empezó en 1988, liderado primero por James Watson (Cold Spring Harbor Laboratory) y luego por Francis Collins (NIH), en colaboración con el instituto Sanger en Cambridge y muchos otros laboratorios, y el proyecto privado, liderado por la empresa Celera Genomics, fundada por Craig Venter en 1998. En realidad, no existió tal batalla y fue más una colaboración que una competición. Craig Venter desarrolló el método de secuenciación de ADN llamado “shot-gun”, basado en trocear las moléculas de ADN en numerosos fragmentos de pequeño tamaño, fáciles de secuenciar, para luego ensamblarlos en la secuencia correcta. Pero para eso necesitaba referencias externas, una cartografía, un mapa físico bien establecido que fue lo que proporcionó el proyecto público. En otras palabras, ambos proyectos se necesitaban. La cartografía permitió saber dónde había que situar los fragmentos de ADN que secuenciaba Celera y Craig Venter. Y los numerosísimos fragmentos que producían estos permitieron al proyecto público completar el genoma también. El resultado fue una publicación doble, en febrero de 2001. Craig Venter publicó su genoma “privado” en la revista Science, y el proyecto público del genoma humano se reportó en la revista Nature.

La comunidad científica y la sociedad en general se beneficiaron de esta aparente lucha que resultó ser más bien una colaboración efectiva, una ayuda mutua, aunque inicialmente fuera a regañadientes, a cara de perro. Pero incluso el más orgulloso y soberbio de los científicos, como Venter, que quería apisonar y superar al proyecto público del genoma humano, avasallando con sus máquinas de última generación y sus aplicaciones de secuenciación masiva, tuvo que acabar reconociendo que sin el mapa general que habían construido (y compartido libremente) el proyecto público del genoma no habrían podido completar el puzle, no habrían podido situar sus millones de fragmentos pequeños de ADN en el sitio correcto. La unión hace la fuerza.

Naturalmente Craig Venter dejó huella en el genoma, pues de las cinco personas que se usaron para obtener el genoma privado, una de ellas era él mismo. ¿Podemos pensar en algo más narcisista que secuenciar tu propio genoma para que el resto del mundo lo use de referencia? Así era Venter.

Pero Venter también será recordado por sus aportes en biología sintética, por haber obtenido en 2010 la primera célula sintética, en el laboratorio. Su equipo preparó la bacteria Mycoplasma laboratorium, empalmando diferentes fragmentos de ADN y genes hasta crear un genoma mínimo que permitía la autoreplicación de la célula resultante, a pesar de haber sido creada en el laboratorio. Algo ciertamente espectacular, abriendo un campo que ha seguido progresando.

También merece ser recordado por sus iniciativas pioneras obteniendo metagenomas de la naturaleza. En otras palabras, secuenciando ADN presente en ecosistemas y a partir de ahí deduciendo los genomas de los microorganismos presentes y descubriendo nuevos genes con posibles aplicaciones.

Despedimos a una personalidad arrolladora, alguien que con todas sus sombras logró que su nombre se asociara a una de las iniciativas más relevantes que nos propusimos los seres humanos: ser la primera y única especie capaz de leer e interpretar su propio genoma. Nada más y nada menos.

Esta tribuna fue inicialmente publicada como reacción en Science Media Center España el 30 de abril de 2026.

La entrada Craig Venter (1946-2026) se publicó primero en Gen-Ética.

En el mes de febrero de 2025 conocimos una propuesta experimental para combatir, en células en cultivo, la trisomía que es característica de las personas con síndrome de Down. Aquella propuesta, derivada de un equipo de investigadores japoneses, planteaba usar las herramientas CRISPR de edición genética para cortar específicamente en muchos pedazos específicamente uno de los tres cromosomas 21 en células derivadas de personas con síndrome de Down. Aquellos investigadores plantearon aprovechar el hecho cierto de que las dos copias del cromosoma 21 que tenemos todos (una heredada del linaje materno y otra del linaje paterno) son muy similares, pero no son genéticamente idénticas. Aprovechando estas diferencias a lo largo de uno de los tres cromosomas el citado estudio demostraba que podía acabar con la trisomía, disolviendo uno de los cromosomas, y dejar una célula solo con dos copias del cromosoma 21.

Aquella idea, sensiblemente agresiva, no estaba exenta de riesgos. Para cada uno de los múltiples complejos CRISPR que planeaban usar existía la posibilidad de que cortaran en otros sitios del genoma, en otros cromosomas. Al multiplicar los sitios de corte también se multiplicaban los riesgos. El experimento se había realizado solamente en células madre inducibles y en fibroblastos derivados de biopsias de personas con síndrome de Down. Aquello ciertamente no era todavía un tratamiento, era tan solo una propuesta experimental todavía muy alejada de llegar a la clínica y de ser empleada sobre personas con síndrome de Down. Faltan todavía más evidencias experimentales en células, seguidas de pruebas en modelos animales y, finalmente, de algún ensayo clínico con personas que permitiera validar la seguridad y la eficacia de la propuesta, en este orden.

Un año después, en este mes de abril, otro equipo de investigadores, estadounidenses esta vez, acaba de publicar una nueva propuesta experimental para diseñar un futuro tratamiento para el síndrome de Down. En este caso la idea es diametralmente distinta, a la vez que muy elegante e innovadora. Estos investigadores no se plantean eliminar la copia supernumeraria del cromosoma 21. Lo que plantean es silenciarla. En otras palabras, las células con la característica trisomía del cromosoma 21 seguirían teniendo tres copias del cromosoma 21, pero una de ellas estaría inactivada, silenciada. A efectos prácticos sería como si la célula solo tuviera dos cromosomas 21, porque el tercero no sería funcional.

La innovación reside en cómo piensan inactivar específicamente uno de los tres cromosomas 21. Su idea es usar el gen XIST, que está ubicado en el cromosoma X y es el responsable de iniciar y mantener el silenciamiento, la inactivación de uno de los dos cromosomas X en todas las células de las hembras de mamíferos, también claro en las células de personas de sexo femenino (XX). Esta es una idea transformadora y original. Trasladar un gen que es responsable de inactivar una de las dos copias del cromosoma X a uno de los tres cromosomas 21 para inducir su apagado. Para la inserción del gen XIST en el cromosoma 21 también plantean usar las herramientas CRISPR, optimizadas con toda una retahíla de compuestos adicionales encaminados a aumentar la eficiencia y especificidad del proceso. El gen XIST, cuyo producto es una molécula de ARN de gran tamaño, es el responsable de silenciar el cromosoma en el cual está, pero solamente cuando se activa. Por ello, para regular todo el proceso, los investigadores transfirieron el gen XIST del cromosoma X a uno de los cromosomas 21 junto con un sistema de encendido regulable, inducible por pequeñas moléculas, que podían activar externamente, en células en cultivo, para que empezara a silenciar uno de los cromosomas 21 cuando quisieran los investigadores.

El sistema ha funcionado relativamente bien. De nuevo solamente en células en cultivo: ni en animales ni en personas. Lo que han visto estos investigadores es que la eficiencia del proceso es variable, según qué tipo de células usen. Lo cual sugiere que con la gran diversidad de células que hay en el cuerpo (en una persona con síndrome de Down todas sus células son trisómicas) no en todas ellas se conseguiría, por el momento, silenciar una de las tres copias del cromosoma 21 con igual eficacia.

Esta segunda propuesta tampoco está exenta de riesgos. El gen XIST puede acabar integrándose en otro cromosoma, y promover su inactivación, lo cual generaría un problema adicional al que se intenta solucionar. O puede que el sistema inducible para activar el gen XIST no funcione, que o bien se quede permanentemente activado o apagado. Son muchas todavía las preguntas sin respuesta que se acumulan ante esta novedosa segunda propuesta experimental que tampoco todavía la podemos considerar un tratamiento. De nuevo el horizonte terapéutico se intuye lejano.

El síndrome de Down no es una enfermedad. Es una condición genética. Las personas con síndrome de Down nacen con una configuración cromosómica distinta al resto de las personas, con una tercera copia del cromosoma 21. Esta trisomía conlleva que los genes que viajan en ese cromosoma funcionen más de la cuenta, hay tres copias de cada gen, en lugar de las dos que deberían tener. Esa anomalía cromosómica está asociada a toda una serie de alteraciones motoras, cognitivas, morfológicas y fisiológicas, que afectan a muchos órganos del cuerpo, y cuyos síntomas pueden ser tratados médicamente por separado, incluso a veces requiriendo alguna operación quirúrgica para resolver problemas cardíacos, gastrointestinales, respiratorios u ortopédicos.

Por lo tanto, para diseñar un “tratamiento” para el síndrome de Down deberíamos tener en cuenta que debe ser posible llegar a todas las células del cuerpo, pues todas ellas habitualmente van a presentar la trisomía de su cromosoma 21. Alternativamente, se puede intentar focalizar el tratamiento en un órgano o un tejido, esperando no tanto revertir las alteraciones sino más bien detener el deterioro progresivo de esas células.

¿Cómo llevar las herramientas CRISPR de las dos propuestas hasta las células del cuerpo? Por lo menos hay dos sistemas en la actualidad. O bien podemos usar virus, vaciados de su carga virulenta, a modo de vehículos que usaremos para entregar las herramientas CRISPR a las células destino. O bien podemos usar nanopartículas lipídicas, las mismas gotitas de grasa que se usaron para distribuir la vacuna contra la covid-19 producida por Pfizer o Moderna, que en aquel caso contenía un ARN de la proteína S de la espícula del coronavirus. Pero que ahora pueden contener los ARN necesarios para que actúen las herramientas CRISPR.

Ambas propuestas experimentales son muy arriesgadas. En el supuesto de que llegáramos a estar cerca de un ensayo clínico con personas con síndrome de Down (que no estamos ahí todavía) habría que valorar éticamente la posible mejora de la salud que esperaríamos obtener frente a los riesgos de alteraciones adicionales que pueden provocar esas herramientas CRISPR. Y habría que considerar y acordar a qué vamos a llamar “mejora de la salud”. Intuitivamente, cuanto antes se pudieran administrar estas terapias antes podrían detenerse los diferentes tipos de deterioro funcional que aparecen en las personas con síndrome de Down. En otras palabras, los potenciales efectos “curativos” de estas terapias experimentales dependerían fuertemente de la edad en la cual fueran administradas. Por lo tanto, en un futuro todavía lejano, cada persona con síndrome de Down, asistida por sus familiares, debería poder decidir si se expone a los riesgos inherentes a estos tratamientos experimentales para alcanzar unos efectos potencialmente beneficiosos que, sin embargo, pueden ser variables según la edad o el momento del desarrollo de la persona.

En ninguno de los casos estaremos ante una terapia curativa completa, pero sí podemos estar ante un tratamiento que mejore la calidad de vida y el bienestar de las personas con síndrome de Down. Ojalá lleguemos a confirmar pronto la seguridad y eficacia de estos tratamientos experimentales. Y ojalá las personas con síndrome de Down y sus familiares puedan decidir entonces, libremente, si quieren, o no, ser tratadas.

Este artículo fue publicado inicialmente en el blog del observatorio de bioética de la Fundación Pablo VI el día 20 de abril de 2026.

La entrada No hay todavía tratamientos para el Síndrome de Down, tan solo propuestas experimentales se publicó primero en Gen-Ética.

Hace poco más de un año unos investigadores japoneses propusieron el uso de las herramientas CRISPR-Cas9 de edición genética para eliminar la copia extra del cromosoma 21 que identifica a las personas con síndrome de Down. Proponían cortar en más de 50 sitios específicos de una de las tres copias del cromosoma 21 en células derivadas de personas con síndrome de Down, para resolver experimentalmente la trisomía que define esta condición genética. El cromosoma troceado en más de 50 fragmentos sería incapaz de restaurarse y acabaría desapareciendo. Aquella propuesta terapéutica, evaluada solamente en células inducibles pluripotentes (iPS) y en fibroblastos derivados de personas con síndrome de Down, no estaba exenta de riesgos, dado que cada complejo CRISPR-Cas9 dirigido a detectar una secuencia genética específica podía también cortar en algún otro sitio del genoma, promoviendo cortes en otros cromosomas. Tampoco se trataba de una terapia al uso todavía. La propuesta planteaba un posible uso sobre células de un tejido u órgano determinado (p.e. el cerebro) para promover la desaparición del cromosoma 21 extra en algunas de ellas y así lograr, en el supuesto de que todo funcionara bien, detener el deterioro cognitivo.

Ahora, otros investigadores, estadounidenses, proponen una nueva posible terapia para personas con el síndrome de Down que pretende usar las herramientas CRISPR de otra manera. No para cortar cromosomas sino para silenciarlos. La nueva propuesta es elegante e innovadora y utiliza el gen XIST. Este gen, presente en el cromosoma X, codifica un ARN no codificante de gran tamaño y es el responsable (junto a otros genes) de promover la inactivación de uno de los dos cromosomas X (al azar) que debe ocurrir en las células de todas las hembras de mamífero (XX), y por supuesto también en la células de personas de sexo femenino (XX), durante el desarrollo embrionario. La idea es insertar el gen XIST en una de las copias extra del cromosoma 21, usando las herramientas CRISPR, para promover su inactivación, su silenciamiento. El resultado seguiría siendo una células trisómica, con tres copias del cromosoma 21, pero una de ellas estará totalmente silenciada, inactivada. De esta manera la célula se comportaría funcionalmente como diploide, con las dos copias del cromosoma 21 que tenemos la mayoría de laas personas.

Estos investigadores han tenido que optimizar el proceso de integración del gen XIST en uno de los tres cromosomas 21 aprovechando las sutiles diferencias genéticas existentes que permiten diferenciar las tres copias, dos de ellas provienen de uno de los progenitores (puede ser la madre o el padre) y la tercera proviene del otro progenitor. Se trata de inactivar una de las dos copias que se han heredado erróneamente de uno de los dos progenitores. La optimización del proceso es compleja e incluye unir la nucleasa Cas9 a una exonucleasa, una cuidadosa selección de los variaciones genéticas para seleccionar la mejor guía de ARN que dicte dónde debe integrarse el gen XIST en uno de los cromosomas 21, específicamente, y también aumentando el mecanismo de recombinación homóloga que permite insertar el gen XIST en la región deseada de uno de los tres cromosomas, y no en los otros dos. Todo encaminado a que el gen XIST se inserte en uno (y solo uno) de los tres cromosomas 21 (el supernumerario elegido) dejando intactos los otros dos.

No basta con integrar el gen XIST con una eficiencia elevada. La expresión de este gen, dado que promueve la inactivación del cromosoma en el que reside, debe ser cuidadosamente regulada, dado que se sabe que una expresión de este gen excesiva puede ser problemática y tóxica. Para ello los investigadores situaron un promotor inducible por tetraciclina para poder encender y apagar el gen XIST a voluntad, mediante la adición de análogos de este antibiótico, como la doxiciclina, a las células en cultivo, derivadas de una persona con síndrome de Down. Los resultados experimentales demostraron que con esta esta estrategia descendía significativamente la expresión de los genes situados en el cromosoma 21, dado que pasaban de funcionar a partir de tres cromosomas a ser expresados solo a partir de dos.

La estrategia, así contada, todavía está lejos de convertirse en algún tipo de terapia experimental para tratar a personas con síndrome de Down, en las que todas sus células son trisómicas. Los investigadores han visto que hay diferencias a la hora de trasladar este experimento a distintas células. No todas se modifican con la misma eficacia. También hay que tener en cuenta los efectos secundarios derivados del uso de CRISPR-Cas9, que puede acabar promoviendo cortes y/o la integración del gen XIST en otros cromosomas. Y finalmente, la estrategia actual necesita de muchos elementos para funcionar: una construcción génica que porte la nucleasa Cas9, otra que porte el (o los) ARN guía(s) usado(s), otra que porte las secuencias de homología que se usarán para dirigir la inserción en un lugar determinado de una de las tres copias del cromosoma 21, otra que porte la construcción necesaria para controlar la expresión de XIST de forma inducible con el sistema de la tetraciclina, etc. En estos momentos resulta impensable trasladar todas estas múltiples construcciones de forma eficiente a todas o a la mayoría de células de una persona con síndrome de Down. Los vectores virales habituales no permiten la introducción de tantas secuencias de ADN. Habría que acudir a estrategias no virales, a nanopartículas lipídicas (como las que se usaron en la vacuna contra la COVID-19) para acarrear tantas construcciones génicas como son necesarias. Habrá que optimizar el proceso, simplificar las construcciones, reducir el tamaño del gen XIST (actualmente han usado un tamaño de gen de 14,000 pares de bases) y otras modificaciones para poder transformar esta, por el momento, idea interesante e innovadora, probada de momento solo en algunas células en el laboratorio, en una futura terapia que sea segura y eficaz.

La entrada Nueva posible terapia propuesta para el Síndrome de Down se publicó primero en Gen-Ética.

La Comisión Europea acaba de hacer públicos los datos oficiales de usos de animales para fines científicos en la Unión Europea (27 estados miembros) y Noruega correspondientes al año 2023. Esto es nuevamente un ejercicio de transparencia, para explicar a la sociedad cuántos animales se están utilizando en investigaciones científicas, bajo el estricto cumplimiento de la legislación europea de protección en el uso de animales con fines científicos (Directiva 2010/63/UE). Se contabilizaron 7.974.226 usos de animales en 2023, de los cuales 1.144.214 usos corresponden a España, lo cual representa un 14,3% del total de usos en Europa. Si contabilizamos los usos de animales totales en UE+Noruega reportados en 2018 (8.822.404) la variación con 2023 es a la baja, con un descenso del 9,6% en el número de usos de animales. Sin embargo, la observación atenta de la gráfica durante estos seis años (2018-2023) refleja variaciones importantes que quizá podrían atribuirse a la pandemia COVID-19 pero que sin embargo coinciden con las variaciones en el uso de peces, cuya contabilización obligatoria de larvas que se alimentan libremente, aunque sean diminutas, descabalga los totales creando estas variaciones artificiales en estos resúmenes estadísticos. Ya observamos algo parecido en España debido al incremento puntual en el uso de larvas de alimentación libre de lubinas en 2021. Por lo tanto resulta de interés calcular las variaciones en el número de usos de animales en la UE y Noruega entre 2018 y 2023 sin tener en cuenta los peces, como se indica en la gráfica adjunta. Si lo hacemos observaremos que pasamos de contabilizar 6.351.553 usos en 2018 a reportar 5.208.723 usos en 2023, lo cual representa un descenso mucho más importante, y seguramente más cercano a la realidad, del 18%.

Si nos fijamos en el porcentaje de usos de animales según diferentes grupos observaremos que en todos los casos, entre 2018 y 2023, la mayor parte de usos de animales correspondieron a los roedores (y dentro de ellos mayoritariamente los ratones), con porcentajes que oscilan entre el 52% y el 61%, seguidos por el número de usos de peces, que oscila entre el 26% y el 36%. El tercer grupo de animales en porcentaje de uso corresponde a las aves, que varían entre un 5% y un 6% del total.

Si nos fijamos ahora en la variación en el número de usos de animales por grupos, a través de los seis años analizados (2018-2023) observaremos que en roedores el descenso ha sido substancial. Se han usado 1.137.276 roedores menos, lo cual representa una reducción en el 21,1%. También se observa una reducción significativa en el número total de usos de perros en investigación científica, con una reducción del 43,6%, que corresponde a 6.450 perros menos utilizados. Por el contrario se recogen ligeros aumentos en el número de usos de conejos, gatos, otros carnívoros y otros mamíferos que, sin embargo, cuantitativamente representan pocos individuos, munos menos que de roedores.

Si observamos las variaciones en los animales de granja, que también se usan para fines científicos, generalmente las variaciones son a la baja, con descensos en el uso de cerdos, cabras, ovejas y vacas. Solamente se registra un aumento en el número de usos de équidos, que sin embargo en términos absolutos es también poco significativo, con relación al número total de individuos involucrados. Resulta igualmente significativo el descenso en el uso de primates no humanos, que repuntó durante los años de la pandemia COVID-19 y posteriores pero que en la última contabilización de 2023 representa 1.719 primates no humanos menos usados, lo cual representa una reducción del 28,1%.

Finalmente, si contabilizamos los grupos de animales no mamíferos encontraremos que apenas hay variaciones en el número de aves usado (se observa una ligera reducción), junto con aumentos menores en el uso de anfibios y peces (que muestran esa variación inesperada en 2021 que descabalga las cifras globales). Destacan los aumentos significativos, auqne relativos, no en valores absolutos, en el número de usos de reptiles y cefalópodos. Estos últimos están sujetos a la existencia, o no, de proyectos que contemplen su uso lo cual se traduce en variaciones importantes entre años consecutivos, como se observa en la gráfica.

La Asociación Europea de Animales usados en investigación (EARA) ha publicado en su web sendos análisis del global del número de usos de animales en la UE y Noruega, y las variaciones correspondientes a España. El uso de animales en investigaciones científicas sigue siendo necesario, de forma estrictamente regulada y solamente para aquellos procedimientos que no puedan abordarse mediante métodos alternativos, y solo tras obtener el permiso correspondiente de las autoridades competentes en cada caso.

La entrada Desciende el número de usos de animales con fines científicos en la UE + Noruega se publicó primero en Gen-Ética.

La singularidad del gen SRY en individuos que se desarrollan sexualmente como masculinos permite deducir lo siguiente. Los embriones de mamíferos se desarrollan inicialmente todos con un programa indiferenciado que produce un esbozo de gónada. Si está presente el gen SRY entonces se activa la diferenciación de esa gónada hacia testículos y aparecen los caracteres sexuales masculinos. En ausencia del gen SRY entonces la gónada continua su diferenciación hacia ovarios, y aparecen los caracteres sexuales femeninos. En otras palabras: el programa embrionario de desarrollo por defecto transcurre en dirección a ovarios y a la aparición de individuos femeninos, hembras en animales. Solamente la presencia de una copia funcional del gen SRY (habitualmente en el cromosoma Y) es lo que permite activar la diferenciación hacia individuos masculinos, machos en animales. Naturalmente en individuos XY (cromosómicamente de sexo masculino) que carezcan o tengan alterado el gen SRY, por que está delecionado o mutado, se desarrollarán como individuos de sexo femenino. Serán positivos al gen SRY (detectable por PCR), pero el gen no será funcional, y el individuo podrá tener la configuración cromosómica XY pero carecerá de características sexuales masculinas, se comportará como un individuo de sexo femenino.

Adicionalmente, el gen SRY, como gen maestro y director, es quien dispara una cascada de acontecimientos durante el desarrollo embrionario conducentes a que esa gónada inicial no diferenciada se convierta en un testículo. Para ello existen muchos otros genes, que actúan después de SRY, que necesitan activarse secuencialmente para que el desarrollo de los testículos y las características sexuales masculinas se complete con normalidad, como por ejemplo: SOX9, FGF9, TCF21, NTF3, CBLN4 and ER71. Si alguno de estos genes está mutado o alterado y no puede realizar su función con normalidad de nada servirá tener un gen SRY funcional. El programa de desarrollo embrionario masculino no se podrá completar con normalidad y el individuo desarrollará características sexuales femeninas. Será positivo al gen SRY, tendrá la configuración cromosómica XY pero carecerá de características sexuales masculinas, se comportará como un individuo de sexo femenino.

De todo lo anterior se puede deducir que un simple test de PCR que detecte la presencia del gen SRY no siempre garantizará que estemos ante una persona con caracteres sexuales masculinos. Puede dar positivo al test PCR al detectar la presencia del gen SRY, pero puede estar este mutado. O estar intacto y tener algún gen posterior alterado. En estos casos la presencia del gen SRY no se asociaría a masculinidad.

Existen estas personas XY, de sexo cromosómico masculino, pero de características sexuales femeninas, debido a que tienen mutado o alterado el gen SRY (lo que se denomina síndrome de Swyer) o tienen el gen SRY intacto pero tienen alteraciones en alguno de los genes posteriores (como por ejemplo, el sindrome de insensibilidad a los andrógenos). Estas personas XY pero de sexo femenino aparecen en la población con una frecuencia de aproximadamente 6.4 por cada 100.000 (uno de cada 15.000) nacimientos de individuos de sexo femenino. Son netamente disfunciones de baja prevalencia, condiciones genéticas raras, que encajan dentro de la definición de enfermedad rara (toda aquella enfermedad que afecte a menos de 1 de cada 2.000 personas nacidas).

Naturalmente, en biología las cosas siempre son un poco más complicadas. Una visión actual de los programas de desarrollo embrionarios en ratón conducentes a la aparición de ovarios o testículos a partir de una gónada inicial indiferenciada la podemos ver en una revisión del laboratorio de Marie-Christine Chaboissier, de la Université Côte d’Azur, Nice, France. En el gráfico podemos comprobar que no solo el gen Sry es el gen maestro hacia la producción de testículos, sino que el gen Wt1-KTS es el gen maestro correspondiente hacia la producción de ovarios. Y que las dos trayectorias cuentan con numerosos genes adicionales que contribuyen a completar correctamente el desarrollo de testículos u ovarios, según corresponda. Por lo tanto también podrán existir individuos XX (cromosómicamente femeninos) que tengan alguno de los genes directores hacia ovarios mutados o alterados y entonces permitan la activación del programa de desarrollo masculino, incluso en ausencia del gen Sry, dado que las dos vías se repelen e inactivan mutuamente. Si se activa una generalmente se inactiva la otra. Y, viceversa, si se inactiva una entonces se puede activar la otra.

La entrada Sobre el gen SRY y el sexo masculino se publicó primero en Gen-Ética.

En febrero de 1997 conocimos a la oveja Dolly, el primer animal clonado a partir de células adultas. El experimento había sido realizado por el equipo de Ian Wilmut, en el Instituto Roslin de Edimburgo. Dolly nació de uno de los casi trescientos embriones de oveja reconstruidos a partir de un óvulo enucleado y de un núcleo de una célula somática, de la glándula mamaria de otra oveja. A pesar de la paupérrima eficiencia del proceso el artículo que reportaba este experimento tuvo un impacto enorme en biología, pues en efecto demostraba que era posible reprogramar el núcleo de una célula diferenciada para que volviera a sustentar y completar el desarrollo embrionario, dando lugar a un nuevo ser vivo, que era un clon (nuclear) del animal que había donado el núcleo de una de sus células para reconstruir el embrión. Dolly fue única en muchos sentidos. Tuvo una existencia normal, como cualquier otra oveja, hasta que tuvo que ser sacrificada en 2003, debido a una infección viral grave que le afectó a los pulmones, seguramente inducida por el celo protector de sus creadores, que la mantuvieron en corral, junto a otras ovejas, más tiempo del necesario y acabó infectándose. Por el contrario, cuando la técnica de clonación (llamada técnicamente de transferencia nuclear de células somáticas) se reprodujo en otros animales (otras ovejas, cabras, vacas, cerdos…) se constató que en un porcentaje considerable pero variable de los intentos los animales clonados presentaban alteraciones que podían llegar a ser incompatibles con la vida, lo cual sugería que el proceso de clonación era no solo poco eficiente sino que también propiciaba la aparición de diversas anomalías, durante el desarrollo embrionario y en el periodo perinatal. Estos problemas solamente se detectaron en mamíferos clonados, no en otros grupos de animales, como los anfibios, ni en plantas clonadas.

La clonación del ratón no fue posible hasta julio de 1998, cuando apareció en la revista Nature el estudio realizado por un investigador japonés, experto embriólogo, llamado Teruhiko Wakayama, que por aquel entonces trabajaba en el laboratorio de Ryuzo Yanagimachi (1928-2023), en Hawaii, un referente en técnicas de reproducción asistida. Este estudio incorporó la técnica de la piezoinyección (una microinyección más sofisticada, equipada con un casi imperceptible movimiento de vaivén que permite atravesar las membranas celulares limpiamente, sin romperlas) para introducir los núcleos de las células en los embriones enucleados, una estrategia menos agresiva que la microinyección directa tradicional que se había usado con los embriones de oveja, que son mucho más robustos que los frágiles embriones de ratón. Ese primer ratón clonado, una hembra, fue bautizado como “Cumulina”, por su origen: el núcleo de las células del cúmulo (que rodean al óvulo en el folículo ovárico) que se usaron para la clonación. Ya en ese primer trabajo Wakayama demostró su refinada técnica de piezoinyección logrando clonar un ratón clonado, es decir, usando núcleos de células del cúmulo de las primeras ratonas clonadas, logró volver a obtener clones (dos generaciones de clonación).

En el año 2000, Wakayama logró iterar los ciclos de clonación un mayor número de veces y consiguió llegar hasta seis generaciones de ratones clonados, que nacían y se comportaban con aparente normalidad.

Ahora Wakayama vuelve a la palestra con un nuevo estudio, publicado en Nature Communications, pacientemente desarrollado durante más de 20 años de trabajo, en el que rompe cualquier récord anterior y reporta la clonación seriada de ratones de generaciones sucesivas llegando hasta la 58ª generación. En otras palabras, a partir de uno de los primeros ratones clonados derivados de los núcleos de células del cúmulo ha ido usando sucesivamente nuevos núcleos de estas células de los ratones que nacían clonados para obtener la siguiente generación de ratones clonados. Y así sucesivamente hasta completar 57 ciclos de clonación, con un total de más de 1200 ratones clonados.

Este es un experimento heroico, del todo impresionante y seguramente irrepetible. Dudo que haya otros investigadores tan técnicamente avanzados y con la suficiente perseverancia para repetir este estudio. Adicionalmente, dudo que un experimento similar pudiera llevarse a cabo hoy en día en Europa, por las restricciones normativas que impone la legislación de protección de los animales usados con fines científicos. Y, sin embargo, se trata de un experimento único de investigación básica que permite responder a preguntas biológicas tan relevantes como entender por qué los mamíferos optamos por incorporar un sistema de reproducción sexual, y no uno asexual.

La novedad de este último estudio longitudinal es que Wakayama ha podido analizar las características de los ratones clonados nacidos en cada generación. Hasta la generación 26 los porcentajes de ratones clonados nacidos a partir de los embriones reconstruidos fueron aumentando progresivamente, desde un 7% inicial hasta un 15,5%. A partir de la generación 27 observó un declive en estos porcentajes, hasta llegar al 0,6% de éxito con el que nacieron los ratones de la generación 58. Estos últimos ratones murieron, todos, un día después de nacer, impidiendo que la serie de clonaciones continuara. Sorprendentemente, la esperanza de vida de todos estos ratones se mantuvo relativamente constante y todos sobrevivieron alrededor de dos años, como cualquier otro ratón control no clonado, exceptuando los de la última generación. Tampoco detectaron la acumulación de alteraciones epigenéticas en sus genomas, ni cambios significativos en la expresión de los genes ni en la fertilidad.

Sin embargo al analizar en detalle el genoma de estos ratones clonados en serie sí que constataron la acumulación progresiva de mutaciones, incluidas las más perjudiciales (deletéreas), lo que probablemente explicara la caída en los porcentajes de nacimientos a partir de la generación 27 hasta llegar a la generación 58, en la que ningún ratón sobrevivió. En promedio, el estudio indica que en cada generación clonada se añadían 70 mutaciones puntuales y 1,5 variaciones estructurales (deleciones, inversiones, inserciones, duplicaciones, traslocaciones de fragmentos de cromosomas). Parece que hasta la generación 25 estas anomalías cromosómicas pudieron ser corregidas o eliminadas, pero tras esta generación las mutaciones siguieron acumulándose sin remedio, sin que pudieran ser reparadas, lo cual coincide aproximadamente con el inicio del declive en los porcentajes de nacimientos.

El objetivo subyacente a todos estos experimentos y lo que ha preocupado a Wakayama desde hace años es entender por qué los mamíferos hemos evolucionado y optado por un sistema de reproducción sexual, a partir de óvulos y espermatozoides producidos por meiosis en ovarios y testículos, y con una variación genética consubstancial a cada generación, y no hemos optado por reproducirnos asexualmente, como pueden hacer algunos anfibios, reptiles y peces, mediante un procedimiento simulado en este estudio a través de las clonaciones seriadas.

Se acepta que la reproducción sexual permite aumentar la diversidad genética lo cual permite a los individuos que nacen adaptarse diferencialmente a un medio ambiente cambiante. Sin embargo estos experimentos de Wakayama indican que la clonación seriada también acumula mutaciones. Es decir, también se logra diversidad genética mediante reproducción asexual. También se asume que una reproducción asexual acumularía mutaciones de forma incremental hasta llegar a ser incompatibles con la vida, un hecho que Wakayama demuestra experimentalmente por vez primera al llegar a ratones de la generación 58, que ya no sobreviven. Por el contrario, ratones criados durante más de 60 generaciones de forma natural, mediante reproducción sexual, no muestran este declive en la fertilidad o la supervivencia.

Este artículo se publicó como reacción en Science Media Centre España el 24 de marzo de 2026

La entrada Un ratón clonado de un ratón clonado de un ratón clonado de un ratón clonado… se publicó primero en Gen-Ética.

Solemos pensar que las enfermedades raras son aquellas que afectan a los demás, que no tienen nada que ver con nosotros. Hasta que en nuestra familia o nuestro entorno alguna persona es diagnosticada con una enfermedad rara. A partir de ese momento, el adjetivo “raro” pierde sentido, porque toda nuestra familia y amigos conviven con una persona que padece esa enfermedad, que ya pasa a formar parte de nuestra normalidad. Y más aún si es una dolencia grave y todo empieza a girar alrededor de ella y de los cuidados, atenciones y posibles tratamientos que necesita la persona afectada.

¿Raras o minoritarias?

Usar el adjetivo raro puede tener connotaciones peyorativas, dado que en castellano se emplea como sinónimo de extraño. Su nombre deriva de una traducción, en mi opinión poco acertada, del término inglés rare, que quiere decir “poco frecuente”. Por eso muchos colectivos prefieren referirse a estas enfermedades como minoritarias o de baja prevalencia, términos más amables, sobre todo para los pacientes y sus familiares.

El “corte” para lo que se considera una enfermedad rara y lo que no se estableció en Europa, de forma arbitraria, en 1999, considerándose raras todas aquellas enfermedades que afectaran a menos de una de cada dos mil personas nacidas. Lo único que tienen en común es esa baja prevalencia y que más de un 80 % son de origen genético.

Conocemos miles de estas enfermedades raras, más de 6 000. Las cifras exactas que se manejan varían desde 6 000 hasta 8 000. No es ni mucho menos que los investigadores que nos dedicamos a estudiar estas patologías no sepamos contar. El problema es que la manera de catalogarlas difiere de unos países a otros.

Sin ir más lejos, en EE UU se cuentan como raras aquellas enfermedades que afectan a menos de 200 000 personas (1 de cada 1 750 personas nacidas). Y en Japón, las que afectan a menos de 50 000 personas (menos de 1 de cada 2 500 personas nacidas). Por tanto, podemos decir que las enfermedades raras son menos raras en EE UU que en Europa, mientras que en Japón son más raras que en Europa.

A principios de este siglo, en Europa la comunidad científica se percató de que si combinábamos ambos parámetros (muy pocos pacientes de cada enfermedad rara, pero miles de enfermedades raras conocidas) el resultado no tenía nada de raro y correspondía a aproximadamente el 6,5 % de la población.

Para un país como España, con más de cincuenta millones de habitantes, esto corresponde a tres millones de personas que conviven con alguna de estas dolencias.

A esto hay que sumarle que la mayoría de estas enfermedades son de presentación pediátrica: en edad infantil representan nada menos que un 2-3 % de todos los recién nacidos. Por tanto, quienes conviven también con ellas en ese caso son también sus madres y padres. Y eso amplía en unos cuantos millones el número de afectados.

Esta es una de las principales paradojas de las enfermedades raras: que no son tan minoritarias. Podemos visualizarlo pensando que, cuando caminamos por la calle, una de cada quince personas con quienes nos cruzamos puede padecer una enfermedad rara. Y aunque cada una de ellas afecta a muy pocos pacientes, si las sumamos afectan a unos 30 millones de personas en Europa y más de 300 millones en todo el mundo.

Enfermedades de gravedad variada

La gravedad de las enfermedades raras es muy variada: desde las terribles patologías de origen mitocondrial, habitualmente catastróficas e incompatibles con la vida, a las alteraciones en la visión o audición que pueden ser altamente discapacitantes, pero compatibles con una calidad de vida razonable.

La mayoría (más del 85 %) de las enfermedades raras son ultrarraras, dado que afectan a menos de una persona por cada millón de nacimientos. Si nos quedamos con las más habituales, el 80 % de las personas afectadas lo son de apenas 149 enfermedades raras, entre ellas la fibrosis quística, la fenilcetonuria, el albinismo o la acromaptosia.

El reto del diagnóstico

Los investigadores que estudiamos este tipo de dolencias tenemos dos objetivos nítidamente definidos: diagnóstico y terapia. En este orden.

Poner nombre a la enfermedad que presenta el paciente implica, en la mayoría de los casos, obtener un diagnóstico genético. El tiempo medio de espera para este tipo de diagnósticos en España es de cinco a seis años. ¿Por qué tanto? Pensemos que cada persona tiene de 3 a 6 millones de letras distintas en su ADN, y que cualquiera de ellas puede ser la causante de la enfermedad. Por lo tanto, con frecuencia se necesitan estudios costosos para comprobar qué mutación hay detrás de una patología concreta. Costosos tanto en tiempo como en dinero.

El segundo de los objetivos es la terapia. Una vez sabemos qué gen está afectado necesitamos una terapia génica encaminada a corregir la mutación detectada o a reintroducir una copia correcta del gen afectado. O algún otro tratamiento sintómatico que pueda aliviar alguna de las alteraciones patológicas causadas por la enfermedad. A veces basta adaptar la dieta para evitar el acúmulo de sustancias tóxicas en el cuerpo. Es el caso de la fenilcetonuria, una de las enfermedades metabólicas que se detectan habitualmente en el cribado neonatal, en la llamada prueba del talón.

Lamentablemente, esta prueba sigue arrastrando todavía diferencias inadmisibles e injustificadas entre las distintas regiones españolas, con un número dispar de enfermedades accionables (es decir, que tienen fácil remedio si se detectan a tiempo) detectadas según la comunidad autónoma española de residencia. Algo incomprensible que convendría intentar resolver cuanto antes.

Algo más de un 5 % de las enfermedades raras tienen ya un tratamiento descrito y disponible. Esta cifra nos recuerda que, para la inmensa mayoría de las enfermedades raras, carecemos todavía de una terapia segura y eficaz, aprobada por las agencias reguladoras.

Por eso es tan importante la investigación, tanto en la optimización de métodos de diagnóstico –por ejemplo utilizando algoritmos de inteligencia artificial– como en el desarrollo de terapias –usando los avances en edición genética con las herramientas CRISPR–. En España, se dedican a ello instituciones como el Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras (CIBERER, del ISCIII) o la Red de Enfermedades Raras del CSIC (RER-CSIC). Y todo ello en colaboración con las numerosas asociaciones de pacientes que hay creadas en nuestro país (como ALBA, la asociación de ayuda a personas con albinismo), y sus federaciones correspondientes a nivel nacional (como FEDER, la federación española de enfermedades raras) o a nivel europeo (EURORDIS).

Este artículo fue publicado anteriormente en The Conversation, el 26 de febrero de 2026.

La entrada Las enfermedades raras no son tan raras se publicó primero en Gen-Ética.